166/2018-30683(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67298/2016

г. Саратов

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖКХ Алдан» на определение арбитражного суда  Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу № А12-67298/2016 (судья  Пронина И.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ»  о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А12-67298/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц - ООО «Волжские тепловые сети»,  муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа -  город Волжский Волгоградской области, генерального директора ООО «ЕРИЦ»  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о  взыскании убытков в сумме 8 166 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ  Алдан» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее  по тексту – истец, ООО УК ЖКХ «Алдан») обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный  центр» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЕРИЦ») с исковым заявлением о  взыскании убытков в сумме 8 166 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 В дальнейшем, 15.11.2017, ООО «ЕРИЦ» обратилось в Арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 93 227 рублей 99 копеек, в том  числе: расходов на услуги представителя ФИО8 в сумме 40 000 рублей,  транспортные расходы в сумме 4 045 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг  представителя ФИО9 в сумме 49 182 рублей.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018  года заявление ООО «ЕРИЦ» удовлетворено частично, - с ООО «УК ЖКХ Алдан»  в пользу ООО «ЕРИЦ» взысканы судебные расходы за апелляционную инстанцию  в сумме 10 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.  

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в  размере 5 000 рублей.  

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом  путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

 На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее  такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его  

мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121).  

В обоснование понесённых расходов, ответчиком представлены в материалы  дела: копии договоров возмездного оказания услуг, решение единственного  участника от 07.12.2016, акты приёма - передачи оказанных услуг, акт приёма –  передачи денежных средств, платёжные поручения, авансовый отчёт,  командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку,  дополнительное соглашение, путевой лист, расход топлива, печать маршрута,  квитанции АЗС, служебные записки (листы дела 19 – 40, 91- 98 тома 8).  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса  возмещения суммы судебных издержек представленные сторонами в материалы  дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  принципом разумности, с учётом объёма выполненной представителем ответчика  работ и участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции,  фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела,  сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела  фактических расходов ООО «ЕРИЦ» с учётом разумности и обоснованности и их  частичном удовлетворении в сумме 10 000 рублей за участие в суде апелляционной  инстанции.  

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на чрезмерность  удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая  достаточным её взыскание в размере 5 000 рублей.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании  следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в  пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее  такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его  мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные;  командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах».  

Как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь  принципом разумности, с учётом объёма выполненной представителем ответчика  работ и участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции,  фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, признал  фактически понесённые ООО «ЕРИЦ» расходы по оплате услуг представителя за  участие в суде апелляционной инстанции обоснованными, разумными и  подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.  

Ответчик, заявляя о завышении взысканной арбитражным судом первой  инстанции суммы судебных издержек, вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК  РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  соответствующих доказательств чрезмерности данного размера судебных расходов  не представил, равно, как не обосновал сумму расходов в размере 5 000 рублей,  подлежащую, по его мнению, возмещению и не подтвердил документально.  

При этом ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела  прайсы стоимости юридических услуг (листы дела 105 – 109 тома ), согласно  которым, стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде  составляет – от 5 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку,  указанные расценки стоимости юридических услуг носят общий характер,  являются ориентировочными и не учитывают особенности рассмотрения  конкретных арбитражных дел.  

Кроме того, коллегия судей отмечает, что оценка представленных каждой из  сторон доказательств в обоснование своей правовой позиции, в силу положений  статей 71, 268 АПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой  инстанции, и у апелляционного суда полномочий к переоценке доказательств и  выводов, сделанных судом на их основании, не имеется.  

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует  нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются.  

 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, определение суда, - отмене.  

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018  года по делу № А12-67298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ  Алдан», - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Судьи Т.С. Борисова 

 С.В. Никольский