Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Email:  http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                            Дело № А49-6904/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Бояриновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (440008 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-С» (440052 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)                                        о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – инспектора ФИО1 (служебное удостоверение); 

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представителя                                 ФИО2 (доверенность от 28.08.2016);

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее-заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-С» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, охранная организация, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении 58ЛРР002010618001094 от 13.06.2018.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления подержал в полном объеме, просил привлечь ООО ЧОО «Прайд-С» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность проведения проверки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд-С» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию ЧО № 010205 № 209 от 07.07.2011 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 07.07.2021, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области  (т.1 л. д. 65-66).

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии от 27.04.2018                        № 549-58 в период с 07.05.2018 по 04.06.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Прайд-С», предметом проверки являлась проверка соблюдение юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Основание проведения проверки – распоряжение начальника Управления Росгвардии по Пензенской области от 29.12.2017 № 549-929, изданного в соответствии с поручением Президента Российской федерации от 05.11.2017 № ПР-2269 (т. 1 л.д. 14-17). 

Актом проверки № 42 от 04.06.2018 установлено, что на объекте охраны                           МТРЦ «Коллаж» у охранника ООО ЧОО «Прайд-С» ФИО3 при оказании охранных услуг 31.05.2018 отсутствовала личная карточка охранника, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной организации. Кроме того, лицензией ЧО № 010205 № 209 от 07.07.2011 не предусмотрено право ООО ЧОО «Прайд-С» на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, огнестрельное оружие Обществу не выдавалось, разрешительные документы на хранение и использование оружия не оформлялись (т. 1 л.д. 18-21).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества в присутствии его законного представителя  13.06.2017 составлен протокол 58ЛРР002010618001094 об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-13). 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктами 32, 33 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность и частная детективная (сыскная) деятельность подлежат лицензированию.

Порядок организации частной детективной и охранной деятельности предусмотрен Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон).

Частью 3 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно статье 20 Закона контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы   и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок частной охранной деятельности и частной детективной (сыскной) деятельности и условия их осуществления установлены  Положением о лицензировании частной охранной деятельности и Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании) лицензия на осуществление частной охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 –3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. 

Пункт 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности устанавливает, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Согласно подпункта «г» пункта 2(1) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно подпункта «д» пункта 2(1) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Порядок получения удостоверения частного охранника и личной карточки охранника предусмотрен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденным Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039. 

Подпунктом "г" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо                        важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Таким образом, наличие у работников частного охранного                                       предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек и                                  удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Прайд-С»                                                                    ЧО № 010205 № 209 от 07.07.2011 на осуществление                                                                         частной охранной деятельности сроком действия до 07.07.2021,                                                    выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (л. д. 65-66).

 Согласно указанной лицензии Общество может осуществлять следующие услуги: 

 1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов                                          и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 третьей части ст. 3 Закона РФ                                            «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ                                 по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических                                           средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,                                        за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части ст. 3 Закона РФ                                                «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно выданной лицензии право на оказание услуг по охране объектов                                           и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового                                                                            и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены                                      обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, у Общества отсутствует.

В соответствии с данными, содержащимися в справке                                                  Управления  Росгвардии  по Пензенской области Центра лицензионно-разрешительной                      работы от 04.06.2018, ООО ЧОО «Прайд-С» служебное огнестрельное оружие не выдавалось,                                      разрешительные документы на хранение и использование оружия                                                               не оформлялись (т. 1 л. д. 75).

13.08.2015 между ООО «Инвест-Евро-Пенза» (Заказчик)  и ООО ЧОО «Прайд-С» (Исполнитель) заключён договор на оказание услуг по охране, обеспечению и соблюдению противопожарного режима МТРЦ «Коллаж», в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по профессиональной охране помещений и территории МТРЦ согласно приложениям № 1 и № 2 к договору по адресу:                    

<

...>) (т. 1 л. д. 12-37). 

Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (далее - Требования).

Согласно п. 1 Требований данные требования устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. При этом перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образовании определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 6 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

В соответствии с п. 8 Требований для проведения категорирования места массового пребывания людей решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которой расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей.

В соответствии с п. 10 Требований в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей:

а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек;

б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек;

в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Согласно паспорту безопасности места массового пребывания людей МТРЦ «Коллаж», охрану которого осуществляет ООО ЧОО «Прайд-С», максимальное количество людей, одновременно находящихся в месте массового пребывания людей – 2500 человек, объекту присвоена 1 категория  места массового пребывания людей (т.1 л. д. 61-63).

Исходя из изложенного, объект охраны МТРЦ «Коллаж» относится к объектам, в отношении которых установлены специальные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ему присвоена 1 категория места массового пребывания людей. При этом лицензии на право оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности у ООО ЧОО «Прайд-С» не имеется.

Кроме этого, в ходе проверки выявлено, что у охранника ООО ЧОО «Прайд-С» ФИО3, осуществляющего охрану объекта МТРЦ «Коллаж» отсутствовала личная карточка охранника, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной организации

Таким образом, выше указанные действия ООО ЧОО «Прайд-С» образуют административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Факт нарушения подтверждён материалами дела, установлен судом и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения нашла подтверждение при рассмотрении дела, поскольку Общество не предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства. Доказательств того, что нарушение совершено в результате не зависящих от воли Общества объективных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, в материалы дела не представлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, ввиду незаконности назначения и проведения внеплановой проверки, при этом факта отсутствия в лицензии Общества права на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, а также отсутствия личной карточки у охранника на момент проверки не опровергло.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконности назначения и проведения внеплановой проверки судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 20 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ к компетенции ответчика по настоящему делу отнесён контроль осуществления частной охранной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводится на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированных настоящим Законом применяются положения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры заявлениям и обращениям.  

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проведение внеплановых проверок по указанным основаниям не требует согласования с органом прокуратуры.

В данном случае начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области  издал распоряжение № 549-929 от 29.12.2017 о проведении внеплановых проверок частных охранных организаций, в том числе заявителя. Указанное распоряжение издано на основании поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 № ПР-2269.

Проведение внеплановой проверки по указанному основанию (приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки и не требует, наличия требования прокурора о проведении внеплановой проверки. Такое требование прокурора является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки, а не обязательным основанием для проведения проверки при наличии поручения Президента Российской Федерации. 

27.04.2018 начальник Управления Росгвардии издал распоряжение № 549-58 (л. д. 14) о проведении внеплановой выездной проверки ЧОО. Срок проведения проверки – с 07.05.2018 (пункт 8 распоряжения). Предмет проверки – соблюдение юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Основание проведения проверки – распоряжение начальника Управления Росгвардии по Пензенской области от 29.12.2017 № 549-929, изданного в соответствии с поручением Президента Российской федерации от 05.11.2017 № ПР-2269 (пункт 6 распоряжения). 

Таким образом, суд не установил процессуальных нарушений со стороны административного в части назначения и проведения проверки Общества. 

Судом так же не установлено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным органом в присутствии законного представителя Общества-врио директора ФИО4, о чем свидетельствуют его росписи в протоколе.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что при проведении проверки не присутствовал законный представитель Общества, судом откланяется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки ООО ЧОО «Прайд-С»  был уведомлен письмом № 549-375 от 27.04.2018 (т. 2 л. д. 26), полученным представителем охранной организации 04.05.2018. Полномочия представителя охранной организации - ФИО5, получившего копию распоряжения о проведении внеплановой проверки, подтверждены доверенностью от 05.03.2018 (т. 2 л. д. 27). В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что при проведении проверки Общество было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права. 

Сам по себе факт проведения проверки без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о проведении проверки, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Обеспечение участия в проверке законного представителя лица, в отношении которого проводится проверка, это усмотрение самого проверяемого лица.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в распоряжении о проведении проверки местом проведения проверки указан иной, а именно юридический адрес ООО ЧОО «Прайд-С», а проверка проводилась по адресу места нахождения охраняемого объекта- МТРЦ «Коллаж - 

<

...>», судом не принят во внимание, поскольку учитывая, что целью проверки – является проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности по месту осуществления такой деятельности, то проведение такой проверки, предусматривается по месту нахождения охраняемого  объекта. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на дату настоящего судебного разбирательства не истек.

Суд не установил оснований признать правонарушение малозначительным. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу соблюсти требования законодательства, судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного суд установил, что заявление Управления Росгвардии по Пензенской области  подлежит удовлетворению.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом                              не установлено.  

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. 

Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд установил, что по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО «Прайд-С» с 01.08.2016 внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 2 л.д. 28-29).

Информация о том, что ООО ЧОО «Прайд-С» ранее уже совершало административное правонарушение и привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган не представил, равно как не представил доказательств причинения обществом в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлекается впервые, вменяемое в вину обществу административное правонарушение не причинило вреда и не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба, доказательства обратного административным органом суду не представлены, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-С» (440052 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                                        М. В. Табаченков