ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6221/2021

20 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3841/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 по делу № А75-6221/2021 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 483 816 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» (далее – ООО «НЗМК», ответчик) о взыскании 480 275 руб. 33 коп. неустойки за периоды с 26.02.2021 по 09.03.2021, с 15.12.2020 по 12.01.2021, с 11.11.2020 по 12.01.2021 за просрочку поставки товара по договору от 23.07.2020 № 2020-221 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2021 № 1 с учетом протокола согласования разногласий от 01.02.2021 к протоколу разногласий от 25.01.2021).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 483 816 руб. 57 коп. неустойки, а именно по спецификации № 1 за период с 15.12.2020 по 31.01.2021 – 19 079 руб. 71 коп., по спецификации № 2 за период с 12.11.2020 по 18.12.2020 – 229 680 руб. 24 коп., за период с 19.12.2020 по 31.01.2021 – 235 056 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 21.02.2022 по делу № А75-6221/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 2 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Квадрат» в доход федерального бюджета взыскано 70 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НЗМК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок поставки договором и спецификацией не предусмотрен, сроки поставки и изготовления товара являются различными понятиями. По мнению заявителя, новые сроки изготовления товара были соблюдены. Кроме того, ответчик полагает, что судебный акт содержит противоречивые выводы и основан на недопустимых доказательствах.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квадрат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квадрат» (покупатель) и ООО «НЗМК» (поставщик) заключен договор поставки № 2020-221 от 23.07.2020 в редакции протокола разногласий от 31.07.2020.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Поставляемая продукция изготавливается ответчиком по заданию по техническим условиям истца.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Надлежащим образом оформленная спецификация является неотъемлемой частью спорного договора.

Согласно пункту 1.4 договора установлено, что договор заключается покупателем с целью выполнения условий гражданско-правового договора № А 14/2020 от 08.05.2020 на благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте, заключенного истцом с муниципальным бюджетным учреждением «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности».

Одновременно с приемкой товара по количеству, производится приемка товара по качеству, а также проверка комплектности товара, соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий и других обязательных для сторон правил. Акт о недостатках товара должен быть составлен в течение 2-х дней по обнаружению недостатков, но не позднее 3-х месяцев со дня получения товара (пункт 3.8 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка поставщика в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Наименование товара, условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 22.09.2020 и № 2 от 28.09.2020.

Условиями спецификации от 22.09.2020 № 1 предусмотрено, что предметами поставки являются: столбик Logi LED алюминий + полимерно-порошковое покрытие цвет RAL 7047 высотой 1,2 м в количестве 27 штук общей стоимостью 397 494 руб.

По спецификации от 28.09.2020 № 2 поставке подлежит столбик Logi LED сталь + полимерно-порошковое покрытие высотой 1,2 м в количестве 225 шт.; осветительный комплекс Logi LED (столбик) сталь+ полимерно-порошковое покрытие высотой 1,2 м в количестве 200 шт., ограждение для осветительных столбиков (грунт+полимерно-порошковое покрытие+антикоррозионный лак) без метизов в комплекте в количестве 425 шт.; ограждение для осветительных столбиков (грунт+ полимерно-порошковое покрытие+ антикоррозионный лак)+комплект метизов в количестве 27 шт. общей стоимостью 6 207 574 руб.

Пунктом 3 спецификаций предусмотрены условия оплаты: 70% предоплата, остальные 30% в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления: 50-55 рабочих дней со дня внесения 70% предоплаты (спецификация № 1); 25-30 рабочих дней со дня внесения 70% предоплаты (спецификация № 2).

Покупателем оплачен товар на общую сумму 6 605 068 руб. платежными поручениями от 25.09.2020 № 902 на сумму 278 245 руб. 80 коп.; от 29.09.2020 № 939 на сумму 4 345 301 руб. 80 коп.; от 03.02.2021 № 48 на сумму 653 024 руб. 70 коп.; от 16.02.2021 № 78 на сумму 494 035 руб. 68 коп.; от 04.03.2021 № 96 на сумму 834 460 руб. 02 коп., что составляет 100% цены (общей стоимости договора).

01.12.2020 поставлена часть товара, изготовленная во исполнение спецификации № 2 от 28.09.2020, а именно: столбик Logi LED сталь + полимерно-порошковое покрытие высотой 1,2 м в количестве 40 штук; осветительный комплекс Logi LED (столбик) сталь + полимерно-порошковое покрытие высотой 1,2 м в количестве 10 штук; ограждение для осветительных столбиков (грунт + полимерно-порошковое покрытие + антикоррозийный лак) без метизов в комплекте в количестве 80 шт. общей стоимостью 800 228 руб. 71 коп. переданы истцу по счету-фактуре (УПД) от 01.12.2020 № 285.

Актом от 03.12.2020 представители истца зафиксировали претензии по качеству поставленного товара: выявлено отсутствие надлежащей упаковки между секциями ограждений и столбиками; выявлены многочисленные сколы и царапины на лакокрасочном покрытии изделий, повреждения лакокрасочного покрытия. Заявленное полимерно-порошковое покрытие по факту отсутствует, окраска выполнена акриловой краской.

Следующая поставка совершена 16.12.2020 по счету-фактуре (УПД) от 16.12.2020 № 303: столбик Logi LED сталь + полимерно-порошковое покрытие высотой 1,2 м в количестве 30 штук; осветительный комплекс Logi LED (столбик) сталь + полимерно-порошковое покрытие высотой 1,2 м в количестве 30 штук; ограждение для осветительных столбиков (грунт + полимерно-порошковое покрытие + антикоррозийный лак) без метизов в комплекте в количестве 60 штук. общей стоимостью 865 378 руб. 19 коп.

После указанных поставок по инициативе истца между сторонами начались переговоры относительно приостановки поставки для согласования цвета финишного покрытия продукции.

21.12.2020 в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение с условиями, изменяющими требования к поставляемой продукции. В частности, требовалось покрыть всю продукцию полимерно-порошковым покрытием цвета RAL 7038.

После согласования условий окраски, уточненных сроков изготовления продукции ответчиком подписано 13.01.2021 дополнительное соглашение к договору, которое направлено в адрес истца.

27.01.2021  дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2021 поступило в адрес ответчика, подписанное со стороны истца с протоколом разногласий.

01.02.2021 протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1 подписан со стороны ответчика и направлен в адрес истца.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что срок изготовления товара 17 рабочих дней с момента подписания протокола согласования разногласий (01.02.2021).

Согласно договоренностям, закрепленным дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2021 с учетом разногласий, изменились характеристики предмета поставки. Согласно дополнительному соглашению пункт 1.1 спецификации изменен и изложен следующим образом: столбики Logi LED с алюминиевым + полимерно-порошковое покрытие цвета RAL 7038 высотой 1,2 м краской покупателя (ООО «Квадрат»). Аналогичное требование об изменении требований к поставляемой продукции изложены в спецификации № 2. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, поставляемые изделия по спецификации № 2 окрашиваются в полимерно-порошковое покрытие цвет RAL 7038 краской покупателя.

22.01.2021 в адрес истца направлено уведомление о готовности продукции по спецификации № 1 и 2 к покраске в полном объеме. 28.01.2021 и 01.02.2021 в адрес истца направлены уведомления о готовности к выдаче окрашенной продукции.

Ответчик после 25.02.2021 приступил к поставке продукции и завершил ее в полном объеме 09.03.2021.

Ссылаясь на нарушения сроков поставки товаров, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2021 № 62 с требованием оплаты суммы неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается факт принятия поставщиком на себя обязательства поставить покупателю товар надлежащего качества с соответствующими документами в согласованные в них сроки.

Ссылаясь на то, что условиями спецификаций предусмотрен срок изготовления товара, а не поставки, ответчик не учитывает специфику сложившихся между сторонами отношений, возникших из рамочного договора поставки, конкретные условия которого подлежат согласованию сторонами в спецификациях (статья 429.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно пункту 3.3 договора поставка осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 3.4 договора поставка может производиться:

- транспортом, согласованным с покупателем, силами поставщика, но за дополнительную стоимость, которая согласовывается в спецификации к договору;

- путем выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз).

Согласно пункту 3.6 договора при выборке товара покупателем со склада поставщика (самовывозе) исполнение поставщиком своих обязательств по сроку поставки считается выполненным своевременно, в случае получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, отправленного поставщиком не позднее конечного согласованного в спецификации срока поставки. Указанное в настоящем пункте уведомление считается полученным покупателем при его отправке посредством электронной почты. Доказательством отправки будут служить соответствующие данные учетной записи электронной почты.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно озвученным в заседании суда апелляционной инстанции пояснениям представителя истца, текст договора и спецификаций к нему готовил поставщик, покупатель воспринимал срок изготовления как срок поставки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для толкования условий договора и спецификации в пользу поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренный спецификацией срок изготовления товара с учетом буквального толкования данного условия в совокупности с пунктом 3.6 договора является сроком поставки товара, в пределах которого поставщиком должно было направлено уведомление о готовности товара к передаче.

Исходя из условий договора и спецификаций до заключения дополнительного соглашения и из факта внесения предоплаты платежным поручением от 25.09.2020 № 902, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок поставки товара составлял не позднее 14.12.2020 по спецификации № 1 и не позднее 11.11.2020 по спецификации № 2.

При этом в случае надлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств у покупателя отсутствовали основания для направления требования о поставке товаров.

В указанные сроки товар в полном объеме исполнения обязанностей или надлежащего ассортимента, качества поставлен не был. 

Письмом от 30.10.2020 № 89-КР поставщик уведомил покупателя о том, что ввиду большой сезонной загруженности производства в 4-м квартале 2020 года, возникших сложностей с ввозом необходимых импортных комплектующих, отгрузка готовой продукции планируется по следующему графику: 30.11.2020 – 20-30% партии; 04.12.2020 – 30-40% партии; 11.12.2020- 30-40% партии.

Письмом от 03.12.2020 № 452 покупатель сообщил, что в результате осмотра доставленной партии товара по каждой позиции выявлены повреждения полимерно-порошкового покрытия. На поврежденных участках покрытия установлено отсутствие работ по зачистке окрашиваемой поверхности и ее огрунтовке. Приглашенный для осмотра представитель заказчика продукции также подтвердил наличие повреждений на продукции. Истец просит направить уполномоченного представителя ответчика с целью составления двухстороннего акта. В случае согласия с предъявленными претензиями к качеству товара, просит сообщить об этом, а также сообщить сроки замены некачественного товара.

В связи с отсутствием ответа повторным письмом от 09.12.2020 № 457 истец просил дать разъяснения по срокам поставки товара, а также информацию по замене поставленной части товара ненадлежащего качества, а также передать оставшийся товар.

21.12.2020 в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение с условиями, изменяющими требования к поставляемой продукции в части покрытия продукции полимерно-порошковым покрытием цвет RAL 7038.

27.01.2021 дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2021 поступило в адрес ответчика, подписанное со стороны истца с протоколом разногласий.

01.02.2021 протокол согласования разногласий к протоколу разногласий относительно дополнительного соглашения № 1 подписан со стороны ответчика и направлен в адрес истца.

02.02.2021 ответчик уведомил истца письмом № 10 о готовности продукции по спецификации № 2, просит произвести полную оплату продукции.

Пунктом 5.1 договора стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные по электронной почте, в виде скан-копий документов, признаются имеющими юридическую силу, с последующим обязательным обменом подлинными экземплярами документов посредством курьерской/заказной почты, либо лично в трехнедельный срок с момента обмена документами по электронной почте.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Ссылаясь на то, что представленная истцом и положенная в основу принятого решения переписка (поступила по системе «Мой Арбитр» 15.15.2021, л.д. 94-96) не содержит подписи уполномоченного лица и является недопустимым доказательством, ответчик не указал конкретные письма, в которых соответствующие реквизиты отсутствуют.

Вместе с тем, из вышеуказанных писем, представленных в материалы дела, следует факт наличия в них подписей руководителей сторон.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, сведений об отсутствии у лиц, подписавших письма от имени сторон, соответствующих полномочий не представлено.

Факт получения и направления вышеуказанных писем ответчиком не оспорен и не опровергнут, об отсутствии возможности установить отправителя и/или адресата вышеуказанных писем, а также их содержания, не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать вышеуказанные письма недопустимыми доказательствами по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно представленным в материалы дела описям вложения в ценное письмо 28.01.2021, 02.02.2021 в адрес истца направлены уведомления о готовности к выдаче окрашенной продукции.

Доказательств готовности товара к выборке и направления поставщиком в адрес покупателя соответствующих уведомлений ранее указанных дат в материалы настоящего дела не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия поставщиком товаров на ответственное хранение в связи с нарушением покупателем сроков выборки товаров в соответствии с пунктом 4.3 договора и предъявления требований об оплате расходов на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ООО «НЗМК» после 25.02.2021 приступило к поставке продукции и завершило ее в полном объеме 09.03.2021.

Вместе с тем, имевшее после допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товаров изменение сроков поставки посредством заключения дополнительного соглашения факт нарушения поставщиком указанных обязательств не опровергает.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительным соглашением были изменены не только сроки поставки, но и предмет договора в связи с необходимостью окрашивания изделий краской покупателя, основанием полагать иное не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В рассматриваемом случае иное из соглашения не вытекает с учетом того, что пунктом 3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания.

Поскольку условия дополнительного соглашения распространялись исключительно на будущее время, нарушение поставщиком до его заключения ранее принятых по договору обязательств не исключает наличие оснований для начисления в связи с таким нарушением предусмотренной договором неустойки. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что одной из причин просрочки поставки продукции стало преднамеренное изменение требований к поставляемой продукции со стороны истца, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон. 

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что первоначально полученная продукция не подходила заказчику по цветовой гамме, изначально установить это было невозможно, поэтому была выбрана другая краска, закуплена силами ООО «Квадрат» и передана поставщику.

В связи с обоюдной виной сторон в допущенном поставщиком нарушении сроков поставки размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 404 ГК РФ до суммы 100 000 руб.

Осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать его неверным или не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ООО «НЗМК» своей волей и в своем интересе, «зеркальный» размер ответственности покупателя за нарушение предусмотренных договором обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 по делу № А75-6221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина