ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74937/2023

Дело № А40-302636/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛСИЭЛ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-302636/22, 

по иску ООО "ИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛСИЭЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, обязании, 

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  28.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВА» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском                        к ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» (ответчик) с требованиями: 

1. Обязать ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» выполнить работы, в соответствии со Спецификациями №2 от 27.10.2020, №5 от 28.06.2021, №6 от 12.08.2021 к Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020;

 2. Взыскать сумму неустойки в размере 11 136 425, 29 руб. по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020, неустойки в размере 882 795, 34 руб. по Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» к ООО «ИВА» о взыскании 10 859 956, 50 руб., из которых 8 057 888, 74 руб. основной  долг за поставленный товар по Договору №20-0713- К1 от 03.07.2020, 510 000 руб. убытки  в размере понесенных расходов на хранение товара; 291 356, 55 руб. основной долг за выполненные работы по Договору №20-0717- К2 от 03.07.2020, 2 435 759, 86 руб. пени за просрочку оплаты аванса по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020, 1 446 797, 35 руб. пени за просрочку оплаты товара по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020, 118 154 руб. пени за просрочку оплаты работ по Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020, 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛСИЭЛ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований.

 Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ИВА» (Истец, Покупатель) и ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор от 03.07.2020 №20-0713-К1 (далее - Договор К1, Договор1), в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истцу, а Истец принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар), на условиях, согласованных в Спецификациях. 

Также между ООО «ИВА» (Истец, Покупатель, Заказчик) и ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» (Ответчик, Поставщик, Исполнитель) заключен Договор от 03.07.2020 №20-0717-К2 (далее - Договор К2, Договор2), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить сборочные и электромонтажные работы (далее - Работы), на условиях, согласованных в Спецификациях. 

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполняет свои обязанности по Договорам К1 и К2, в том числе своевременно выплатил Ответчику, установленную Договором К1, предоплату. 

19.08.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием осуществить поставку Товара по Договору К1 и выполнить работы по Договору К2, которые не исполнены. 

На официальном сайте Ответчика (www.elsiel.ru) указано: «Производство компании «ЭЛСИЭЛ» — это высокотехнологичное сборочное производство изделий электроники с пооперационным контролем качества». Как следствие Ответчик имеет объективную возможность исполнения обязательств по Договору К1 и Договору К2 - поставка комплектующих и сборка электрозарядных станций. 

Истец заключил Договоры К1 и К2 для исполнения Договора (государственного контракта) №140 от 26.10.2020 на оказание услуг по обеспечению доступности зарядной инфраструктуры для электромобилей (Истец является исполнителем второй очереди). 

Исполнение указанного контракта является социально важным проектом для города Москвы, и Истец не располагает временем для поиска нового производителя, согласования условий договора и наладки производства электрозарядных станций, в связи с чем, по мнению Истца, только взыскание начисленной неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по договорам восстановит нарушенное право Истца. 

Как указал истец, Ответчик допустил следующие нарушения сроков поставки Товара по Договору К1: 

1.1 20 ноября 2020 года Сторонами подписана Спецификация №3 от 01.10.2020 к Договору К1 на поставку Товара на сумму 22 049 093, 52 руб. Истец исполнил обязанность по перечислению предоплаты в сумме 6 614 728, 06 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 №106. Срок поставки Товара, в соответствии со Спецификацией № 3 - не позднее 26 февраля 2021 года (14 недель с момента согласования Спецификации). 

23 декабря 2022 года Ответчик осуществил поставку Товара по Спецификации №3 в полном объеме. 

Нарушение срока поставки Товара составляет 665 (шестьсот шестьдесят пять) календарных дней. 

Согласно п.6.2. Договора К1 за нарушение сроков поставки Товара, установленных настоящим Договором, поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки. 

Сумма начисленной неустойки составляет: 22 049 093,52руб. х 0,03% X 665дн = 4 398 794,16 руб. 

1.2. 27 января 2021 года Сторонами подписана Спецификация №4 к Договору К1 на поставку Товара на сумму 20 925 304, 14 руб. Истец исполнил обязанность по перечислению предоплаты в сумме 6 600 974, 87 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 №107. Срок поставки Товара, в соответствии со Спецификацией №4 - не позднее 05 мая 2021 года (14 недель с момента согласования Спецификации). В установленные сроки Ответчик не поставил Товар согласно Спецификации №4. 

Нарушение срока поставки Товара составляет 602 (шестьсот два) дня. 

Сумма начисленной неустойки составляет: 20 925 304,14руб. х 0,03% х 602дн = 3 779 109,93руб. 

1.3. 28 июня 2021 года Сторонами подписана Спецификация №7 к Договору К1 на поставку Товара на сумму 7 090 903, 26 руб. Срок поставки Товара, в соответствии со Спецификацией №7, составляет 12-14 недель с момента внесения предоплаты. Истец перечислил Ответчику предоплату в сумме 2 127 271 руб., что подтверждается платежным поручением №127 от 15.07.2021. Таким образом, Ответчик обязан был поставить Истцу Товар в срок не позднее 21 октября 2021 года. В установленные сроки Ответчик не поставил Товар согласно Спецификации №7. 

Нарушение срока поставки Товара составляет 433 (четыреста тридцать три) дня. 

Сумма начисленной неустойки за нарушения срока поставки Товара, в соответствии с пунктом 6.2. Договора К1, составляет: 7 090 903,26 руб. х 0,03% х 433дн. = 921 108,33 руб. 

1.4. 12 августа 2021 года Сторонами подписана Спецификация № 8 к Договору К1 на поставку Товара на сумму 63 818 129, 34 руб. Срок поставки Товара, в соответствии со Спецификацией №8, составляет 18 недель с момента внесения предоплаты. Истец перечислил Поставщику предоплату в размере 19 145 438, 80 руб., что подтверждается платежным поручением №158 от 03.11.2021. Таким образом, Ответчик обязан был поставить Истцу Товар не позднее 09 марта 2022 года. В установленные сроки Ответчик не поставил Товар согласно Спецификации №8. 

Нарушение срока поставки Товара составляет 294 (двести девяносто четыре) дня. 

Сумма начисленной неустойки за нарушения срока поставки Товара, в соответствии с пунктом 6.2. Договора К1, составляет: 63 818 129,34руб. х 0,03% X 294дн. = 5 628 759,01 руб.

2. Ответчик допустил следующие нарушения сроков выполнения работ по Договору К2: 

2.1. 20 ноября 2020 года Сторонами подписана Спецификация №2                                          от 27 октября 2020 года к Договору К2 на выполнение Работ на общую сумму 4 282 189, 78 руб. Срок выполнения Работ, в соответствии со Спецификацией №2 - не позднее 26 февраля 2021г. (14 недель с момента согласования Спецификации).                          В установленные сроки Ответчик не выполнил Работы в соответствии со Спецификацией №2. 

Нарушение срока выполнения Работ составляет 670 (шестьсот семьдесят) дней. 

Согласно п.6.2. Договора К1 за нарушение сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости Работы, в отношении которой нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки. 

Сумма начисленной неустойки составляет: 4 282 189,78руб. х 0,03% X 670дн = 860 720,15руб. 

2.2. 28 июня 2021 года Сторонами подписана Спецификация №5 к Договору К2 на выполнение Работ на общую сумму 288 132, 60 руб. Срок выполнения Работ, в соответствии со Спецификацией №5 - не позднее 04 октября 2021 года (14 недель с момента согласования Спецификации). В установленные сроки Ответчик не выполнил Работы, в соответствии со Спецификацией № 5. Нарушение срока выполнения Работ составляет 450 (четыреста пятьдесят) дней. 

Сумма начисленной неустойки за нарушения срока выполнения Работ, в соответствии с пунктом 6.2. Договора К2, составляет: 288 132,60 руб. X 0,03% X 450дн = 38 897,90руб. 

2.3. 12 августа 2021 года Сторонами подписана Спецификация № 6 к Договору К2 на выполнение Работ на общую сумму 2 593 193, 40 руб. Срок выполнения Работ, в соответствии со Спецификацией № 6 - не позднее 16 декабря 2021 года (18 недель с момента согласования Спецификации). В установленные сроки Ответчик не выполнил Работы согласно Спецификации №6. Нарушение срока выполнения Работ составляет 377 (триста семьдесят семь) дней. 

Сумма начисленной неустойки за нарушения срока выполнения Работ, в соответствии с пунктом 6.2. Договора К2, составляет: 2 593 193,40 руб. х 0,03% х 377дн = 293 290,17 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорным договорам по поставке товара и по выполнению работ в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре и о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 10 859 956, 50 руб., из которых:                                      8 057 888, 74 руб. основной  долг за поставленный товар по Договору №20-0713- К1 от 03.07.2020, 510 000 руб. убытки  в размере понесенных расходов на хранение товара; 291 356, 55 руб. основной долг за выполненные работы по Договору №20-0717- К2 от 03.07.2020, 2 435 759, 86 руб. пени за просрочку оплаты аванса по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020, 1 446 797, 35 руб. пени за просрочку оплаты товара по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020, 118 154 руб. пени за просрочку оплаты работ по Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020.

Указанные требования мотивированы тем, что ООО «ИВА» (Покупатель, Заказчик) не оплатил в установленные спорными договорами сроки в полном объеме задолженность (в т.ч. авансовые платежи) за товар (поставленный по двусторонним передаточным документам, приложенным ко встречному иску) и выполненные работы (по приложенным ко встречному иску документам). Также Поставщиком понесены по платежному поручению от 07.04.2023 расходы за хранение товара в размере 510 000 руб. по Договору аренды склада от 28.01.2022, который Покупатель не принял после направления в его адрес соответствующих указанных во встречном иске (с уточнением) писем о готовности товара к отгрузке.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 304-ЭС23-10375.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство Ответчика выполнить работы, в соответствии со Спецификациями №2 от 27.10.2020, №5 от 28.06.2021, №6 от 12.08.2021  принято Ответчиком в связи с заключением договора №20-0717-К2 от 03.07.2020, однако не было исполнено в согласованный сторонами срок.

Поскольку в полном объеме обязательство по передаче оплаченного истцом товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для понуждения ответчика к исполнению принятого обязательства в натуре в судебном порядке.

При этом, в апелляционной жалобе Ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, подтверждающие отсутствие у него объективной возможности исполнить принятые обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела переписке сторон, письменных пояснений Ответчика, имеющихся в открытом доступе сведений относительно хозяйственной деятельности Ответчика (на официальном сайте Ответчика (www.elsiel.ru) указано: «Производство компании «ЭЛСИЭЛ» — это высокотехнологичное сборочное производство изделий электроники с пооперационным контролем качества»), Ответчик имеет объективную возможность исполнить Ответчиком обязательства в натуре по спорным договорам - поставить комплектующих и выполнить работы по сборке электрозарядных станций. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что из переписки сторон следует, а также не оспаривается сторонами тот факт, что Ответчик имеет возможность и готов исполнить свои обязательства, но в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика, в т.ч. своевременной оплаты и предоставления соответствующих материалов для выполнения работ, не выполняет свои обязательства. 

Таким образом, судом установлено отсутствие препятствий для исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, а также наступление срока исполнения обязательств.

При этом, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору  Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика обязанности по передаче товара и выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ» выполнить работы, в соответствии со Спецификациями №2 от 27.10.2020, №5 от 28.06.2021, №6 от 12.08.2021 к Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. Договора 1 установлено, что за нарушение сроков поставки Товара, установленных настоящим Договором, Поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.2 Договора 2 установлено, что  за нарушение сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости Работы, в отношении которой нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки. 

Согласно расчетам истца размер неустойки по Договору №20-0713-К1 от 03.07.2020 составил 11 136 425, 29 руб., по Договору №20-0717-К2 от 03.07.2020 составил  882 795, 34 руб. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены, правом на приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо сообщения Заказчику о невозможности исполнения обязательств в срок по не зависящим от Исполнителя причинам, ответчик не воспользовался.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что понятие «неустойка» и понятие «пени» тождественны между собой согласно толкованию положений гражданского законодательства, в связи с чем указание в договоре и судебном акте  на взыскание «пени» или «неустойки» не влияет на установленный договором порядок и способ определения размера неустойки, который был применен истцом при расчете, проверен судом и признан верным.

Также судом отмечается, что вопреки позиции ответчика, согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении сроков поставки, в связи с чем рассчитывает неустойку исходя стоимости каждой спецификации отдельно, на не от общей стоимости договора. 

Следовательно, истец правомерно начисляет неустойку только на стоимость ненадлежащим образом выполненных обязательств.  

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. 

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, требования ответчика по встречному иску обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Так, судом установлено, что ООО «ИВА» не имеет просроченной задолженности перед ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ». 

Задолженность, срок оплаты по которой не наступил, составляет                                           6 354 866, 27 руб., в том числе: 

По Договору №20-0713-К1: 

УПД: 155 от 24.04.2023 на сумму 5 954 511 руб., срок оплаты – не позднее 23.06.2023, 

УПД: 307 от 24.04.2023 на сумму 1 190 902, 20 руб., срок оплаты – не позднее 23.06.2023, 

УПД: 309 от 24.04.2023 на сумму 681 835, 36 руб., срок оплаты – не позднее 23.06.2023, 

УПД: 317 от 21.04.2023 на сумму 842 928 руб., срок оплаты – не позднее 28.06.2023. 

Сумма к оплате с учетом аванса и переплат: 5 956 358, 73 руб. 

По Договору №20-0717-К2: 

УПД: 156 от 24.04.2023 на сумму 288 132,6 руб., срок оплаты – не позднее 23.06.2023, 

УПД: 311 от 24.04.2023 на сумму 57 626,52 руб., срок оплаты – не позднее 23.06.2023 

УПД: 333 от 27.04.2023 на сумму 77 280,00 руб., срок оплаты – не позднее 28.06.2023. Сумма к оплате 398 507, 54 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса также не подлежали удовлетворению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, стороны не предусмотрели такую ответственность в спорных Договорах. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных Договорах условия ответственности Заказчика о перечислении неустойки за нарушение срока выплаты аванса, не предусмотрены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

Также не подлежало удовлетворению требование ответчика о взыскании убытков в размере  510 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Из позиции ответчика следует, что состав убытков определен как стоимость расходов связанных с хранением товаров. 

Между тем, ответчик не доказал, что указанные выше расходы являются следствием неправомерных действий истца, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-302636/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   И.А. Титова

  Е.В. Бодрова