АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1763/22 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

   Дело № А76-25271/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                       Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Тул» (далее – заявитель, общество  «М-Тул») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-25271/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество «М-Тул» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Управление, УМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления от 02.07.2021 № 40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о назначении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «М-Тул» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием в деянии общества события административного правонарушения. Заявитель указывает на то, что ни общество «М-Тул», ни административный орган не получали никакой информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента, а требование УМТУ Росстандарта не соответствует положениям статей 37, 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в УМТУ Росстандарта из Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления (далее – УТУ) поступило заявление по вопросу выпуска в обращение продукции с нарушением процедуры обязательного подтверждения соответствия требованиям технических регламентов (вх. № 245                                от 12.05.2021). 

В ходе проверки поступившей информации Управлением установлено следующее. 

В распоряжении Управления имелась информация о допущенных нарушениях испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус» (аттестат аккредитации РОСС RURU1112.ИЛ0030) в части осуществляемой деятельности. Согласно приложенному к заявлению Управления файлу представлены сведения в отношении деклараций о соответствии зарегистрированных на основании протоколов испытаний выданных испытательной лабораторией общества «Сириус». 

Общество «М-Тул» осуществляет свою хозяйственно-экономическую деятельность путем поставки на рынок ЕАЭС продукции для покупателей        от иностранного изготовителя. Согласно Реестру деклараций о соответствии продукции, включенному в Единый перечень продукции, общество заявлено как лицо, являющее исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя). 

Декларация о соответствии регистрационные ЕАЭС № RU ДDЕ.АЖ56.В.04569/20 от 13.07.2020 на продукцию: инструмент абразивный: круги шлифовальные, марка STELLA КЕRАМIК, а также декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СZ.АЖ56.В.04570/20                             от 13.07.2020 на продукцию: алмазные шлифовальные круги зарегистрированы органом по сертификации продукции ООО «ОМЕГА-ТЕСТ» (RA.RU.10АЖ56) на основании протоколов № 6677-939-QКY/2020, 6678-93 9-QКY /2020 от 06.07.2020 соответственно, испытательной лаборатории общества «Сириус», аттестат аккредитации РОСС RU.31112.ИЛ0030 от 23.02.2018. Изготовителем указанной продукции является фирма «TYROLIT CEE k.s», Чехия, Tovarni 363 294 71 Веnаtку nаd Jizerou. 

По результатам анализа указанных сведений ОГН по Свердловской и Челябинской областям УМТУ Росстандарта, предложено обществу «М-ТУЛ» провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011). 

На юридический адрес общества «М-Тул», а также на официальный адрес электронной почты направлено письмо от 18.05.2021 № 07-17/370 с требованием о предоставлении материалов указанной проверки.

Общество «М-Тул» после ознакомления с требованием о проведении проверки достоверности информации указало на то, что УМТУ Росстандарта не получало никакой информации о несоответствии продукции, указанной в декларациях о соответствии, и проведение проверки достоверности в отношении общества «М-Тул» является незаконным. 

Рассмотрев указанное письмо УМТУ Росстандарта повторно направило в адрес общества «М-Тул» письмо № 07-17/423 от 02.06.2021 с разъяснениями положений законодательства Российской Федерации и необходимости предоставить обществом «М-Тул» материалы указанной проверки в ОГН. 

Поскольку в установленный срок (до 15.06.2021) общество «М-Тул» требование административного органа не исполнило, Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя  правонарушения, выразившегося в  невыполнении обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов. 

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении заявителя 23.06.2021 в присутствии представителя общества  «М-Тул»  составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 02.07.2021 № 40 общество «М-Тул» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества «М-Тул» состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Закона № 184-ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). 

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился

Согласно части 2 статьи 38 Закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации (часть 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ).

Судами установлено, что выпускаемая обществом в обращение продукция: инструмент абразивный: круги шлифовальные, марка STELLA КЕRАМIК и алмазные шлифовальные круги попадает под действие технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». 

Указанным техническим регламентом предписано следующее: 

– при изготовлении машины и (или) оборудования должны проводиться испытания, предусмотренные проектной (конструкторской) документацией (часть 3 статьи 5); 

– соответствие машин и (или) оборудования обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) 

– национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения 7 которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 010/2011, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 010/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - стандарты) на соответствующие виды машин и (или) оборудования (статья 6); 

– декларирование соответствия для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования машин и (или) оборудования осуществляется по схеме 1д и включает следующие действия: заявитель формирует комплект документов, осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента; проводит испытания образцов в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), принимает и регистрирует декларацию о соответствии (статья 9); 

– в качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, используются документы, указанные в пункте 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 (в том числе протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (часть 1 статьи 10); 

Заявитель обязан хранить декларацию о соответствии и доказательственные материалы в течение десяти лет с момента окончания срока действия декларации о соответствии. Комплект документов, подтверждающих соответствие, должен предоставляться органам государственного контроля (надзора) по их требованиям (часть 4 статьи 10).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела доказательств и доводов сторон, суды установили что факт совершения обществом «М-Тул» правонарушения, выразившегося в  не выполнении обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям ТР ТС 010/2011 по требованию уполномоченного органа, подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут,  что свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что заявителем  не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. 

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества «М-Тул» в совершении вмененного правонарушения является доказанной. 

Таким образом, судами обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях общества «М-Тул» состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности один год – соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Иного материалы дела не содержат. 

Суды также не усмотрели возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указали суды, привлечение общества «М-Тул» к административной ответственности в виде назначенного Управлением предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение.

 Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали обществу «М-Тул» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что ни УМТУ Росстандарта ни заявитель не получали информацию о несоответствии продукции требованиям технического регламента, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все доводы общества «М-Тул», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

Иное толкование, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Суд округа, проверяя возможность применения улучшающих положение лиц, привлеченных к административной ответственности, изменений в КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 26.03.2022       № 70-ФЗ, отмечает, что в ходе кассационного производства доводов о том, что должностное лицо или иной работник общества «М-Тул» ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вменяемого обществу «М-Тул», не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу     № А76-25271/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Тул»– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЕ.А. Поротникова