АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6737/2023

г. Мурманск

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 23.08.2023. Полный текст решения изготовлен 24.08.2023. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении  протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» ул. Рогозерская, д. 11Б,  г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-МИТ» ул. Звенигородская,  д. 9_11 литерк, пом. 1Н, комн. 30, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 133 030 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2022; ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-МИТ» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 133 030 руб. 95 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в  предварительное судебное заседание не направил.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца,  суд провел предварительное заседание без участия ответчика.  

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности  настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивал.  

Материалами дела установлено. 

25.07.2020 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее –  Покупатель) заключен договор поставки № 25/07/20 (далее – Договор, л.д. 25-27),  в соответствии с условием которого поставщик обязан передать товар, а  Покупатель обязан оплатить товар (пункты 2.1.1., 2.2.2. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата в размере 100% стоимости за  продовольственные товары производится с отсрочкой платежа: охлажденной  продукции не более 8 календарных дней, замороженной продукции не более 14  календарных дней.  

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена  поставка товара общей стоимостью 1 235 480 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими  сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя  Покупателя (л.д. 28-31).  

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего  образовалась задолженность в размере 1 133 030 руб. 95 коп., сумму которой истец  просит взыскать с ответчика.  

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность (л.д. 32-33), которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными  товарными накладными, заверенными подписями ответчика.  

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в  связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме  

1 133 030 руб. 95 коп. 

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не  погасил (иного из материалов дела не следует).  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3096 от 19.07.2023 в  доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме  

24 330 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24 330 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-МИТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МЕГА ФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 25/07/20 от 25.07.2020 в сумме  

1 133 030 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 24 330 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 6:03:00

Кому выдана Воронцова Наталья Валерьевна