АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-9716/2017

15.10.2018 дата оглашения резолютивной части решения

16.10.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества в размере 7 016 000 руб., о взыскании процентов в размере 67 612 руб. и процентов с 20.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца -  ФИО2  по доверенности от 11.10.2017, ФИО3 по доверенности от 26.02.2017 № 70АА1075953, 

от ответчика –  А.С. Белянко  по доверенности от 01.12.2017 № 70АА1013843,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Поиск» в размере 20% в сумме 7 016 000 руб., а также 67 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 19.11.2017 и процентов с 20.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 14, 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО1, являющаяся участником ООО «Поиск» и владельцем доли в размере 20 % уставного капитала, в июле 2017 года на основании заявления вышла из состава участников Общества, однако в нарушение названных правовых норм, действительная стоимости доли в уставном капитале ООО «Поиск» ей выплачена не была.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2019, в заседании объявлялся перерыв до 29.01.2018. По запросу суда в материалы дела Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Поиск» за 2016 год (л.д. 32-38, 56-62 т. 2), которая протокольным определением от 29.01.2018 приобщена к материалам дела.

Кроме того, в предварительном судебном заседании к материалам дела по ходатайству истца приобщены: возражения на отзыв с документами, указанными в приложении; оригинал и копия заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью с отметкой о получении; оригиналы почтовой квитанции от 06.07.2017, описи и уведомления о вручении.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, затруднился пояснить, какой именно документ был направлен ответчику 06.07.2017 и вручен нарочно 07.07.2017 применительно к тому, что оригинал заявления о выходе из состава участников Общества находился у истца.

Представитель ответчика ходатайствовал о перерыве для уточнения у представляемого информации о том, какие документы были получены обществом 07.07.2017 нарочно и 13.07.2017 по почте (оригинал, копия или нотариально заверенная копия заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 05.02.2018.

Представитель ответчика представил письменные пояснения по делу с приложенной копией выписки из ЕГРЮЛ, которые протокольным определением приобщены к материалам дела, пояснил, что 07.07.2017 ФИО1 была передана в ООО «Поиск» простая световая копия заявления о выходе из общества, также простая световая копия была получена по почте. Нотариальная копия заявления о выходе из состава участников Общества была получена ООО «Поиск» от ФИО1 11.07.2018  и передана в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил письменное ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 

- определить стоимость чистых активов ООО «Поиск» по состоянию на 30.06.2017; 

- определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 20% в уставном капитале ООО «Поиск» по состоянию на 30.06.2017. 

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп». Представитель истца возражал против назначения экспертизы в рамках данного дела, считал, что для расчета размера действительной доли ФИО1 достаточно бухгалтерского баланса, который имеется в материалах дела, в случае удовлетворения ходатайства ответчика просил в порядке пунктов 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить проведение экспертизы экспертам Томской лаборатории судебных экспертиз или экспертам Сибирского Регионального Центра Судебной Экспертизы.

Суд направил запросы о возможностях проведения экспертизы во все организации, предложенные сторонами.

Согласно ответу федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.02.2018 № 01-80, провести экспертизу не представляется возможным в связи с отсутствием специалистов.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» в ответе № 2202/2018 от 07.02.2018 на запрос указало, что экспертизу провести готово в течение 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела, максимальная стоимость производства судебной оценочной экспертизы составит 50 000 руб. Проведение экспертизы возможно поручить следующим специалистам: ФИО4, ФИО5, представлены документы, подтверждающие наличие соответствующий квалификации у экспертов.

Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ответе от 09.02.2018 № 09-674 на запрос сообщило, что проведение экспертизы возможно, может быть поручено одному или комиссии экспертов, из числа аттестованных сотрудников ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а именно: ФИО6, ФИО7, Е.М. Дударику, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Стоимость экспертизы за определение стоимости доли в уставном капитале составит 60 000 руб. 

В заседании 12.02.2018 представитель истца заявил отвод экспертам ФИО4 и ФИО5, поскольку они не являются сотрудниками государственного экспертного учреждения и истец им не доверяет.

Частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Названное представителем истца основание для отвода действующим законодательством не предусмотрено, доводы истца о недоверии экспертам ФИО4 и ФИО5 документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отводе экспертам ФИО4 и ФИО5 оставил без удовлетворения протокольным определением от 12.02.2018.

Стороны отводы экспертам ФИО6, ФИО7, Е.М. Дударику, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не заявили. 

Ответчик по платежному поручению от 01.02.2018 № 53 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы (л.д. 85 т. 2). Кроме того, истец перечислил 10 000 руб. на проведение экспертизы, о чем представил копию чека-ордера от 16.02.2018.

Определением от 01.03.2018 суд назначил по делу № А67-9716/2017 экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определив размер вознаграждения не более 60 000 руб.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: какова действительная стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 30.06.2017, исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 30.06.2017?

Производство по делу № А67-9716/2017 судом приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела.

27.03.2018 посредством почтовой связи в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо исх. № 451/9-3 от 19.03.2018, в котором изложено ходатайство о необходимости представления сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату оценки – 30.06.2017 для включения их в состав активов или увеличении стоимости экспертизы до 120 000 руб.

Кроме того, 27.03.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о постановке перед экспертом дополнительных вопросов:

 - какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Поиск», отраженного в бухгалтерском балансе ООО «Поиск» за 2016 год?

- какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Поиск» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Поиск», отраженного в бухгалтерском балансе ООО «Поиск» за 2016 год?

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Для разрешения заявленных ходатайств определением от 29.03.2018 судебное заседание назначено на 16.04.2018. Заседание проведено в отсутствие экспертной организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены следующие документы: дополнительные пояснения ответчика на трех листах, отчет от 09.04.2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 05.04.2018 № 70/091/006/2018-1171; бухгалтерский баланс на 31.12.2017; отчеты аудиторской организации. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между сторонами идут переговоры о заключении мирового соглашения. Представитель истца заявил, что он, будучи наделенным соответствующими полномочиями представлять истицу, возражает против заключения мирового соглашения, о переговорах ФИО1 с ответчиком ему ничего не известно. С целью оказания сторонам содействия в заключении мирового соглашения в судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 18.04.2018, после перерыва заседание было отложено на 26.04.2018. 

ФИО1 в судебном заседании 26.04.2018 сообщила о том, что настоящий спор не может быть разрешен иначе, как в судебном порядке.

Представитель ответчика представил в материалы дела следующие документы: копию письма Западно-Сибирской оценочной компании, согласно которой, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, определенная согласно отчету об оценке от 09.04.2018, является актуальной по состоянию на дату 30.06.2017. Представитель сообщил, в связи с тем, что в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение экспертизы может быть продолжено без внесения дополнительных средств для ее проведения.

Истец представил возражения относительно представленных ответчиком отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, считал, что проведение экспертизы с учетом рыночной стоимости недвижимости, определенной в представленном ответчиком отчете об оценке, невозможно, пояснил, что не намерен вносить дополнительно денежные средства для проведения оценки рыночной стоимости имущества в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, кроме того просил возвратить из депозита суда ранее внесенные истцом для проведения экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб.

 Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> от 09.04.2018, учитывая, что денежные средства, необходимые на проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (с учетом увеличения стоимости экспертизы) сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Томской области не внесены, определением от 26.04.2018 суд прекратил производство экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязав экспертное учреждение возвратить материалы дела.

Определением от 04.05.2018 денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены истцу с депозитного счета арбитражного суда.

31.05.2018 материалы дела возвращены Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд.

Определением от 05.06.2018 судебное заседание для разрешения вопроса о необходимости возобновления производства по делу назначено на 05.07.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил без возобновления производства по делу поручить производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке  перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. 

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» в ответе № 2202/2018 от 07.02.2018 известило суд о возможности провести экспертизу по поставленному судом вопросу, учитывая наличие на депозитном счете Арбитражного суда денежных средств, достаточных для проведения экспертизы в указанной организации, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» ФИО4 или ФИО5 (на усмотрение руководителя организации), определив размер вознаграждения не более 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.08.2018 по ходатайству эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СибБизнесГрупп» срок производства экспертизы по делу № А67-9716/2017 продлен на 10 рабочих дней в связи с представлением по запросу эксперта дополнительных документов для проведения экспертизы.

11.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67- 9716/2017 с приложением экспертного заключения № 22-1/2018 от 10.09.2018, заявления о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, счета № 22-1 от 11.09.2018 на оплату.

Определением суда от 13.09.2018 заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и переходу к рассмотрению дела по существу назначено на 09.10.2018.

В судебном заседании 09.10.2018 стороны заявили, что считают возможным производство по делу возобновить. 

Протокольным определением от 09.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, указали, что заключение экспертизы, предоставленное суду, получено с нарушением закона, поскольку вопрос о замене эксперта не мог быть рассмотрен без возобновления производства по делу, кроме того, по мнению представителя истца, необходимо было истребовать согласие Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение экспертизы по дополнительным вопросам истца в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном согласно проведенной судебной экспертизы.

Истец просил суд объявить перерыв в судебном заседании для уточнения периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая дату вручения Обществу нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников 11.07.2017, а не 07.07.2017, как было указано в исковом заявлении. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2018.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном размере  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 864 908,76 руб., а также в размере процентов на эту сумму.

Иных заявлений, ходатайств сторонами не заявлено, стороны считали возможным рассмотрение дела по существу завершить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Поиск» зарегистрировано 22.05.1998 Администрацией ЗАТО Северск, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, с размером уставного капитала в общей сумме 8 400 руб., который оплачен полностью, из которых ФИО1 принадлежало 20% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 680 руб.

 Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО1 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли от 04.07.2017. Указанное заявление получено Обществом 11.07.2017, что признается Обществом и подтверждено пояснениями представителя истца в заседании 09.10.2018. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих  о вручении ответчику заявления о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли от 04.07.2017 в другую дату, материалы дела не содержат. Из пояснений ответчика следует, что 07.07.2017 ФИО1 была передана в ООО «Поиск» простая световая копия заявления о выходе из общества, также простая световая копия была получена Обществом по почте. Данные доводы истцом не опровергнуты. При этом суд учитывает, что оригинал указанного заявления в спорный период находился у истца и по его ходатайству приобщен к материалам дела.

ФИО11 ФИО1 о выплате действительной стоимости доли Обществом исполнено не было. 

Неисполнение Обществом обязательства по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Поиск» послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичный срок и порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли определен Уставом ООО «Поиск» согласно редакции, действовавшей на дату выхода ФИО1 из состава участников Общества (редакция Устава, утвержденная протоколом общего собрания участников б/н от 21.10.2009)

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об ООО).

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью (абзац 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО). Законом об ООО не уточняется, какая именно отчетность должна быть использована для целей определения действительной стоимости доли. При этом, законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (части 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование составлять указанную отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

Исходя из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06, для целей определения действительной стоимости доли следует использовать бухгалтерскую отчетность общества за последний календарный месяц, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичной позиции придерживается сложившаяся судебная практика по данному вопросу (Постановление суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 по делу № А75-786/2016, постановление суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу № А67-1869/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу № А40-136420/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А76-9531/2011 и др.).

Поскольку с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли ФИО1 обратилась к Обществу 11.07.2017  (дата вручения Обществу нотариально удостоверенного заявления о выходе), последним отчетным периодом, предшествующим дате подачи заявления, является июнь 2016 года. С учетом изложенного, для целей определения действительной стоимости доли ФИО1 следует использовать бухгалтерскую отчетность ООО «Поиск» за 1-ое полугодие (6 месяцев) 2017 года.

С учетом изложенного, стоимость чистых активов и кредиторскую задолженность необходимо рассчитывать по состоянию на 30.06.2017. 

В соответствии со статьей 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Таким образом, стоимость чистых активов является объективной величиной, отражающей действительное состояние финансов общества, часть которых составляет стоимость доли, подлежащая выплате истцу при выходе (действительная стоимость доли). Иное (выплата доли в большем размере, то есть превышающем стоимость чистых активов) нарушало бы баланс интересов как общества, так и иных (не вышедших) участников общества. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте при определении вида стоимости объекта оценки используются термины «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и другие, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В связи с изложенным, определение действительной стоимости доли вышедшего участника предполагает определение рыночной стоимости такой доли. При этом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11 по делу № А40-18600/05-134-138; определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 301-ЭС14-2972 по делу № А79-1277/2011; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что у сторон имелся спор об определении размера действительной стоимости доли ФИО1, с целью определения действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Поиск», проведена судебная экспертиза, по итогам которой в дело представлено заключение эксперта № 22-1/2018 от 10.09.2018.

В указанном экспертном заключении установлено, что размер чистых активов ООО «Поиск» по состоянию на 30.06.2017 составил 14 324 543,80 руб. Действительная стоимость доли ФИО1 (20%) в уставном капитале ООО «Поиск» по состоянию на 30.06.2017 исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «Поиск» по состоянию на 30.06.2017 составляет 2 864 908,76 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами документально не оспорено.

Доводы истца о нарушении процедуры назначения экспертизы отклоняются судом ввиду необоснованности. Так, определением Арбитражного суда Томкой области от 05.06.2018 было назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 05.07.2018 на 10 час. 00 мин. В указанное время ни ФИО1, ни ее представитель в заседание суда не явились.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, разрешение вопрос о замене эксперта производится без возобновления рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 6 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 арбитражный суд при вынесении определения о назначении экспертизы должен обеспечить поступление денежных средств на депозит суда в полном объеме для последующей оплаты экспертизы.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Учитывая, что ответчиком были внесены денежные средства для проведения экспертизы в депозит суда, суд руководствуясь статьями 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о проведении по делу судебной экспертизы.

Заявляя дополнительные вопросы на разрешение судебной экспертизы, истцом процессуальная обязанность по внесению денежных средств в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта, не исполнена, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 82, частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу суд отказал.

По результатам оценки представленного экспертного заключения, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся мотивированные доводы, по которым эксперт пришел к выводам, указанным в заключении. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств несоответствия заключения судебной оценочной экспертизы № 22-1/2018 от 10.09.2018 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сторонами не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 15.10.2018 представители сторон пояснили суду, что не имеют дополнительных доказательств, в связи с чем полагали возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной оценочной экспертизы № 22-1/2018 от 10.09.2018 требованиям действующего законодательства, обоснованности выводов эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, руководствуется выводами, сделанными экспертом в заключении № 22-1/2018 от 10.09.2018, согласно которым действительная стоимость доли ФИО1 (20%) в уставном капитале ООО «Поиск» по состоянию на 30.06.2017  исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «Поиск» по состоянию на 30.06.2017 составляет 2 864 908,76 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части суммы основного долга  подлежат удовлетворению в размере 2 864 908,76 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 67 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2017 по 19.11.2017 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 2 864 908,76 руб. в установленный пунктом 6.1 Закона об ООО срок, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 12.10.2017 по 19.11.2017 в размере 25 607, 58 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 864 908,76

12.10.2017

29.10.2017

18

8,50%

365

12 009,07

2 864 908,76

30.10.2017

19.11.2017

21

8,25%

365

13 598,51

Итого:

39

25 607,58

Оснований для начисления процентов за период с 09.10.2017 по 11.10.2017 суд не усматривает, поскольку копия заявления о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли от 04.07.2017, оформленная надлежащим образом, получена Обществом только 11.07.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 8 704 руб. (л.д. 66 т. 1). Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 58 418 руб.

Ответчик на проведение экспертизы перечислил 50 000 руб. (л.д. 85 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 864 908,76 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 607,58 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2017 до момента погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 838 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 876 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы 29 597,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина