/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-45995/2017

22 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Расторгуева Е.С., доверенность от 01.02.2017,

от ответчика: Самылина В.В., доверенность от 18.12.2017,

от третьего лица: Щелокова К.С., паспорт, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-45995/2017 

 

по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства 

города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1155200001626, ИНН: 5260413513) 

к товариществу собственников жилья «№ 336» (ОГРН: 1075200013613, ИНН: 5257096945) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Щелоков Кирилл Сергеевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее – АОЖКХ г. Н.Новгорода) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «№ 336» (далее – ТСЖ) о взыскании 144 000 рублей задолженности, 13 025 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелоков Кирилл Сергеевич.

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

АОЖКХ г. Н.Новгорода не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о доказанности направления исполнителю уведомления об отказе заказчика от пролонгации договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Суд первой инстанции не принял должных мер направленных на установление подлинности почтовой накладной.

Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.

Представитель АОЖКХ г. Н.Новгорода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Щелоков К.С. в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, индивидуальный предприниматель Щелоков К.С. (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключили договор абонентского обслуживания от 01.10.2012 № 17-000, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику платные юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг определена в виде ежемесячного платежа в размере 6000 рублей, оплата осуществляется заказчиком в срок до пятого числа месяца оказания услуг.

На основании пункта 8 договор вступил в силу с 01.10.2012 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении.

Согласно пункту 10 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной стороны, при условии, если вторая сторона письменно предупреждена об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

По данным ИП Щелокова К.С. заказчик обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате услуг по договору за период с 01.01.2015 по 12.12.2016 составила 144 000 рублей.

ИП Щелоков К.С. (цедент) и АОЖКХ г. Н.Новгорода (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 20.12.2016 № 16, на основании которого цедент передал цессионарию права (требования) к ТСЖ по оплате услуг по договору на абонентское обслуживание от 01.10.2012 № 17-000 за период с 01.09.2013 по 31.12.2016 в сумме 240 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 20.12.2016 в сумме 36 722 рублей 23 копеек.

АОЖКХ г. Н.Новгорода 15.11.2017 направила ТСЖ уведомление о состоявшейся уступке права (требования), предложив произвести оплату задолженности в досудебном порядке. 

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 329, 429.4, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на абонентское обслуживание на 01.01.2015 расторгнут, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

ТСЖ возразило против исковых требований, сославшись на расторжение договора на абонентское обслуживание.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что ТСЖ письмом от 26.11.2013 уведомило ИП Щелокова К.С. об отказе от продления договора на абонентское обслуживание. Направление письма подтверждается квитанцией от 28.11.2013 № А022054 с отметкой об отказе Щелокова К.С. от получения письма, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным об отказе продления договора. 

Представленное истцом письмо службы экспресс доставки корреспонденции ООО «Джокер» от 05.02.2018 признано судами недостоверным доказательством, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Джокер» 18.12.2017 прекратило деятельность и ликвидировано. 

Иных допустимых доказательств, опровергающих факт расторжения договора ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом заявлены исковые требования по взысканию задолженности по договору за период, на начало которого договор был расторгнут.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял должных мер по установлению подлинности почтовой квитанции, отклоняется судом округа, поскольку истец в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации доказательства, в связи с чем основания для исключения почтовой квитанции из числа доказательств у суда отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №  А43-45995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ассоциацию организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова