ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28381/2021

г. Самара

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 февраля 2022 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от   общества с ограниченной ответственностью «Гранд» -  представитель не явился, извещено,

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  -  представитель ФИО2.(доверенность от 20.04.2021),

от  Волго-Вятского Главного управления Банка России  -  представитель ФИО3.(доверенность от 18.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу                                 №А55-28381/2021 (судья Агеенко С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд», Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - Волго-Вятского Главного управления Банка России, г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения и предписания от 20.08.2021 года по делу   № 063/05/28-616/2021,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - Волго-Вятского Главного управления Банка России (далее – третье лицо), о признании недействительным решения по делу  № 063/05/28-616/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене решение УФАС по Самарской области от 20.08.2021г.  по делу №063/05/28-616/2021  в отношении заявителя ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>). 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, Волго-Вятским ГУ Банка России проверочные мероприятия проведены в период действия установленного ЦБ РФ моратория на проведение всеми структурными подразделениями ГУ Банка России всех видов контактных мероприятий и проверок (Информационное письмо Банка России от 30.07.2021 N ИН-06-44/59 "Об отдельных мерах поддержки рынка микрофинансирования").

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  Информационное письмо Банка России от 20.03.2020 N ИН-015-44/25 "О комплексе мер по поддержке рынка микрофинансирования" регулирует иные правоотношения в сфере проведения проверок только кредитных организаций, к которым заявитель якобы не относится.

   Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2021г. (приобщена к материалам дела) к дополнительным видам деятельности заявителя относится: ОКВЭД "64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита".

По мнению подателя жалобы доказательства в виде информации (заявление Волго-Вятского ГУ Банка России (вх. № 4016 от 24.05.2021г.) получены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения от 20.08.2021г.  по делу №063/05/28-616/2021 вопреки действию моратория (информационные письма Банка России от 20.03.2020 N ИН-015-44/25 и от 30.07.2021 N ИН-06-44/59), что свидетельствует об их недопустимости.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Волго-Вятское Главное управление Банка России апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от  общества с ограниченной ответственностью «Гранд»   поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Волго-Вятского Главного управления Банка России в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Гранд» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Волго-Вятского Главного управления Банка России суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела в адрес Самарского УФАС России поступило заявление Волго-Вятского ГУ Банка России (вх. № 4016 от 24.05.2021г.) о наличии в действиях ООО «ГРАНД» признаков нарушения законодательства о рекламе, поскольку ООО «Гранд» разместило ненадлежащую рекламу следующего содержания: Старый город ЛОМВАРД Комиссионный магазин» по адресу: 

<

...>, не имея статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоя в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России (в том числе, в Государственном реестре ломбардов), не поднадзорен Банку России и не относясь к субъектам, которым, в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) (л.д. 76-82).

По результатам рассмотрения данного заявления 20.08.2021 года Комиссия УФАС по Самарской области приняла решение о признании рекламной информации «Старый город ЛОМВАРД Комиссионный магазин», размещенной ООО «ГРАНД» по адресу: 

<

...>, ненадлежащей и несоответствующей требованиям, установленным п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 7 ст. 7, ч. 1, 14 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и выдало ООО «ГРАНД» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 88-101).

Заявитель, полагая, что решение УФАС противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления Волго-Вятского ГУ Банка России В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» одной из целей деятельности Банка России является обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Противодействие нелегальной деятельности на финансовом рынке в настоящее время является одним из приоритетных направлений работы Банка России в целях обеспечения стабильности финансового рынка Российской Федерации, защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 14.08.2012, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>, учредителем (участником) и директором Общества является ФИО4. Основным видом экономической деятельности Общества является торговля розничная бывшими в употреблении товарами (код ОКВЭД 47.79.3).

По имеющимся в Волго-Вятском ГУ Банка России сведениям, офис ООО «ГРАНД» располагается по адресу 

<

...>. Перед входом в офис размещен щит с надписью: «СТАРЫЙ ГОРОД ЛОМВАРД комиссионный магазин». На входной двери имеется окно с информационным листом следующего содержания: «ломбард работает с 8:00 до 22:00». Внутри помещения на уголке потребителя размещены документы ООО «Гранд». Сотрудники комиссионного магазина потенциальным клиентам предоставляют информацию о возможности получения займа под залог движимого имущества (электронной и бытовой техники, ювелирных изделий), при этом процентная ставка по займу зависит от имущества, предоставляемого в залог.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу положений статьи 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями осуществляется в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, лицо, не обладающее статусом банка или некредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как следует из пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов должно осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями (ломбардами).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном цитируемым Законом № 196-ФЗ и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. Ломбарду запрещается заниматься какой -либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. В местах хранения заложенных и сданных на хранение вещей не допускается хранение вещей, не являющихся таковыми. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Как установлено судом, ООО «ГРАНД» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России (в том числе, в Государственном реестре ломбардов) 1, не поднадзорен Банку России и не относится к субъектам, которым, в соответствии со статьей 4 Закона № 353-ФЗ, предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товару, средствам индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителю или продавцу товара), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное).

Согласно правовой позиции, отраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (пункт 28), оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из буквального восприятия информации, размещенной по адресу 

<

...> - «СТАРЫЙ ГОРОД ЛОМВАРД комиссионный магазин» суд сделал правильный вывод о том, что данная информация имеет все признаки рекламы:

-  адресована неопределенному кругу лиц;

-  направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - к бренду «СТАРЫЙ ГОРОД» и финансовой услуге по выдаче займов под залог движимых вещей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама финансовых услуг должна соответствовать как общим требованиям, предъявляемым к рекламе (в частности, содержащимся в статьях 5, 7 Закона № 38-ФЗ), так и специальным требованиям, закрепленным в статье 28 Закона № 38-ФЗ.

Судом установлено, что указанная выше рекламная информация имеет признаки нарушения следующих требований Закона № 38-ФЗ:

-  пункта 20 части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с которой недостоверной признается реклама, содержащая, кроме прочего, не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара (в том числе финансовой услуги). Использование на рекламных конструкциях слова «Ломбард» может ввести в заблуждение потребителя, не обладающего специальными знаниями, относительно наличия у лица, предоставляющего услуги по выдаче займов, статуса финансовой организации, а также характера оказываемых финансовых услуг и гарантий, которые предоставляются заемщикам законодательством о ломбардной деятельности;

-  пункта 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с которым не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. В данном случае отсутствие ООО «ГРАНД» статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, а также отсутствие сведений о нем в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, по мнению Волго-Вятского ГУ Банка России, может квалифицироваться как отсутствие специального разрешения, требуемого для осуществления деятельности по предоставлению займов под залог движимого имущества;

-  части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество);

-  части 14 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с которой оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

Исходя из указанных норм следует, что данная реклама нарушает п. 1 ч. 2 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 1, 14 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

Как указал заявитель, в его деятельности отсутствует событие и состав какого-либо административного правонарушения, в том числе признаков нарушения ст. ст. 5, 28 ФЗ «О рекламе» поскольку ООО «ГРАНД» деятельности, связанной с предоставлением потребительских займов, не ведет, равно как, и не является ломбардом, а в материалах дела не имеется достоверных сведений о рекламе, в которой бы указывалось на предоставление потребительских займов, в том числе рекламе ломбарда. Заявитель также указал, что наименование ЛОМВАРД и ЛОМБАРД не тождественны, лингвистическая экспертиза сходства, тождества или смешения данных наименований со стороны Волго-Вятского ГУ Банка России не проводилась.

Более того, со стороны Волго-Вятского ГУ Банка России в отношении ООО "ГРАНД" проверка проводилась, вопреки правилам установленного моратория на проведения проверок, установленными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2020г. № 1969.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «ГРАНД» является розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами.

В соответствии с информацией, представленной отделом развития потребительского рынка Администрации городского округа Тольятти Самарской области (вх. № 5232-з от 25.06.2021г.) деятельность комиссионного магазина - ломбарда «Старый город» осуществляется ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Разрешение на рекламную конструкцию «СТАРЫЙ ГОРОД ЛОМВАРД комиссионный магазин» Министерством имущественных отношений Самарской области не выдавалось.

На входной двери имеется окно с информацией следующего содержания: «ломбард работает с 8:00 до 22:00». Внутри помещения на уголке потребителя размещены документы ООО «ГРАНД», а также указан номер телефона директора комиссионного магазина «Старый город» +79879218935 (ФИО5) и информация: «Внимание! Проценты по договору зависят от суммы залога: до 999 руб. - 15 %, от 1000 до 4999 руб. - 12%, от 5000 до 14999 руб. - 12 %, от 15000 до 49999 - 6%, от 50000 -4,5 %. Проценты указаны за 30 дней. Печать ООО «ГРАНД»» (л.д. 151-154).

В силу статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товару, средствам индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителю или продавцу товара), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В рассматриваемой рекламной информации объектом рекламирования являются услуги ломбарда, получения займа под залог движимого имущества (электронной и бытовой техники, ювелирных изделий).

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 ФЗ «О рекламе» под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Частью 1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» установлено требование добросовестности и достоверности рекламы. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовой организации.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ профессиональная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащее заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения.

Как установил суд, ООО «ГРАНД» ломбардом не является (в государственный реестр ломбардов не внесено, отчетность не представляет, в ОКВЭД отсутствует деятельность ломбарда), однако согласно информации, отраженной в вышеуказанной рекламе, осуществляет выдачу займов под рекламной информацией «Старый город ЛОМВАРД Комиссионный магазин» без соответствующей лицензии (специального разрешения).

Следовательно, указанная реклама содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 7 ФЗ «О рекламе».

Поскольку из текста рекламной информации «Старый город ЛОМВАРД Комиссионный магазин», не представляется возможным определить лицо оказывающее услугу, следовательно, данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара и в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, указанная реклама содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Суд, отклоняя довод заявителя в части отсутствия тождественности наименований ЛОМВАРД и ЛОМБАРД, верно указал, что наименования ЛОМВАРД и ЛОМБАРД в силу своих сходных фонетических свойств создают у неопределенного круга лиц устойчивое понимание того, что в данном случае речь идет о ломбарде - коммерческой организации, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Довод заявителя о том, что положенные в основу оспариваемого решения результаты проверки Волго-Вятского Главного управления Банка России являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведенная внеплановая проверка соблюдения законодательства о рекламе вопреки установленным ограничениям на проведение проверок субъектов малого и среднего бизнеса на 2021г., установленным Постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд также считает необоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ) статус, цели деятельности, функции и полномочия Банка России определяются Конституцией Российской Федерации, Законом №86-ФЗ и другими федеральными законами.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Законом №86-ФЗ, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ и постановление Правительства от 30.11.2020 №1969, на которые ошибочно ссылался заявитель, регулируют особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно положениям частей 1 -3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ государственный контроль осуществляют уполномоченные органы государственной власти (федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации), Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», государственные учреждения, подведомственные соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный контроль - органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую Банк России не входит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления Банк России не относится.

С учетом вышеизложенного суд верно указал, что Банк России не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль, особенности организации которого закреплены в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ и постановлении Правительства от 30.11.2020 № 1969.

Предметом регулирования указанных нормативно правовых актов являются проверки, не относящиеся к деятельности, осуществляемой Банком России.

В соответствии со статьей 3 Закона № 86-ФЗ целями деятельности Банка России являются, в том числе, обеспечение стабильности и развитие финансового рынка Российской Федерации.

Противодействие нелегальной деятельности на финансовом рынке в целях обеспечения его стабильности, а также защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и добросовестных участников финансового рынка в настоящее время является одним из приоритетных направлений работы Банка России, в рамках которой осуществляется мониторинг, сбор и анализ соответствующей информации с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В случае получения информации, указывающей на наличие признаков нарушения законодательства субъектами, не поднадзорными Банку России, такая информация направляется в уполномоченные органы для принятия решений в соответствии с законодательно установленной компетенцией.

Сведения о деятельности заявителя, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, направленные Главным управлением в УФАС по Самарской области письмом от 18.05.2021 № Т4-38-6/10907 были получены в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) в результате сбора и анализа общедоступной информации.

Общедоступная информация (общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен) может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (части 1, 2 статьи 7 Закона № 149-ФЗ).

Таким образом, преследуя цель защиты публичных интересов на рынке финансовых услуг, Главное управление осуществило сбор, анализ и направление в уполномоченный орган информации о деятельности Общества с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки заявителя на информационное письмо ЦБ РФ от 20.03.2020 года № ИН-015-44/25,  поскольку указанное информационное письмо регулирует иные правоотношения - правоотношения в сфере проведения проверок кредитных организаций, к которым заявитель не относится.

Согласно части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе», рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 7 ст. 7, ч. 1, 14 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

Одной из целей Федерального закона «О рекламе» является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы (статья 1 Федерального закона «О рекламе»).

Данный закон направлен на предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Регулирование отношений, возникающих в сфере распространения рекламы, имеет своей целью обеспечение эффективного баланса интересов потребителей рекламы и заказчиков рекламы, рекламопроизводителей и рекламораспространителей.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что рекламная информация «Старый город ЛОМВАРД Комиссионный магазин» нарушает требования Федерального закона «О рекламе», правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом и антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ГРАНД» ломбардом не является (в государственный реестр ломбардов не внесено, отчетность не представляет, в ОКВЭД отсутствует деятельность ломбарда), однако согласно информации, отраженной в вышеуказанной рекламе, осуществляет выдачу займов под рекламной информацией «Старый город ЛОМБАРД Комиссионный магазин» без соответствующей лицензии (специального разрешения).

Таким образом, реклама ООО «Гранд» «Старый Город Ломвард Комиссионный магазин» содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 7 ФЗ «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу  №А55-28381/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова