﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5699/16 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – заявитель кассационной жалобы, общество «Лиринк») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Лиринк» – Нейман И.П. (по доверенности от 16.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» о признании закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (далее – общество «ТрансИнвест» должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 в отношении общества «ТрансИнвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 общество «ТрансИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

Впоследствии определением арбитражного суда от 17.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, а затем определением от 16.06.2017 – Фердинанд Михаил Борисович.

Конкурсный управляющий должником Гордеев П.А. 20.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 17.01.2014 № 17/01, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (далее – общество «Транспортная инвестиционная компания»); договора купли-продажи от 13.02.2014 № ДКП/15-02-14, заключенного между обществом «Транспортная инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис»); договора купли-продажи от 01.07.2015 № 10/07, заключенный между обществами «ТрансСервис» и «Транспортная инвестиционная компания»; договора купли-продажи вагонов от 30.12.2016 № 2/20/32/208/16, заключенного между обществом «ТрансСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – общество «Фирма «Трансгарант»); применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (вагонов) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 заявление конкурсного управляющего должником было удовлетворено частично, признаны недействительными договор купли-продажи от 17.01.2014 № 17/01, заключенный между обществами «ТрансИнвест» и «Транспортная инвестиционная компания»; договор купли-продажи от 01.07.2015 № 10/07, заключенный между обществами «ТрансСервис» и «Транспортная инвестиционная компания»; договор купли-продажи от 13.02.2014 № ДКП/15-02-14заключенный между обществами «ТрансСервис» и «Транспортная инвестиционная компания»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 21.08.2017 отменено в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ТрансИнвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением                от 26.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения».

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости проданных должником железнодорожных вагонов по состоянию на 17.01.2014, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайд» Козлову Артему Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего должником было удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи от 17.01.2014 № 17/01, заключенный между обществами «ТрансИнвест» и «Транспортная инвестиционная компания»; договор купли-продажи от 01.07.2015 № 10/07, заключенный между обществами «ТрансСервис» и «Транспортная инвестиционная компания»; договор купли-продажи от 13.02.2014 № ДКП/15-02-14, заключенный между обществами «ТрансСервис» и «Транспортная инвестиционная компания»; договор купли продажи вагонов от 30.12.2016 № 2/20/32/208/16, заключенный между обществами «ТрансСервис» и «Фирма «Трансгарант»; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «Фирма «Трансгарант» обязанности возвратить в конкурсную массу должника железнодорожные вагоны в количестве 11 единиц 2009 года изготовления модели 13-9744-01 с обозначенными сетевыми номерами 54315502, 54315452, 54315510, 54315486, 54315445, 54315460, 54315411, 54315494, 54315403, 54315437, 54375429, а также вагон железнодорожный 1990 года выпуска рег. № 59357251 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2019).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 17.05.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договор купли-продажи от 17.01.2014 № 17/01, заключенный между обществами «ТрансИнвест» и «Транспортная Инвестиционная Компания», договор купли-продажи от 13.02.2014 № ДКП/15-01-14, заключенный между обществами «Транспортная Инвестиционная Компания» и «ТрансСервис», договор купли-продажи от 01.07.2016 № 10/07, заключенный между обществами «Транспортная Инвестиционная Компания» и «ТрансСервис»; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «ТрансСервис» обязанности возвратить должнику тринадцать вагонов хоппер-цементовозов модели 11-715, общей стоимостью 2 936 262 руб., со следующими сетевыми номерами: 59305706, 59305714, 59305722, 59325472, 59344036, 59344044, 59344051, 59344747, 59348268, 59350678, 59350728, 59357236, 59357251; с общества «ТрансСервис» в пользу общества «ТрансИнвест» взысканы денежные средства в сумме 9 121 937 руб.; восстановлены права требования общества «Транспортная Инвестиционная Компания» к должнику в сумме 5 581 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Лиринк» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом «ТрансИнвест» о возврате имущества в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности единой сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, о наличии фактической аффилированности общества «Фирма «Трансгарант» свидетельствуют такие обстоятельства, как приобретение имущества, обремененного залогом по обязательствам третьего лица, заключение договора купли-продажи без исследования истории его приобретения, через год после признания общества «ТрансИнвест» несостоятельным. Заявитель кассационной жалобы полагает несущественным аргумент о том, что общество «Фирма «Трансгарант» является крупным действующим юридическим лицом и использует приобретенные им у должника и его аффилированного лица вагоны по хозяйственному назначению, поскольку вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника имеет своей целью последующее извлечение прибыли из использования имущества бенефициарами группы компаний. Общество «Лиринк» полагает, что при рассмотрении данного обособленного спора нормы о виндикации не подлежат применению, а также отсутствуют основания для вывода о неподведомственности спора Арбитражному суду Свердловской области.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между должником (продавец) и обществом «Транспортная Инвестиционная Компания» (покупатель) 17.01.2014 был заключен договор купли-продажи № 17/01 в отношении 24 железнодорожных вагонов: 13 хоппер-цементовозов модели 11-715 по цене 184 615 руб. 38 коп. за каждый и 11 платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01 по цене 400 000 руб. за каждый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.01.2014 № 17/01 общая цена договора составила 6 400 000 руб.

Между обществом «Транспортная Инвестиционная Компания» (продавец) и обществом «ТрансСервис» (покупатель) 13.02.2014 был заключен договор купли-продажи № ДКП/15-02-14 в отношении 13 железнодорожных вагонов хоппер-цементовозов модели 11-715 по цене 300 000 руб. за каждый на общую сумму 3 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации и акту приема-передачи по договору                   от 13.02.2014 № ДКП/15-02-14 были проданы вагоны 13 хоппер-цементовозы модели 11-715, ранее приобретенные по договору от 17.01.2014 № 17/01.

Далее между обществом «Транспортная Инвестиционная Компания» (продавец) и обществом «ТрансСервис» был заключен договор купли-продажи от 01.07.2015 № 10/07 в отношении 24 железнодорожных вагонов: 13 хоппер-цементовозов модели 11-715 по цене 184 615 руб. 38 коп. за каждый и 11 платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01 по цене 400 000 руб. за каждую.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечень проданных обществом «Транспортная Инвестиционная Компания» по договору                  от 01.07.2015 № 10/07 вагонов полностью совпадает с перечнем вагонов, купленных данным обществом по договору от 17.01.2014 № 17/01.

В дальнейшем между обществом «ТрансСервис» (продавец) и обществом «Фирма «Трансгарант» (покупатель) был заключен договор от 30.12.2016         № 2/20/32/208/16 купли-продажи 11 платформ для перевозки КТК модели       13-9744-01 с обозначенными сетевыми номерами 54315502, 54315452, 54315510, 54315486, 54315445, 54315460, 54315411, 54315494, 54315403, 54315437, 54375429 за общую цену 9 086 000 руб., при этом перечень проданных обществом «ТрансСервис» вагонов по указанному договору совпадает с перечнем 11 платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01, купленных им по договору от 01.07.2015 № 10/07.

Полагая, что заключение договоров было совершено для вида, с целью отчуждения имущества иной подконтрольной организации, сделки являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами, без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал договоры купли-продажи             от 17.01.2014 № 17/01 между обществами «ТрансИнвест» и «Транспортная Инвестиционная Компания», от 13.02.2014 № ДКП/15-01-14 между обществами «Транспортная Инвестиционная Компания» и «ТрансСервис», от 01.07.2016 № 10/07 между обществами «Транспортная Инвестиционная Компания» и «ТрансСервис» недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделок у общества «ТрансИнвест» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, возникшим в 2012 – 2013 годах, в том числе неисполненные обязательства перед бюджетом (с учетом доначисления по результатам налоговой проверки налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за 2011-2013 годы), то есть в период совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности; приняв во внимание, что оспариваемые сделки не обусловлена встречным равноценным предоставлением со стороны обществ «Транспортная Инвестиционная Компания» и «ТрансСервис», поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость 24 проданных вагонов по состоянию на 17.01.2014 составляла 12 113 327 руб., в то время как сделки между обществами «ТрансИнвест», «Транспортная Инвестиционная Компания» и «ТрансСервис» совершены по цене 6 400 000 руб., при этом сумма перечисленных обществом «Транспортная Инвестиционная Компания» денежных средств составляет 5 581 000 руб., а доказательств совершения платежей от общества «ТрансСервис» обществу «Транспортная Инвестиционная Компания» в материалы дела не представлено; с учетом того, что указанные общества входят в одну группу лиц, контролируемую Сарбаевым Антоном Евгеньевичем и Сарбаевым Николаем Евгеньевичем, поскольку единственным участником общества «ТрансИнвест» является Сарбаев А.Е., директором и единственным участником общества «Транспортная инвестиционная компания» является Сарбаев Н.Е. (родной брат Сарбаева А.Е.), директором общества «ТрансСервис» является Сарбаев А.Е., единственным участником является Еuro Trans Invest s.r.o. (Чешская Республика), при этом, в свою очередь, директором и единственным участником указанного хозяйственного общества являлся Сарбаев А.Е., что свидетельствует о том, что стороны оспариваемых сделок знали и должны были знать о финансовом положении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры представляют собой единую сделку по отчуждению имущества должника, совершенную с целью причинения материального ущерба кредиторам путем вывода ликвидного имущества из общества «ТрансИнвест».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно определения договоров от 17.01.2014 №17/01, от 01.07.2015 №10/07, от 13.02.2014 в качестве единой сделки по отчуждению имущества должника, общество «Лиринк», тем не менее, не согласно с тем, что в указанную цепочку сделок не включен договор от 30.12.2016 №2/20/32/208/16, заключенный между обществом «ТрансСервис» (продавец) и обществом «Фирма «Трансгарант» (покупатель). 

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 30.12.2016 № 2/20/32/208/16, заключенного между обществами «ТрансСервис» и «Фирма «Трансгарант» в отношении 11 платформ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что цена данной сделки является адекватной, соотносимой с ценой платформ, определенной в соответствии с заключением эксперта, расчеты по сделке произведены, общество «Фирма «Трансгарант» не входит к группу компаний, контролируемую Сарбаевым А.Е. и Сарбаевым Н.Е., не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом отсутствуют доказательства того, что, заключая договор в отношении 11 платформ, данное общество разделяло цель недопущения обращения взыскания на имущество должника, преследуемую группой лиц, контролируемой Сарбаевым А.Е. и Сарбаевым Н.Е.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При определении субъективной добросовестности общества «Фирма «Трансгарант»  необходимо установить, знало ли лицо или должно ли было оно знать о тех или иных значимых правовых обстоятельствах, в частности в контексте указанных правоотношений, знало ли данное общество об отсутствии титула у продавца или о его аффилированности с должником и цели вывода ликвидного имущества должника, с учетом того, что само общество «ТрансСервис» при заключении спорной сделки от 30.12.2016 банкротом не являлось. 

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками (учредителями) общества «Фирма «Трансгарант» являются публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (доля 91,20%) и Рябов Роман Васильевич (доля 8,80%), связь которых с группой лиц, контролируемой Сарбаевым А.Е. и Сарбаевым Н.Е., ничем не подтверждена и по материалам дела не прослеживается. 

Довод кассационной жалобы о том, что об аффилированности общества «Фирма «Трансгарант» свидетельствуют такие обстоятельства, как заключение договора купли-продажи без исследования истории его приобретения, через год после признания общества «ТрансИнвест» несостоятельным, судом округа отклоняются. 

Под должной осмотрительностью и осторожностью понимается такое поведение стороны сделки, при котором она использовала все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем.

Общество «Фирма «Трансгарант» давало пояснения о том, что при совершении сделки им были затребованы от продавца общества «ТрансСервис» подтверждение того, что вагоны не заложены, не арестованы и не являются предметом спора с третьими лицами; была проведена проверка указанного общества относительно его аффилированности к покупателю, а также относительно наличия в отношении общества-продавца судебных споров.

Мотивированных доводов о том, что принятых мер было недостаточно для должной проверки чистоты будущей сделки, а непринятие иных мер, в том числе по установлению обстоятельств приобретения вагонов обществом «ТрансСервис» (продавцом), является одним из признаков фактической аффилированности, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Фирма «Трансгарант»  приобрело обремененное залогом имущество, судом округа  отклоняется, поскольку из анализа договора купли-продажи от 30.12.2016 (в частности, п. 1.1 договора) и договора залога транспортных средств от 17.11.2011 не следует, что переданные  обществу «Фирма «Трансгарант» железнодорожные выгоны являются залоговым имуществом, из пояснений, которые были даны обществом «Фирма «Трансгарант» при исследовании обстоятельств выбора контрагента и заключения договора, следует, что сетевые номера перечисленного имущества не соответствуют идентификационным признакам имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Первый Объединенный Банк». 

Таким образом, поскольку соответствующие доказательства недобросовестности и неразумности в действиях общества «Фирма «Трансгарант» ни конкурсным управляющим должником, ни обществом «Лиринк» не были представлены, условия для применения установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлены, равно как и не установлено наличие противоправной цели у общества «Фирма «Трансгарант» при заключении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки с указанным обществом как части единой сделки и признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, а также правовым подходом, выработанным судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации     от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230), исходя из того, что договоры купли-продажи имущества между обществами «ТрансИнвест», «Транспортная Инвестиционная Компания» и «ТрансСервис» признаны единой сделкой по отчуждению должником спорного имущества в пользу аффилированного (заинтересованного) лица общества «ТрансСервис», установив факт частичной оплаты стоимости спорного имущества должнику, а также отчуждение части имущества иному лицу, возложил на общество «ТрансСервис» как конечного приобретателя обязанности вернуть в конкурсную массу должника переданное ему по оспариваемой сделке и имеющееся в его распоряжении имущество (13 вагонов хоппер-цементовозов), взыскал с него стоимость части имущества, которым он распорядился (11 платформ стоимостью 9 121 937 руб.), с восстановлением прав требования общества «Транспортная Инвестиционная Компания» к должнику в размере 5 581 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, последствия признания цепочки сделок недействительной применены судом апелляционной инстанции верно. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						Е.А. Павлова