АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-14245/2023

13 сентября 2024 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 05 сентября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., 

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"   (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  11 315 983, 12  руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о признании недействительным отказа, о взыскании неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.11.2023,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее- ответчик)  о взыскании  11 315 983, 12  руб., в том числе:

- задолженность в размере 3 881 716, 17  руб.

-  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023  по 03.05.2023  в сумме 10 368,97 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму    3 881 716, 17 руб. и рассчитанные с 04.05.2023  по дату фактической уплаты задолженности;

- убытки на приобретение оборудования 7 423 897, 98 руб.,

-  а также 79 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"  поступило встречное исковое заявление (вх. от 26.06.2023 № 234260), в котором ответчик просит:

признать недействительным отказа ООО "Элитстрой"  от исполнения заключенного с ООО "Автоград-Водоканал" договор № 3320 от 12.07.2022, заявленный письмом исх. № 176/23 от 03.04.2023,

взыскать с ООО "Элитстрой"  в пользу ООО "Автоград-Водоканал" 2 331 301, 80   руб. неустойку  по договору  от 12.07.2022 № 3320 за период с 07.09.2022 по 03.05.2023, а также 34 657  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2023 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Определением от 31.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено  ФИО3, ФИО4 экспертам Общества с ограниченной ответственностью  «Бюро Независимых Экспертиз». Производство по делу №А55-14245/2023 приостановлено до получения экспертного заключения.

От Общества с ограниченной ответственностью  «Бюро Независимых Экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 23.05.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 23.05.2024 дело № А55-14245/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству.

От истца, поступило уточнение  правового основания требований, требования изложенны в следующей редакции:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 11 305 614,15 (Одиннадцать миллионов триста пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 15 коп.), где сумма взыскания разбита не на вознаграждение за выполненные работы и убытки, а вся сумма 11 305 614,15 рублей представляет из себя вознаграждение за выполненные работы;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 г. по 24.08.2023 г. в сумме 313 459,76 руб. (Триста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 76 коп.);

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, и рассчитанные с 25.08.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 580 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований.

С целью представления пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание вызваны эксперты ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО3.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 г. между ООО «АВК» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 3320 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объектах Заказчика, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к настоящему Договору работы по модернизации объектов РНС-1 с заменой насосов № № 2, 3, 5, 6, ЛНС с заменой насоса № 5, НСД с заменой насоса №1 цеха ОСК ООО «АВК», в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему (далее - Работы), а Заказчик принял обязательства принять Результат выполненной работы и уплатить Договорную цену.

Стоимость работ согласно условиям Договора, составила 23 313 018, 01 руб. (двадцать три миллиона триста тринадцать тысяч восемнадцать рублей 0,1 копейка), включая НДС (20 %) - 3 885 503, 00 руб. (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот три рубля 00 копеек).

Пунктом 4.2. Договора сторонами согласованы сроки производства работ, а именно датой начала работ является - следующий день после даты заключения Договора, датой окончания Работ - 26.11.2022 г.

В рамках Договора подряда № 3320 от 12.07.2022 г. ООО «АВК» был выплачен аванс в размере 11 656 509, 00 рублей.

Истец предъявил для приема оплаты следующие акты выполненных работ:

№ и дата Актов: КС-3, КС-2

Стоимость работ

Передача Актов

КС-3 № 1231-22 от 14.12.2022 г. (КС-2 № 1235-22 от 14.12.2022 г., КС-2 № 1236-22 изм. от 14.12.2022 г., КС-2 № 1231-22 изм. от 14.12.2022 г.)

11 650 828, 73 рублей, из которых:

- 3 887 396, 44 руб. (КС-2№ 1235-22)

- 4 069 298, 75 руб. (КС-2№ 1236-22 изм.) -3 694 133, 54 руб. (КС-2№ 1231-22 изм.)

Письмо исх. № 546/22 от 15.12.2022 г. - получено 15.12.2022 г., что подтверждается отметкой о получении.

КС-3 № 1231-22/2 от 28.12.2022 г. (КС-2 № 1231 -22/2 от 28.12.2022 г.)

3 887 396,44 рублей

Письмо исх. № 88/23 от 30.01.2023 г. - получено 30.01.2023         г.,         что

подтверждается отметкой о получении.

Общий размер выполненных работ по расчетам истца

15 538 225, 17 рублей.

(Пятнадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать пять рублей 17 копеек).

 

Вышеозначенные акты были переданы Заказчику сопроводительными письмами исх. № 546/22 от 15.12.2022 г., исх. № 88/23 от 30.01.2023 г., однако, которые до настоящего времени Истцу в подписанном виде возвращены не были.

Истец считает, что имеется задолженность за фактически выполненные истцом, но не принятые ответчиком и не оплаченные работы в размере 3 881 716,17 рублей (15 538 225, 17 руб. - 11 656 509,00 руб.).

Помимо этого, В ходе исполнения Договора, Истец во исполнение своих обязательств приобрел по согласованию с Ответчиком оборудование и материал: 1. Насос 2СД 2400/75 с муфтой и ограждением; 2. Фланец 400-16-01 -1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015; 3. Фланец 300-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015 на сумму 7 423 897,98 рублей.

Истец считает, что указанное оборудование закуплено во исполнение договора, входит в стоимость договора, фактически передано ответчику, и истец имеет право возместить его стоимость в порядке получения вознаграждения по договору.

Итого, истец просит с ответчика вознаграждения за выполненные работы в общем размере 11 305 614,15 рублей (3 881 716,17 + 7 423 897,98).

Работы истцом до конца не доведены.

На объекте произошел инцидент – возгорание электродвигателя насоса № 6, в связи с чем, Ответчиком был ограничен доступ Истца к месту производства работ до завершения расследования, о чём Истец был уведомлен письмом от 30.12.2022 г. исх. № 4742/211.

В связи с данными обстоятельствами, выполнение работ с 30.12.2022 г. (что составляет три месяца) Ответчиком было приостановлено в связи с обстоятельствами независящими от Истца.

Ответчик исковые требования не признает, ответчик указывает следующее.

 Из шести насосов  вообще не были начаты работы по замене двух насосов на объекте РНС-1; по трем насосам (на объекте РНС-1 и ЛНС) не представлена необходимая заказчику исполнительная документация, а по одному из них проводилось расследование причины возгорания; по насосу на объекте НСД ОСК между сторонами имеется спор о качестве работы насоса после проведенных испытаний.

Истцом письмом № 546/22 от 15.12.2022 г. в отсутствие согласованных в п. 5.25 и п. 9.1 договора документов были направлены ответчику акты выполненных работ от 14.12.2022 г. на общую сумму 11 650 828,730 руб. (работы по трем насосам: по одному в объектах РНС-1, ЛНС, НСД ОСК).

На чуть большую сумму - 11 656 509,00 руб., истец получил аванс от ответчика. По ходу судебного разбирательства ответчик не требовал возврата аванса, истец тоже о каком – либо споре по работам по трем насосам по одному в объектах РНС-1, ЛНС, НСД ОСК не заявлял.

Суд приходит к выводу, что несмотря на упоминание ответчика в отзыве  об отсутствии исполнительной документации и не подписании ответчиком актов формы КС-2 по данным трем насосам фактически спора между сторонами по данному делу, нет.

Исходя из позиции сторон спор идет вокруг смонтированного и установленного, но впоследствии воспламенившегося насоса №6, и закупленного для исполнения договора, но не установленного вышеуказанного оборудования, которое истец считает фактически переданным ответчику.

В отношении предмета спора по иску.

ООО «Элитстрой» письмом № 88/23 от 30.01.2023 г. с приложенными к нему актами от 28.12.2022 г. КС-2 № 1231-22/2 и КС-3 № 1231-22 на сумму 3 887 396,44 руб. (в отношении насоса на объекте РНС-1, где была авария), до выяснения причин аварии пыталось сдать работы по указанному насосу.

При этом, как указал в отзыве ответчик, в обозначенным ранее письмом № 4742/211 от 30.12.2022 г. ООО «АВК» вопреки указанному в иске доводу о «приостановлении работ по договору» работы по договору не приостанавливало, а лишь по одному из трех объектов производства работ (РНС-1) в целях сохранения места аварии до экспертного исследования ограничило допуск исключительно персонала ООО «Элитстрой» и исключительно на период до момента завершения расследования причин возгорания, которое завершилось совместным актом осмотра 13.02.2023 г., после чего работы должны были быть подрядчиком возобновлены.

Однако после возобновления работ ни одной предусмотренной п. 5.11 и п. 5.15 договора, а также его приложением № 4 заявки на допуск на объект от ООО «Элитстрой» не поступило (все предыдущие заявки были направлены ранее с августа по ноябрь 2022 года).

При проведении отложенных ранее работ пробных пусков насосного на объекте НСД ОСК было выявлено превышение тока статора электродвигателя более 300А при номинальном токе 261 А, что заявлено ООО «АВК» как недостаток выполненных работ письмом № 487/211 от 21.02.2023 г., в котором одновременно предлагается провести проверку габаритных размеров иправильности установки рабочего колеса с участием представителя изготовителя насоса.

В качестве ответа подрядчик письмом № 130/23 от 27.02.2023 г. направил письмо изготовителя насоса ООО «ПКФ Пинта-Урал» № 065КВ-23 от 27.02.2023 г., в котором указано на то, что «насос произведен согласно ТЗ под мощность и обороты, указанные в ТЗ с диаметром рабочего колеса 540 мм», с чем не согласен заказчик, поскольку в техническом задании отсутствует какое-либо указание на диаметр рабочего колеса.

Письмом № 944/211 от 14.04.2023 г. ООО «АВК» уведомило подрядчика о том, что решение о приемке выполненных работ по спорному насосу будет принято после комиссионного осмотра с проведением приемо-сдаточных испытаний и выявлением причин отклонений работы насосного агрегата, что также повторило и в письме № 1078/211 от 03.05.2023 г., указав на то, что согласно паспорту завода-изготовителя и графика производительности (Таблица Б. 11) насосный агрегат с параметрами назначения, технической и энергетической эффективности (подача 3200 мЗ/час, напор 33м, частота вращения 980 об/мин) должен работать в номинальном режиме, т.е. при проведении пуска согласно требованиям инструкции по вводу в эксплуатации данного насосного агрегата ток статора электродвигателя АИР 355S8V3 не должен превышать 261 А. Превышение тока статора предельно-допустимых показаний приведет к возгоранию электродвигателя и аварийной остановке технологической линии очистных сооружений цеха.

Исходя из позиции ответчика, ответчик категорически отказывается принимать работы сдаваемые истцом по актами от 28.12.2022 г. КС-2 № 1231-22/2 и КС-3 № 1231-22 на сумму 3 887 396,44 руб. полагая именно ответчика ответственным за неверный выбор электродвигателя для насоса, без замены которого эксплуатация насоса №6 невозможна, а работы выполненные в отношении насоса №6  не имеют для ответчика потребительской ценности.

Письмом № 176/23 от 03.04.2023 г. (вх. № 1093 от 04.04.2023 г.) ООО «Элитстрой» уведомило ООО «АВК» об отказе от исполнения Договора.

В качестве повода для отказа от договора подрядчик указывает п. 14.6 договора, а в иске основание дополняется еще и статьей 719 ГК РФ.

Ответчик полагает, что никаких оснований для отказа от исполнения договора по указанным основаниям у истца не было, - никаких препятствий для исполнения договора ответчик не чинил, от исполнения встречных обязательств по договору не уклонялся.

В свою очередь, по мнению ответчика, истец грубо нарушил все сроки договора,  необходимое для начала работ оборудование на соответствующее в разумный срок не заменило, в связи с чем ООО «АВК» письмом № 934/211 от 13.04.2023 г. уведомило ООО «ЭлитСтрой» об отказе от исполнения договора № 3320 от 12.07. 2022 г. с момента его получения.

Таким образом договор заключенный между сторонами безусловно расторгнут, но стороны оспаривают основания для его расторжения, истец считает – ст.719 ГК РФ, ответчик ст.715 ГК РФ.

Стороны в п. 14.11 договора согласовали, что в случае расторжения Договора (по любому основанию, предусмотренному пунктами 14.3, 14.4 Договора) заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость лишь фактически выполненных и принятых Заказчиком незавершенных работ, включая стоимость смонтированного оборудования, определенную в Акте приема-передачи незавершенного результата Работ (пункт 14.8 Договора).

Более того, согласно п. 14.10 договора Заказчик вправе, но не обязан, требовать от подрядчика передачи в собственность заказчика не смонтированного оборудования, а также требовать передачи ему подрядчиком прав (требований) по заключенным подрядчиком (как покупателем) договорам на поставку оборудования.

В связи с вышесказанным, в отсутствие у подрядчика оснований для отказа, в отсутствие вины заказчика, а также учитывая недобросовестное поведение истца, направленное на получение неосновательного обогащение за счет получения прибыли от фактического желания «продать» заказчику не смонтированное и не принятое к работе оборудование, ответчик полагает необоснованным не только требование о получении вознаграждения в размере 3 887 396,44 рублей за работы по насосу №6, но и требование о компенсации в качестве вознаграждения за работы на сумму 7 423 897,98 рублей, которую истец рассчитывает как сметную стоимость указанных двух насосов 2СД 2400/75 с муфтой и ограждением, фланца 400-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015. фланца 300-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015. 

Ответчик работы по монтажу оборудования не принимал, каких-либо документов о приемке оборудования не подписывал, ответчик никак не владеет данным оборудованием, оно никаким образом, и ни на каком праве к ответчику не перешло, если истец владеет им на законном основании, он имеет  полное право на распоряжении им, и соответственно ни в каком виде не может требовать за него компенсацию, ни в виде вознаграждения за работу, ни в виде убытков в виде понесенных расходов на его приобретение.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, спор между сторон возник относительно двух вопросов исполнения вышеуказанного договора:

1. отказ ответчика принимать работы стоимостью 3 887 396,44 рублей по насосу №6;

2.  отказ ответчика компенсировать сметную стоимость оборудования, закупленного ответчиком, но не установленного и не смонтированного - двух насосов 2СД 2400/75 с муфтой и ограждением, фланца 400-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015. фланца 300-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015, стоимостью 7 423 897,98 рублей.

По первому вопросу.

Оборудование было установлено, смонтировано, что не оспаривается сторонами, но после его запуска произошло возгорание двигателя насоса. Обе стороны в произошедшем инциденте винят дркг друга.

Для проверки доводов сторон суд Определением от 31.08.2023  назначил судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3, ФИО4,  экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «Бюро Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Является ли качественным (соответствующим документам стандартизации и техническому паспорту, техническому заданию договора № 3320 от 12.07.2022 г., заключенного ООО «АВК» и ООО «ЭлитСтрой») смонтированный на объекте НСД ОСК по адресу: 

<

...> насосный агрегат марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068.

2. Если у указанного выше насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068 имеются недостатки, то в чем они заключаются и какова причина их возникновения?

3. Соответствуют ли параметры работы насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, на номинальном режиме показателям технической и энергетической эффективности насоса, указанным в паспорте завода-изготовителя такого оборудования?

4. Если параметры работы насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, на номинальном режиме не соответствуют показателям технической и энергетической эффективности насоса, указанным в паспорте завода-изготовителя такого оборудования, то каковы причины такого несоответствия?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно экспертного заключения.

По первому вопросу.

Смонтированный на объекте НСД ОСК по адресу: 

<

...>, насос марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, является качественным, соответствующим документам стандартизации и техническому паспорту.

По второму вопросу.

Насос Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, с помощью упругой втулочно-пальцевой муфты соединен с электродвигателем АИР 355S8V3 №ENR1 -36279. Данный насосный агрегат имеет недостаток в превышения тока статора электродвигателя. Причиной является недостаточная мощность электродвигателя для полноценной работы насоса Д3200-33-2 с наружным диаметром рабочего колеса 540 мм. Для штатной работы насосного агрегата при подаче 2500 м3/ч необходимо установить двигатель, соответствующий потребляемой мощности насоса Д3200-33-2 (не менее 160 кВт).

По третьему вопросу

Проверка параметров работы насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, на номинальном режиме показателям технической и энергетической эффективности насоса, указанным в паспорте завода-изготовителя такого оборудования, не производилась, ввиду недостаточности мощности подключенного электродвигателя. Поскольку производительность насоса напрямую зависит от размеров рабочего колеса, можно констатировать, что в случае соответствия размеров рабочего колеса, мощность и производительность насоса так же будет соответствовать заявленным.

По четвертому вопросу.

Проверка параметров работы насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, на номинальном режиме показателям технической и энергетической эффективности насоса, указанным в паспорте завода-изготовителя такого оборудования, не производилась, ввиду недостаточности мощности подключенного электродвигателя. Поскольку производительность насоса напрямую зависит от размеров рабочего колеса, можно констатировать, что в случае соответствия размеров рабочего колеса, мощность и производительность насоса так же будет соответствовать заявленным.

Причиной невозможности выхода насоса на номинальные показатели работы     является  недостаточная  мощность,  подключенного электродвигателя.

Представители обеих сторон выводы экспертов под сомнение не поставили.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, обе стороны интерпретировали заключение эксперта в свою пользу.

Суд относительно заключения эксперта считает следующее.

Суд соглашается с позицией ответчика.

Эксперты в заключении подтвердили несоответствие использованного ООО «ЭлитСтрой» в работе насоса техническому заданию ООО «АВК», а также необходимость «подрезки рабочего колеса» насоса для применения вместе с ним имеющегося электродвигателя.

На л. 44 заключения в ответе на вопрос № 1 о соответствии насоса техническому заданию договора № 3320 от 12.07.2022 г., заключенного ООО «АВК» и ООО «ЭлитСтрой», соответствие не подтверждено.

Согласно л. 42 и л. 38 заключения выявлены следующие несоответствия техническому заданию договора № 3320 от 12.07.2022 г., заключенного ООО «АВК» и ООО «ЭлитСтрой»: направление вращения со стороны привода, масса и мощность насоса:

- согласно л. 37 заключения мощность по техническому заданию 355 кВт, а по паспорту: при 980 об/мин – 320 кВт; при 730 об/мин –130 кВт;

- согласно л. 37 заключения масса по техническому заданию – 2700 кг, масса по паспорту – 2300 кг;

- согласно п. 37 заключения наружный диаметр рабочего колеса техническим заданием не установлен (что опровергает довод истца о согласовании такого параметра с ООО «АВК»).

Суд, изучив договор и документацию к нему не обнаружил установленные требования к диаметру рабочего колеса.

На л. 38 заключения указаны параметры работы насосного агрегата марки Д3200-33-2 УХЛ4, заводской номер № 068, на номинальном режиме, указанные в паспорте завода-изготовителя: при 730 об/мини подаче 2500 м3/с мощность насоса составляет 130 кВт.

Согласно л. 42 заключения в ходе обследования было установлено, что при пробном пуске насосного агрегата наблюдается увеличение значения силы тока двигателя выше номинального ? 280 А, а наружный диаметр рабочего колеса насоса составил 540 мм. Был произведен для сравнения пробный пуск аналогичного насосного агрегата, который также подключен к электродвигателю такой же мощностью 132 кВт, и значения силы тока двигателя были допустимыми ? 210 А.

На л. 41 заключения указано, что для применения электродвигателя АИР 355S8V3 №ENR1-36279 мощностью 132 кВт необходимо произвести подрезку рабочего колеса насоса для его соответствия средней границе поля Q-Н (страница 29 паспорта, Рисунок 3).

Такой же вывод делается и на л. 43 заключения: для применения электродвигателя АИР 355S8V3 №ENR1-36279 мощностью 132 кВт необходимо произвести подрезку рабочего колеса насоса для его соответствия средней границе поля Q-Н.

На л. 45 заключения в ответах на вопросы № 3 и № 4 указано, что поскольку производительность насоса напрямую зависит от размеров рабочего колеса, можно констатировать, что в случае соответствия размеров рабочего колеса, мощность и производительность насоса так же будет соответствовать заявленным.

На л. 44 заключения в ответе на вопрос № 2 о недостатках насоса указано, что «насосный агрегат имеет недостаток в превышения тока статора электродвигателя».

При этом причиной экспертами называется также недостаточная мощность электродвигателя для полноценной работы насоса именно с наружным диаметром рабочего колеса 540 мм.

Из паспорта на насос следует, что он не изготавливался по заданию ООО «АВК», поскольку являлся типовым насосом и был произведен до заключения договора № 3320 от 12.07.2022 г. между ООО «АВК» и ООО «ЭлитСтрой»: согласно листам 3, 13, 14 паспорта насос был изготовлен, проверен и упакован 07.07.2022 г.

Таким образом, неправомерна позиция подрядчика, выраженная в ответ на письмо ООО «АВК» № 487/211 от 21.02.2023 г. письмом № 130/23 от 27.02.2023 г., согласно которой со ссылкой на изготовителя насоса указано на то, что «насос произведен согласно ТЗ под мощность и обороты, указанные в ТЗ с диаметром рабочего колеса 540 мм», поскольку насос не производился согласно ТЗ, и в ТЗ диаметр рабочего колеса не согласовывался.

ООО «Элитстрой», как подрядчик, иждивением которого проводятся работы, должно было на стадии выполнения своих обязанностей по подбору оборудования и изучения объекта работ и технического задания приостановить работы в соответствующей части и предупредить заказчика о невозможности выполнения работ или о том, что не будет получен ожидаемый результат.

Договор поставки оборудования стороны не заключали, как обоснованно указал ответчик в отзыве, ООО «АВК» интересовал комплекс мероприятий по замене насосов, которые должны были быть установлены и запущены.

Суд приходит к выводу, что недостатки работ являются упущениями истца, а не ответчика.

Согласно 1.4.2 договора подрядчик подтвердил готовность и возможность выполнить работы (наличие материально-технической базы, персонала, необходимого для выполнения работ), за договорную цену, с соблюдением обозначенных сроков и передать заказчику результат работ. При этом в соответствии с п. 1.4.1 договора подрядчик при заключении договора подтверждает и гарантирует, что обладает всей необходимой информацией и документацией об Объекте, Работах, посетил место производства Работ, осмотрел Объект, ознакомился с условиями выполнения Работ, Приложением №2 (техническое задание, включая проектную документацию).

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, а также согласно п. 5.16 договора подряда подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не учел не соответствие насоса и электродвигателя к нему, вследствие чего смонтировал не работоспособный комплекс оборудования, запуск которого привел к воспламенению оборудования. Смонтированное истцом оборудование  в данном комплексе не работоспособно, требуется переделка работ.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд считает, что работы выполненные по насосу №6 указанными свойствами качества не обладают, использование результата работ без их переделки невозможно. Ответчик обоснованно не принял работы по актам от 28.12.2022 г. КС-2 № 1231-22/2 и КС-3 № 1231-22 на сумму 3 887 396,44 рублей.

В части требований на сумму 3 881 716,17 рублей – вознаграждения за выполненные истцом работы исковое требование истца не обоснованно.

Относительно второго вопроса по иску – отказ ответчика компенсировать сметную стоимость оборудования, закупленного ответчиком, но не установленного и не смонтированного - двух насосов 2СД 2400/75 с муфтой и ограждением, фланца 400-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015. фланца 300-16-01-1-В-ст 20 ГОСТ 33259-2015, стоимостью 7 423 897,98 рублей.

Как указывалось выше, вообще не были начаты работы по замене двух насосов на объекте РНС-1, и это истец не оспаривает, но истец заявляет, что для работы было закуплено качественное необходимое и имеющее для ответчика потребительскую ценность оборудование, и расходы истца в том или ином виде (как убыток, или как вознаграждение за произведенные работы) должны быть истцу компенсированы.

Суд не находит оснований для этого.

Рассматриваемый договор является договором подряда с иждивением подрядчика, а не договором подряда с иждивением заказчика, поставки или агентский договор на приобретение оборудования и материалов.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком собственными силами, средствами и материалами.

Также и по остальным условиям договора, включая п. 2.1 договора, происходит оплата исключительно работ, а не материалов и оборудования, которые включены в являющиеся частью договора сметы, а также включаются в состав работ в актах выполненных работ самим же подрядчиком при сдаче работ.

Аванс засчитывается в счет оплаты выполненных работ, что также свидетельствует о том, что аванс не является оплатой оборудования или материалов.

Отчеты по авансированию не предусмотрены.

Отдельный учет оборудования и материалов в разрыве от результата работ заказчиком не ведется, напротив, учитывается лишь в составе работ в локальных ресурсных сметах, являющихся приложением к договорам, и в составе актов выполненных работ.

В соответствии с п. 11.5 договора по договоренности сторон поставка необходимых строительных материалов, изделий, конструкций, инженерного (технологического) оборудования может производиться заказчиком в рамках иного самостоятельного договора.

Согласно п. 11.1 договора именно Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, согласованными с Заказчиком, в соответствии с технической документацией.

Положения договора о стоимости работ не содержат отдельного указания на необходимость компенсации подрядчику расходов, связанных с приобретением им таких материалов и оборудования, а цена договора подряда включает в том числе и издержки подрядчика (п. 2.3 договора).

Поставка материалов и оборудования не составляет предмет обязательства подрядчика по договору подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Иждивения заказчика, равно как и поставки для него давальческих материалов договором не предусмотрено

Передачи оборудования как таковой (в соответствии с разделом 11 договора и приложением № 8 к договору), о которой ведет речь истец в правоустанавливающем смысле, не было, как обоснованной указал ответчик, привоз оборудования на объект делалась без передачи прав владения не для перехода прав на оборудование и материалы заказчику, а исключительно в рамках строительного контроля, то есть для допуска ТМЦ в целях использования в работе самим же подрядчиком.

В соответствии с п. 11.4 договора подрядчик вправе использовать материалы, оборудование и комплектующие при выполнении работ только после проведения комиссионной проверки и составления акта приемки товарно-материальных ценностей (приложение № 8). Для комиссионной приемки товарно-материальных ценностей подрядчик не позднее чем, за 2 (два) рабочих дня до даты планируемой приемки направляет заказчику уведомление о дате и времени приемки. К уведомлению подрядчик прикладывает документацию, содержащую сведения о качестве продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты соответствия) на предъявляемые к приемке товарно-материальные ценности. В случае выявления продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства (реконструкции, модернизации) не допускается.

Права на оборудование и материалы могут перейти заказчику только в составе результата работ и исключительно при приемке таких результатов работ в порядке, согласованном в договоре. При этом их качество и потребительская ценность определяются исключительно в составе работ после проведения подрядчиком монтажа, испытаний и пусконаладочных работ (среди прочих об этом свидетельствуют п. 1.1 и п. 5.20 договора).

Кроме того, стороны в п. 14.11 договора согласовали, что в случае расторжения Договора (по любому основанию, предусмотренному пунктами 14.3, 14.4 Договора) заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость лишь фактически выполненных и принятых Заказчиком незавершенных работ, включая стоимость смонтированного оборудования, определенную в Акте приема-передачи незавершенного результата Работ (пункт 14.8 Договора).

Такие акты приема-передачи незавершенного результата сторонами не оформлялись.

Более того, согласно п. 14.10 договора Заказчик вправе, но не обязан, требовать от подрядчика передачи в собственность заказчика не смонтированного оборудования, а также требовать передачи ему подрядчиком прав (требований) по заключенным подрядчиком (как покупателем) договорам на поставку оборудования.

Аналогичная норма о праве, но не обязанности заказчика по приему не переданного ему оборудования закреплена в ст. 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

С учетом положений ст. ст. 717, 729 ГК РФ по общему правилу к компенсируемым расходам приобретенные и не использованные подрядчиком оборудование и материалы не относятся. По смыслу указанных статей к компенсации относятся только выполненные работы с использованием закупленного материала.

Пунктом 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно ч. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Частью 2 указанной же статьи предусмотрено, что сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. 

Если заключенный договор подряда не содержит указания на обязанность заказчика принимать поставленные подрядчиком оборудование и материалы как товар (продукцию), то заказчик не является покупателем оборудования и материалов, поэтому он обязан лишь принять результат выполненных работ.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является исключительно сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Исходя из вышеуказанных норм права строительные материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ, не являются (если об ином стороны не заключили соглашение) собственностью заказчика и не подлежат оплате как исполнение подрядчика по договору.

Само по себе перечисление авансовых платежей для приобретения конкретных материалов не означает изменение условий договора о выполнении работ иждивением подрядчика.

По описанным выше вопросам по неправомерности требований подрядчика об оплате после прекращения работ по договору подряда с иждивением подрядчика приобретенных, но не использованных им материалов и оборудования, в том числе оплаченных за счет аванса, сложилась однозначная, значительная по объему практика о неправомерности таких требований подрядчика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 № Ф03-1873/2022 по делу А59-6653/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 № Ф03-1873/2022 по делу № А59-6653/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 № Ф06-5057/2021 по делу № А12-18828/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022 № Ф08-875/2022 по делу № А32-23031/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022 № Ф02-481/2022 по делу № А19-586/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 № Ф06-69503/2020 по делу № А55-14127/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 № Ф08-12866/2019 по делу № А32-18667/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 № Ф02-7516/2019 по делу № А33-15542/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 № Ф06-63132/2020 по делу № А12-16694/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 № Ф05-21455/2016 по делу № А40-232044/2015.

Несмотря на изменение истцом правовых оснований иска в рассматриваемой части, фактически подрядчиком заявлены требования об убытках, возникших в связи с расторжением договора согласно статьям 15 и 393 ГК РФ.

В отношении работ по двум насосам сторонами не оспаривается, что два насоса, завезенные субподрядчиком истца для проведения работ на объекте РНС-1, не были использованы в работе, в собственность ООО «АВК» не передавались.

Потребительской ценности в отсутствие комплексного результата работ по монтажу и пусконаладке для ответчика не имеют.

Данные требования никак убытки, ни как поддержанное истцом в измененном иске вознаграждение  за выполненные работы удовлетворено быть не может.

Суд, отказывая в иске в данной части не может не учесть аналогичную правовую позицию судов апелляционной и кассационной инстанций высказанную по делу А55-12685/2023 с участием этих же сторон, по схожему требованию истца.

С учетом, того, что суд не находит основания для удовлетворения иска в части основного долга, начисление на него истцом процентов также необоснованно.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы судебные расходы истца по иска подлежат отнесению на истца.

 

Ответчик подал встречное исковое требование.

Свой встречный иск ответчик основывает на следующем.

Иск вытекает из вышеуказанного договора который был выше исследован судом.

Работы ответчиком к окончанию срока выполнения работ по договору ни по одному из этапов договора выполнены не были, несмотря на письмо заказчика № 4137/211 от 11.11.2022 г., в котором ООО «АВК» требовало ускорить выполнение работ, а также сообщить о причинах срыва сроков их выполнения.

Письмом № 500/22 от 30.11.2022 г. ответчик попросил увеличить сроки выполнения работ, сославшись на «технологические процессы по замене насосов и невозможность одновременно заменить все насосы», несмотря на то, что в п. 1.4.2 договора подрядчик подтвердил готовность и возможность выполнить работы (наличие материально-технической базы, персонала, необходимого для выполнения работ), за договорную цену, с соблюдением обозначенных сроков и передать заказчику результат работ. При этом в соответствии с п. 1.4.1 договора подрядчик при заключении договора подтверждает и гарантирует, что обладает всей необходимой информацией и документацией об Объекте, Работах, посетил место производства Работ, осмотрел Объект, ознакомился с условиями выполнения Работ, Приложением №2 (техническое задание, включая проектную документацию).

Срок выполнения работ сторонами изменен не был.

Как указывалось выше из шести насосов: вообще не были начаты работы по замене двух насосов на объекте РНС-1 по трем насосам (на объекте РНС-1 и ЛНС) не представлена необходимая заказчику исполнительная документация, а по одному из них проводилось расследование причины возгорания; по насосу на объекте НСД ОСК между сторонами имеется спор о качестве работы насоса после проведенных испытаний.

В ответ на переданные акты письмом № 4667/211 от 26.12.2022 г. ООО «АВК» сообщило о необходимости предоставить необходимый комплект документации.

Указанное требование о предоставлении необходимой технической документации было подрядчиком проигнорировано.

Письмом № 4681/211 от 27.12.2022 г. ООО «АВК» сообщило подрядчику о выявленном недостатке работ (повреждение шпильки крепления насоса к фундаменту) и о недопустимости восстановления целостности шпильки путем сварки.

Письмом № 4700/211 от 28.12.2022 г. ООО «АВК» уведомило подрядчика о том, что на 28.12.2022 г. не начаты работы по насосам № 2, 5 объекта РНС-1.

Письмом № 4742/211 от 30.12.2022 г. ООО «АВК» сообщило подрядчику о том, что после запуска насоса № 76 на объекте РНС-1 произошло возгорание электродвигателя указанного насоса, в связи с чем попросило предоставить пояснения о порядке производимых работниками субподрядчика действий.

При проведении отложенных ранее работ пробных пусков насосного на объекте НСД ОСК было выявлено превышение тока статора электродвигателя более 300А при номинальном токе 261 А, что заявлено ООО «АВК» как недостаток выполненных работ письмом № 487/211 от 21.02.2023 г., в котором одновременно предлагается провести проверку габаритных размеров и правильности установки рабочего колеса с участием представителя изготовителя насоса.

В качестве ответа подрядчик письмом № 130/23 от 27.02.2023 г. направил письмо изготовителя насоса ООО «ПКФ Пинта-Урал» № 065КВ-23 от 27.02.2023 г., в котором указано на то, что «насос произведен согласно ТЗ под мощность и обороты, указанные в ТЗ с диаметром рабочего колеса 540 мм», с чем не согласен заказчик, поскольку в техническом задании отсутствует какое-либо указание на диаметр рабочего колеса.

Письмом № 944/211 от 14.04.2023 г. ООО «АВК» уведомило подрядчика о том, что решение о приемке выполненных работ по спорному насосу будет принято после комиссионного осмотра с проведением приемо-сдаточных испытаний и выявлением причин отклонений работы насосного агрегата, что также повторило и в письме № 1078/211 от 03.05.2023 г., указав на то, что согласно паспорту завода-изготовителя и графика производительности (Таблица Б. 11) насосный агрегат с параметрами назначения, технической и энергетической эффективности (подача 3200 мЗ/час, напор 33м, частота вращения 980 об/мин) должен работать в номинальном режиме, т.е. при проведении пуска согласно требованиям инструкции по вводу в эксплуатацию данного насосного агрегата ток статора электродвигателя АИР 355S8V3 не должен превышать 261 А. Превышение тока статора предельно-допустимых показаний приведет к возгоранию электродвигателя и аварийной остановке технологической линии очистных сооружений цеха.

При этом, как указывалось выше, в исследованиях по первоначальному иску, выбор электродвигателя не подходящего по мощности к насосу является упущением истца, а не ответчика.

Письмом № 176/23 от 03.04.2023 г. (вх. № 1093 от 04.04.2023 г.) ООО «Элитстрой» уведомило ООО «АВК» об отказе от исполнения Договора.

В качестве повода для отказа от договора подрядчик указывает п. 14.6 договора, а в иске основание дополняется еще и статьей 719 ГК РФ.

Такая позиция подрядчика в отсутствие согласованного в договоре права подрядчика на отказ от исполнения договора, за исключением его п. 14.6, является неправомерной.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором предусмотрено, что сторона вправе отказаться от исполнения договора (досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в случаях, указанных во всем разделе 14 договора (п. 14.3).

Согласно п. 14.6 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор исключительно в случае консервации или приостановки заказчиком работ по договору на срок более 90 (девяноста) календарных дней по причинам, независящим от подрядчика (за исключением приостановки заказчиком работ в соответствии с пунктом 11.3 договора).

При этом обозначенным ранее письмом № 4742/211 от 30.12.2022 г. ООО «АВК» вопреки указанному в иске доводу о «приостановлении работ по договору» работы по договору не приостанавливало, а лишь по одному из трех объектов производства работ (РНС-1) в целях сохранения места аварии до экспертного исследования ограничило допуск исключительно персонала ООО «Элитстрой» и исключительно на период до момента завершения расследования причин возгорания, которое завершилось совместным актом осмотра 13.02.2023 г., после чего работы должны были быть подрядчиком возобновлены.

Однако после возобновления работ ни одной предусмотренной п. 5.11 и п. 5.15 договора, к также его приложением № 4 заявки на допуск на объект от ООО «Элитстрой» не поступило (bc>j предыдущие заявки были направлены ранее с августа по ноябрь 2022 года).

В соответствии с п. 5.11 договора подрядчик самостоятельно оформляет необходимые! пропуска в соответствии с требованиями заказчика в части проекта (плана) производства работ.

Согласно п. 5.15 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение требований пропускного внутриобъектового режимов на объектах ООО «АВК» в соответствии с Приложением №4 к настоящему Договору, с предоставлением согласия допускаемых лиц на обработку персональных данных. При необходимости входа, въезда на территорию ООО «АВК» допуск персонала, транспортного средства осуществляется на основании заявок, оформленных в соответствии с указанным Приложением. Заявка подается не позднее, чем за 3 рабочих дня д предполагаемого входа, въезда на территорию объекта.

Письмом № 4742/211 от 30.12.2022 г. ООО «АВК» сообщило подрядчику о том, что поел запуска насоса № 76 на объекте РНС-1 произошло возгорание электродвигателя указанно насоса, в связи с чем попросило предоставить пояснения о порядке производимых работникам субподрядчика действий. Письмом № 1/23 от 10.01.2023 г. подрядчик представил письменные пояснения субподрядчика, и заказчик направил ему письмом № 219/030 от 25.01.2023 г. уведомление о проведении пожарно-технической экспертизы электродвигателя после пожара, а позднее письмом № 337/211 от 03.02.2023 г. сообщил подрядчику о необходимости проведения работ по вскрытию верхней части корпуса насоса в целях установления причин возгорания.

Одновременно ООО «Элитстрой» письмом № 88/23 от 30.01.2023 г. с приложенными к нему актами от 28.12.2022 г. КС-2 № 1231-22/2 и КС-3 № 1231-22 на сумму 3 887 396,44 руб. (в отношении насоса на объекте РНС-1, где была авария) в отсутствие согласованной в п. 5.25 и п. 9.1 договора документации по указанным работам, а также до выяснения причин аварии пыталось сдать работы по указанному насосу.

Таким образом, в отсутствие консервации объекта и приостановления работ самим ООО «АВК», подрядчик не имел права по договорным основаниям отказаться от договора.

Ссылка в иске подрядчика на ст. 719 ГК РФ также безосновательна.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время, договором подряда (как и предусмотрено ст. 719 ГК РФ) стороны предусмотрели «иное», то есть право подрядчика на отказ от договора исключительно по основанию, согласованному в п. 14.6 договора.

Заказчик свои обязательства выполнял надлежащим образом.

В свою очередь, по мнению ответчика, истец  нарушил  сроки договора,  необходимое для начала работ оборудование на соответствующее в разумный срок не заменило, в связи с чем ООО «АВК» письмом № 934/211 от 13.04.2023 г. уведомило ООО «ЭлитСтрой» об отказе от исполнения договора № 3320 от 12.07. 2022 г. с момента его получения.

Расторжение договора по основаниям ст.715 ГК РФ и ст.719 ГК РФ имеет разные правовые последствия. Расторжение договора по ст.715 ГК РФ, негативные последствия расторжения (взыскание убытков) возлагает на подрядчика, ст.719 ГК РФ, на заказчика. Оценка наличия оснований для расторжения является важной для ответчика в целях дальнейших взаимоотношений сторон.

Учитывая все вышеизложенное судом не усматривается, что ответчик препятствовал истцу в исполнении договора, в свою очередь, истец нарушил сроки, часть работ выполнил некачественно, часть не выполнил вообще и сроки по их исполнению истекли.

Суд приходит к выводу, что у ответчика были основания для отказа от исполнения договора у истца нет.

Отказ истца от  исполнения .договора является односторонней оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оснований у истца для отказа от исполнения договора не было, расторжение истцом сделки по заявленным основаниям влечет отнесение негативных последствий расторжения сделки на ответчика.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование ответчика и признать оспариваемую ответчиком сделку недействительной.

Относительно взыскания неустойки по встречному иску.

Срок выполнения работ регулируется как законом (согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)), так и договором (раздел 4 и Приложение № 3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлены сроки производства работ, датой начала работ по договору является - следующий день после даты заключения договора, датой окончания работ -26.11.2022 г.

Установленные сторонами сроки выполнения работ не менялись и были нарушены подрядчиком, что создало для заказчика возможность как предъявить подрядчику неустойку согласно п. 12.2.1 договора, которую можно удержать согласно п. 3.9 договора при проведении расчетов, так и отказаться от исполнения договора согласно п. 14.5 договора

Согласно п. 3.9 договора стороны с учетом статьи 421 ГК РФ соглашаются, что заказчик имеет право при осуществлении окончательного расчета с подрядчика произвести удержание сумм неустойки (пени, штрафа), право на которые возникло у заказчика на дату платежа. При этом заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об основаниях и размере удержанной суммы неустойки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты удержания.

В соответствии с п. 12.2.1 договора в случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, а также промежуточных (сроков выполнения этапа работ), установленных Приложением №3 к договору, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Ответчик исчислил размер неустойки, он составил 4 092 371,43 рубль, за период по 03.05.2023 начиная с дат окончания сроков по каждому этапу. Этапов 6, истец начислил неустойку по каждому этапу.

Суд проверил расчет, исходя из материалов дела по двум этапам – на сумму 4 069 298,75 рублей и 3 887 396,43 рублей работы фактически выполнены, по ним ответчик возражений по существу не заявляет, за исключением требования о передаче исполнительной документации.  По ним ответчик начислил неустойку в размере 748 750,97 рублей и 707 506,75 рублей соответственно.

По данным работам истец направил ответчику акты выполненных работ от 14.12.2022. По мнению чуда начисление по ним неустойки за период с 15.12.2022 по 03.05.2023 необоснованно.

По остальным суммам расчет обоснованный.

Однако в соответствии с условиями договора размер  неустойки согласован в договоре в пределе в 10 % от общей цены договора. Исключение вышеуказанных необоснованных начислений не повлияет на оставшийся расчет неустойки который превысит заявленный договорной предел – 2 331 301,80 рубль.

В этой связи заявленное требование общей неустойки 2 331 301,80 рубль обоснованно.

Истец заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки. 

При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства. В настоящем деле неустойка начислена в связи с нарушением не денежных обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 750 000 рублей, считая такой размер  соответствующим характеру допущенного подрядчиком нарушения, учитывая длительность нарушения и возможные убытки заказчика.

Суд при этом учел, что между сторонами имеются длительные финансово-экономические взаимоотношении, заключены схожие договора, имеются  аналогичные спору.

По уже приведенному делу А55-12685/2023 при схожих обстоятельствах судв также сочли возможным снизить размер неустойки на сопоставимую сумму.

Ответчик при подаче иска госпошлину оплатил в размере 40 657,00 рублей по двум платежным  поручениям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежит отнесению на ответчика.

При назначении судебной экспертизы суд определил размер вознаграждения экспертов – 227 800,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, они относятся к судебным издержкам, так как снижение судом размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не влечет пропорциональное распределение судебных издержек, расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца в полном объеме. Ответчик оплатил услуги эксперта путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 190 000,00 рублей. Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" от исполнения заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" договора №3320 от 12.07.2022 заявленный письмом исх. №176/23 от 03.04.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН: 

<

***>) 750 000,00 рублей неустойки, а также 40 657,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН: 

<

***>) 190 000,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.