﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12432/2021-АК

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А60-1688/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,  индивидуального предпринимателя Чирикова Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2021 года

по делу № А60-1688/2021    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) 

к индивидуальному предпринимателю Чирикову Олегу Николаевичу (ИНН 541606088300, ОГРНИП 304546826100010) 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – истец, ООО «Стройтехно-Урал») обратился в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Чирикову Олегу Николаевичу (далее – ответчик, ИП Чириков О.Н.) о взыскании 688800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ИП Чирикова Олега Николаевича в пользу ООО «Стройтехно-Урал» взыскано 688800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 16766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и разрешить вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что вагоны, которыми поставлялся щебень, были арендованы истцом, и доказательств передачи вагонов в пользование ответчику истцом не представлено. Отмечает, ответчик не имел правовой возможности осуществлять распорядительные действия в отношении вагонов истца.

 Данный вывод так же подтверждают и ж.д. накладные, в которых ответчик как участник перевозочного процесса не поименован ни в одном из статусов: ответчик не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни плательщиком тарифа, ни перевозчиком, ни собственником подвижного состава, ни оператором (арендатором). 

Указывает, ИП Чирикову О.Н. акты о сверхнормативном простое не предоставлялись, следовательно заявить свои возражения ответчик не мог. О наличии простоя и требований о штрафе за простой вагонов ответчику стало известно только в рамках настоящего дела. Полагает, обязанность ответчика по уплате истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов возникает при наличии вины покупателя в возникшем сверхнормативном простое вагонов.  Период нахождения вагонов под грузовыми операциями является очевидным доказательством отсутствия вины ответчика в простое вагонов. Указывает, что при подаче искового заявления истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

ООО «Стройтехно-Урал» представлен письменный отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 302–Щ от 07.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

В рамках указанного договора поставки продукции № 302–Щ от 07.09.2019 сторонами подписаны спецификации № 1 от 08.09.2016, № 2 от 08.09.2017, № 3 от 20.03.2018, № 5 от 11.04.2018, № 4 от 01.04.2018, № 6 от 22.05.2019, № 7 от 19.09.2019, в которых сторонами согласовано наименование, количество, условия и сроки поставки товара, а также его стоимость и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора поставки продукции № 302–Щ от 07.09.2019 истцом ответчику поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 11193370 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п. 7.4 договора в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме.

Срок простоя вагонов рассчитывается с даты  прибытия груженого вагона  на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 272 суток.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора поставки № 302–Щ от 07.09.2019, составила 688800 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от  25.10.2019 с требованием об уплате суммы штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того, что ответчиком не соблюдён нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчёт начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Представленные в материалы дела документы не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов, отношения сторон квалифицированы судом как возникшие между поставщиком и покупателем по возврату вагонов, с учётом сформулированных в договоре условий между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заключённого между сторонами договора является поставка товара. 

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в ж.д. вагонах для ИП Чириков О.Н. подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. 

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей/вагонов для их отправки истцу. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции после выгрузки.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ГВЦ ОАО "РЖД" установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Судом установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 272 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 272 (кол-во суток)*2400 руб.=688800 руб.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО «РЖД» приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 7.4 договора. Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено договором, заключённым между истцом и ответчиком, вследствие чего взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагона, внесения собственнику вагонов платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеет.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с поставщиком продления сроков грузовых операций либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной разгрузке/возврату вагонов.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в сверхнормативном простое вагонов, аналогично выводам суда первой инстанции, апелляционной коллегией  отклоняются.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки. 

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца правомерно удовлетворению в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о процессуальных нарушения при вынесении решения суда.

Вопреки мнению апеллянта,  претензия истцом направлена 28.10.2019 года, данный факт подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, что в данном почтовом отправлении присутствовали иные документы.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком претензии по независящим от истца причинам не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того следует отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Ответчик не указывает, каким образом были нарушены его права, при том, что никаких ходатайств суду заявлено не было и не представлено дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июля 2021 года по делу № А60-1688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирикова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Е.М. Трефилова