Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18961/2019

г. Владивосток

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сим-авто»,

апелляционное производство № 05АП-846/2020

на решение от 26.12.2019 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-18961/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сим-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2522042180, ОГРН 

<

***>) 

о признании односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта, выраженную в решении о расторжении государственного контракта от 22.10.2018 года недействительной; 

взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 177 683 рубля 33 копейки;

взыскании стоимости перегона транспортного средства Автогидроподъемник ВИПО-18-01-33098 в размере 83 075 рублей 40 копеек; 

взыскании стоимости экспертизы в размере 26 800 рублей; 

взыскании убытков, причинных односторонним отказом от исполнения контракта в размере 453 666 рублей 66 копеек; 

взыскании стоимости вынужденного хранения в размере 318 000 рублей;

взыскании стоимости командировки сотрудника, в место проведения экспертизы и обратно в размере 38 666 рублей; 

взыскании стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы внесённого Поставщиком обеспечения контракта в размере 11 248 рублей 81 копейки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сим-авто»: ФИО2 по доверенности № 2 от 27.02.2020, сроком действия до 20.03.2020, паспорт, диплом;

от Октябрьского районного муниципального унитарного предприятия электрических сетей: ФИО3 по доверенности № 278 от 11.10.2019, сроком действия на 6 месяцев,  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сим-авто» (далее – истец, ООО «Сим-авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик, ОРМУПЭС, предприятие) о признании односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта, выраженную в решении о расторжении государственного контракта от 22.10.2018 года недействительной; взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 177 683 рубля 33 копейки; взыскании стоимости перегона транспортного средства Автогидроподъемник ВИПО-18-01-33098 в размере 83 075 рублей 40 копеек; взыскании стоимости экспертизы в размере 26 800 рублей; взыскании убытков, причинных односторонним отказом от исполнения контракта в размере 453 666 рублей 66 копеек; взыскании стоимости вынужденного хранения в размере 318 000 рублей; взыскании стоимости командировки сотрудника, в место проведения экспертизы и обратно в размере 38 666 рублей; взыскании стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы внесённого Поставщиком обеспечения контракта в размере 11 248 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении автотехнической экспертизы. Указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, положил в основу принятого решения акт освидетельствования, составленный ответчиком в одностороннем порядке, в котором отражены недостатки транспортного средства. Вместе с тем, суд не исследовал причину, характер выявленных недостатков: производственный или эксплуатационный. Не исполнено положение пункта 4.1 контракта о проведении экспертизы заказчиком с участием поставщика при обнаружении недостатков товара. Также согласно пункту 4.2 контракта заказчик мог обратиться к заказчику с требованием о замене бракованного товара, однако не сделал этого. Равно как при обнаружении в ходе приемки недостатков поставленного товара в соответствии с пунктом 4.4 контракта не был составлен акт о недостатках, подписанный обеими сторонами.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0520600002318000012 о проведении электронного аукциона на приобретение автогидроподъёмника (автовышка). 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 09.07.2018 №0520600002318000012-1 признано победителем ООО «СИМ-авто». Между Октябрьским районным муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (далее – ОРМУПЭС, Заказчик) и ООО «СИМ-авто» заключен контракт № 0520600002318000012-0838502-01 от 23.07.2018, согласно пункту 1.2 которого Поставщик обязуется поставить автогидроподъемник телескопический в количестве 1 ед., комплектации, с характеристиками, указанными в Техническом задании поставляемого Товара (Приложение №1 к настоящему Контракту). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта Поставщик обязан поставить Товар полностью соответствующий действующим ГОСТам, требованиям  законодательства Российской Федерации, установленным к таким товарам, и иной нормативно-технической документации, комплектности и требованиям, заявленным в настоящем Контракте (Приложение №1). 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при приемке Товара Заказчиком Товар должен быть осмотрен им в течение 15 дней с момента поставки с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям. Если Товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать установленным требованиям, Заказчик может отказаться от Товара и потребовать замены на аналогичный, а Поставщик должен будет заменить забракованный Товар в соответствие с требованиями без какихлибо дополнительных затрат со стороны Заказчика в течение 20 дней с момента предъявления соответствующей претензии Заказчиком. 

Согласно пунктам 4.4, 4.5 контракта при обнаружении в ходе приёмки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено Поставщику не позднее 5 дней с момента их обнаружения. Поставщик гарантирует Заказчику, что Товар является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в соответствующих органах, его надлежащее качество, безопасность и соответствие комплектации поставляемого автомобиля требованиям завода-изготовителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид товара (пункт 5.1 контракта). 

После получения претензии Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить уполномоченного представителя в место использования Товара, указанное Заказчиком, для проведения освидетельствования и устранения неисправностей (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту сумма обеспечения исполнения Контракта Поставщику не возвращается. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объеме осуществляется без обращения в суд (пункт 8.10 контракта). 

Пунктом 10.3. контракта стороны согласовали направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте. 

В соответствии с подписанным сторонами техническим заданием поставщик обязался поставить Телескопический полноповоротный автогидроподъёмник с двухрядной не менее пятиместной (2+3) четырёх дверной кабиной с расположением люльки в транспортном положении – над кабиной автомобиля. Предназначен для перевозки и подъёма людей на высоту не менее 18 метров. Год выпуска не ранее 1 кв. 2018 год, колёсная формула 4x2, количество мест в кабине не менее 5, опорный контур не менее 3250х3550, дорожный просвет не менее 265 мм, максимальная транспортная скорость передвижения не менее 70 км/ч, полная масса ТС не менее 8100 кг, колёсная база не менее 4500 мм, задний привод, габаритные размеры, мм: длина 7200±50, ширина 2450±50, высота 3750±50, колея передних колёс не менее 1630 мм, колея задних колёс не менее 1690 мм, распределение полной массы подъёмника в транспортом положении по осям: на переднюю не более 2180 кг, на заднюю не более 6000 кг, дизельный двигатель, 4-х цилиндровый, номинальная мощность не менее 110(150) кВт (л.с.), рабочий объём не менее 4,43, экологический класс не менее ЕВРО-4, сцепление однодисковое, сухое, фрикционное, с демпфером крутильных колебаний на ведомом диске, привод сцепления гидравлический, механическая, пятиступенчатая, синхронизированная коробка передач, рулевое управление с гидравлическим усилителем, гидравлический, телескопический подъемник, высота подъёма не менее 18 м, вылет стрелы не менее 11,5 кг, грузоподъёмность люльки не менее 300, угол поворота стрелы не менее 360 град., площадь люльки не менее 1±0,1 кв.м., максимальная скорость подъёма люльки не менее 0,5 м/с, расположение люльки в транспортном положении спереди автомобиля, электроизоляция люльки не менее 1000 В, электрогидравлический, дистанционный тип управления, токоподвод к подъёмнику от электрооборудования базового шасси, рабочее давление в гидросистеме не менее 20 МПа, приборы и устройства безопасности в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», срок службы не менее 12 лет, проблесковый маячок (оранжевый) 1шт, комплект ЗИПа и инструмент согласно описи завода-изготовителя, знак аварийной остановки 1шт., домкрат 1шт., ключ баллонный 1 шт., аптечка 1 шт., огнетушитель 1 шт., ключ к автомобилю, комплект 2 шт. 

В соответствии со спецификацией товар – автогидроподъемник ВИПО18-01-33098 ОКПД 2 29.10.59.270 Республика Беларусь, стоимостью 3 553 666 рублей 66 копеек. 

Также в приложении №3 к контракту стороны согласовали форму акта приема-передачи товара. 

18.09.2019 стороны подписали товарную накладную №292. 

08.10.2018 стороны подписали приемо-сдаточный акт, согласно которому ООО «СИМ-авто» сдал, а ОРМУПЭС принял следующий товар: модель: ВИПО-18-01-3309 автогидроподъёмник, VIN: 

<

***>, шасси: X96330980J1091929, гос. номер: не выдавался, двигатель: ЯМЗ534430Н0053131, год: 2018, цвет: Белый, ПТС: 36 ХА 006315, ЧУП «Витстройтехмаш», 23.02.2018, стоимость: 3553666,66 рублей. 

В момент приёмки (передачи) объект находится по адресу: 692561, 

<

...>. Товар новый, в эксплуатации не был, техническим условиям соответствует, доработка не требуется. Заключение: автомобиль испытания прошёл, годен к эксплуатации. Претензий к техническому состоянию нет. Претензии к комплектации: в соответствии с Приложением № 1 к контракту (Техническое задание) в комплектации к автомобилю отсутствуют: проблесковый маячок (оранжевый) - 1 шт., аптечка - 1 шт., знак аварийной остановки - 1 шт., огнетушитель - 1 шт. 

10.10.2018 специалистами ООО «РЦ ДИС» составлен акт технического освидетельствования гидравлического подъемника зав.№549, согласно которому в результате наружного осмотра металлоконструкции обнаружено механическое повреждение в виде сколов образующих канавку глубиной до 1,8 мм, шириной до 4,0 мм и протяженностью более 150 мм верхнего пояса выдвижной части правой передней и правой задней выносной опоры, вызванной наличием неровности между трущимися поверхностями опор.

При проверке исправного состояния приборов и устройств безопасности выявлены следующие недостатки: 

1) креномер, установленный на неповоротной платформе, не обеспечивает горизонтальную ориентацию подъемника; 

2) при срабатывании конечных выключателей выносных опор, сигнализирующих об отрыве хотя бы одной из них, происходит резкая остановка механизма опускания стрелы и далее повторный запуск вызванный изменением нагрузки на опору вследствие раскачивания подъемника; 

3) при работе в задней зоне подъемника, при работе которого не обязательно устанавливать дополнительную опору, происходит отрыв задних опор даже при отсутствии нагрузки в люльке (см. рис. 2 Паспорта подъемника). 

Таким образом, ответчиком было установлено, что товар поставлен с нарушением условий, установленных закупочной документацией. 

Решением от 22.10.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Письмом от 06.11.2018 №3969-RV ООО «Сим-авто» рекомендовало ОРМУПЭС обратиться по условиям гарантии в аккредитованный сервисный центр для проверки подъемника на специализированном оборудовании. Полный перечень сервисных центров для проведения работ в период гарантийного срока доступен электронной сервисной книжке. 

12.11.2018 ООО «Сим-авто» направило претензию №293-юр в адрес ОРМУПЭС с требованием произвести оплату за товар, а также пени.

Письмом от 27.11.2018 ОРМУПЭС предложило ООО «Сим-авто» забрать товар в течение 20 дней с момента получения уведомления.

20.12.2018 стороны подписали приемосдаточный акт о передаче автогидроподъемника ООО «Сим-авто», с заключением о том, что товар находится в неисправном состоянии и не обеспечивает возможность безопасной эксплуатации. Кроме этого, акт содержит приписку ООО «Симавто» о том, что есть скол на правой двери. 

29.03.2019 ООО «Сим-авто» направило ОРМУПЭС телефонограмму, в которой сообщил о том, что 05.04.2019 в 11-00 по адресу Приморский край, г.Артем, 2-ая рабочая улица, д.105/Ч состоится осмотр в рамках экспертизы ТС автогидроподъемник. 

ООО «Сим-авто» заключило с ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье» договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования №1579/19 от 12.03.2019. 

В заключении от 08.04.2019 №1579/19 содержится вывод том, что поставленный истцом в рамках контракта товар соответствует условиям контракта, находится в исправном и работоспособном состоянии. Имеющие дефекты являются производственными, так как подъемник не эксплуатировался и не приступал к работе. Установленные дефекты являются малозначительными, устранимыми и существенно не влияют на использование автогидроподъемника по назначению. 

ООО «Сим-авто» направило претензию №122-юр от 12.07.2019 в адрес ОРМУПЭС с требованием оплатить понесенные ООО «Сим-авто» убытки в связи с односторонним отказом ОРМУПЭС от исполнения контракта.

Полагая, что основания, послужившие для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора от №240 от 22.10.2019, являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки Товара; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими правовыми актами или договором.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (.часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Оценивая основания одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, суд установил следующее.

Пунктом 5.1 заключенного контракта Поставщик гарантирует Заказчику, что Товар является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в соответствующих органах. 

При этом, техническое задание, помимо технических характеристик содержит следующее. Поставляемый товар должен быть качественным, новым, не ранее 1 квартала 2018 года выпуска, не бывшим в эксплуатации, в ремонте, в том числе с восстановленными составными частями, не использовавшимся в качестве выставочного образца, соответствовать заводской комплектации, не иметь механических повреждений, загрязнений или порчи во время транспортировки и хранения, иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы, в случае, если требования по маркировке товара являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также опись, упаковочные ярлыки или листы, соответствовать условиям Договора и быть надлежащим образом сертифицированным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Качество товара подтверждается: паспортом и гарантийным талоном. 

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, положениями действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида Товара, и условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Во исполнение условий заключенного Контракта, с целью постановки на учет автогидроподъёмника ВИПО-18-01-3309 в органах Ростехнадзора, ответчиком 10.10.2018 проведено техническое освидетельствование гидравлического автогидроподъемника ВИПО-18-01-33098 путем привлечения специалиста по промышленной безопасности специализированной экспертной организации ООО «РЦ ДИС».

В результате освидетельствования установлено, что данный автогидроподъемник находится в неисправном состоянии и не обеспечивает возможности безопасной эксплуатации, что отражено в Акте освидетельствования № 549 от 10.10.2018. Так, в результате наружного осмотра металлоконструкции обнаружено механическое повреждение в виде сколов образующих канавку глубиной до 1,8 мм, шириной до 4,0 мм и протяженностью более 150 мм верхнего пояса выдвижной части правой передней и правой задней выносной опоры, вызванной наличием неровности между трущимися поверхностями опор. 

При проверке исправного состояния приборов и устройств безопасности выявлены следующие недостатки: 

1) креномер, установленный на неповоротной платформе, не обеспечивает горизонтальную ориентацию подъемника; 

2) при срабатывании конечных выключателей выносных опор, сигнализирующих об отрыве хотя бы одной из них, происходит резкая остановка механизма опускания стрелы и далее повторный запуск вызванный изменением нагрузки на опору вследствие раскачивания подъемника; 

3) при работе в задней зоне подъемника, при работе которого не обязательно устанавливать дополнительную опору, происходит отрыв задних опор даже при отсутствии нагрузки в люльке (см. рис. 2 Паспорта подъемника). 

После обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 4.5 контракта в адрес Истца было направлено уведомление от 11.10.2018 исх.№ 231 об обнаружении скрытых недостатков. Кроме того, ответчиком продублировано вышеуказанное извещение на электронную почту, указанную ООО «СИМ-авто» в заключенном Контракте в качестве контактной.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта Поставщик по получении от Заказчика извещения об обнаружении скрытых недостатков поставленного Товара обязан без промедления сообщить о готовности направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае если Поставщик не заявит о готовности направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках, Заказчик вправе самостоятельно составить акт о выявленных недостатках.

Из представленной в материалы дела переписки между лицами, участвующими в деле, следует, что в ответ на письмо ответчика о том, что для выявления соответствия автогидроподъемника требуемым техническим характеристикам, правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, и инструкции по эксплуатации завода изготовителя была привлечена организация ООО «РЦ ДИС», в результате освидетельствования которой был сделан вывод о том, что автомобиль гидравлический подъемник находится в неисправном состоянии и не обеспечивает возможность безопасной эксплуатации. Истец результаты акта технического освидетельствования не оспорил. Несогласие с доводами акта не выразил, не оспорил, а также не указал, что не приглашался ответчиком для составления указанного акта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела обеими сторонами письма и электронная переписка, также не содержат сведения о том, что истец был готов порядке пункта 4.6 Контракта по получении от Заказчика уведомления от 11.10.2018 исх.№ 231 об обнаружении скрытых недостатков направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках. 

Ссылка в жалобе на неисполнение положений пунктов 4.1, 4.2, 4.4 контракта, подлежит отклонению как необоснованная. 

Пунктами 4.1, 4.2 контракта стороны согласовали, что Заказчик обязан провести экспертизу с участием Поставщика, осмотреть и принять Товар. При приемке Товар должен быть осмотрен Заказчиком в течение 15 дней с момента поставки с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям. 

Товар был поставлен адрес заказчика 08.10.2018, что подтверждается подписанным приемо-сдаточным актом и не оспаривается сторонами, следовательно в течении 15 дней заказчик обязан был осмотреть товар и провести экспертизу. При этом, акт технического освидетельствования составлен ответчиком 10.10.2018, то есть через два дня после подписания приемо-сдаточного акта.

Согласно пункту 4.4 контракта при обнаружении в ходе приёмки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. Вместе с тем, как указывалось выше, Заказчик своего представителя не направил, заинтересованность в разрешении ситуации не выразил.

Представленный истцом в обоснование своих доводов акт экспертизы №1579/19 от 08.04.2019 не противоречит акту технического освидетельствования № 549 от 10.10.2018, также указывая на дефекты автогидроподъёмника, которые являются производственными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что односторонний отказ ОРМУПЭС от исполнения контракта № 0520600002318000012-0838502-01 от 23.07.2018 является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сим-авто» о назначении судебной экспертизы, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ обоснованно отклонил его, признав, что назначение экспертизы по настоящему делу не является целесообразным, поскольку в соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство было продано истцом иному лицу до подачи иска в суд, при этом истец не представил доказательств того, что спорное транспортное средство новым собственником не эксплуатировалось и хранилось в надлежащих условиях, препятствующих получению транспортным средством каких-либо повреждений. 

В связи с чем суд первой инстанции верно установил, что дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании 177 683 рублей 33 копеек неосновательного обогащения суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установление отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту, сумма обеспечения исполнения Контракта Поставщику не возвращается. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объеме осуществляется без обращения в суд (пункт 8.10 контракта). 

Как было установлено выше, поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, следовательно, в силу пунктов 8.1, 8.10 контракта сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 83 075 рублей 40 за перегонку ТС, 26 800 рублей стоимости экспертизы, 453 666 рублей 66 копеек разницы стоимости ТС, 318 000 рублей за хранение, 38 666 рублей расходов на командировку сотрудника суд, также не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец не проявил должную осмотрительность и заботливость при исполнении спорного контракта.

Кроме того, признав действия истца об одностороннем отказе от действия договора законными и обоснованными, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании 9 000 рублей на оплату экспертных услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства, а также 17 800 рублей на оплату экспертных услуг по поставленным вопросам. 

В связи с этим выводом, требование о взыскании 453 666 рублей 66 копеек в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, заключенного договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Авто Поставка», и расходов по договору хранения от 20.12.2018 № 20/12/2018, заключенного между ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «СИМ-авто», расходы на командировку сотрудника, также не подлежат удовлетворению. 

Требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, заявленные ответчиком доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019  по делу №А51-18961/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская

Т.А. Солохина