ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-34881/2019

город Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 (судья Абдуллаев А.Г.) по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании судебных расходов по делу № А65-34881/2019 по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" о взыскании неустойки и понуждении исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее – истец, АО "Газпромнефть-ННГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Металл" (далее – ответчик, ООО "Трейд Металл") о взыскании 5 748 225, 99 руб. пени за период с 01.09.2018 по 10.09.2020 с дальнейшим начислением пени до даты фактического исполнения обязательства и о понуждениии ответчика исполнить обязательства по рекультивации земель на пограничном месторождении. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по биологической рекультивации земель в отношении земельных участков пограничного месторождения под объектами с инвентарными номерами: 87611757, 87611758, 87611809, 87611807, 86612604, 87270850, 88611724, 86611727, 87611708, 92007687, 87270852, 85270901, 86270812, 87611811, 2 А65-34881/2019 87611785, 89270787, 86617764, 87611703, 86612614, 87612615, 86612602, 85270906, 88611723, 85611770, 89270835, 89270884, 91272323, 10563824, 87611784, 85611769, 85611773, 85611774, 10540106, 01119527, 85270905, выполнить работы по технической рекультивации земель в отношении земельных участков пограничного месторождения под объектами с инвентарными номерами: 87611807, 86611727, 87270852, 86612614, 87612615, 85270906, 88611723, 89270835, 91272323, 10563824, 85611769, 85611773, 85611774, 10540106, 01119527, 85270905, срок исполнения обязанности по проведению работ по рекультивации земельных участков установлен в период с мая по июль 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 46 299 руб. расходов по государственной пошлине, неустойка на сумму 2 585 798 руб., начисленная по ставке 0,3 % от размера фактического долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по рекультивации земель, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 указанные судебные акты изменены, абзац 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу № А65-34881/2019 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» в пользу акционерного общества «ГазпромнефтьНоябрьскнефтегаз» неустойку на сумму 2 585 798 руб., начисленную по ставке 0,3 % от размера фактического долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 августа 2021 года по день фактического исполнения обязанности по рекультивации земель.», в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 364 136 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 470 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 в части отказа в заявлении отменить, заявление удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены приказы о направлении работников в командировку, электронные билеты, посадочные талоны, счета на оплату авиабилетов, счета на оплату за проживание в отелях, кассовые чеки на перевозку пассажиров и багажа на легковом такси (т. 2 л.д. 1-248).

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации. В Республике Татарстан арбитражный суд территориально находится в г. Казани. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Учитывая территориальную удаленность Арбитражного суда Республики Татарстан от места нахождения истца, необходимость несения расходов, связанных с доставкой представителей в арбитражный суд, располагающийся вне места осуществления этими работниками своих трудовых функций, арбитражный суд считает правомерным требование о взыскании расходов, вызванных командировкой работника в суд.

В судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу интересы истца представляли представители ФИО2 и ФИО3, которые являются штатными работниками истца.

Несение судебных расходов в части взыскания суточных подтверждается документами, представленными в материалы дела по данному заявлению. На представителей от организации были надлежащим образом оформлены приказы о направлении в командировку с указанием количества дней.

Общий размер суточных расходов на двух представителей в размере 46 000 руб. рассчитан истцом исходя из утвержденного стандарта № СК-14.03.04 от 15.02.2017 версия 3.0 «Командировки. Порядок направления работников в служебные командировки» и КТ-303 от 25.06.2019 версия 7.0 Нормы возмещения командировочных расходов.

По мнению суда первой инстанции, взыскание с ответчика в качестве судебных издержек расходов Общества на выплату суточных представителю на основании положения «О командировках» от 01.01.2019г. в размере 2000 руб. в сутки не превышает нормативно установленный предел, и соответственно, отвечает критерию разумности и обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Довод ответчика о необоснованности выплаты суточных из расчета 4 дней на заседания 18.03.2020-20.03.2020, так как представители истца должны были отсутствовать 3 дня, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 марта 2020 г. арбитражным судом был объявлен перерыв до 20 марта 2020 г., о чём было оглашено в судебном заседании и в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании представители истца были вынуждены задержаться на сутки в г. Казани. 

Суд первой инстанции  признал обоснованной выплату суточных из расчета 4 дней на заседания 18.03.2020-20.03.2020, так как судом первой инстанции  был объявлен перерыв в судебном заседании, г. Ноябрьск находится на значительном удалении от г. Казани, а прямое сообщение между данными городами отсутствует.

Несение транспортных расходов подтверждается электронными билетами на самолёт, посадочными талонами, счетами на оплату за авиабилеты, кассовыми чеками на перевозку пассажиров и багажа на легковом такси и доказательствами передвижения на легковом такси с указанием точек отбытия и прибытия на соответствующие даты.

В части несения истцом расходов на оплату за авиабилеты ответчиком не оспорены. Возможность использования иного, более бюджетного вида транспорта, позволяющего добраться в г. Казань из г. Ноябрьск и обратно никем не доказана. Заявленные к взысканию расходы признаны судом первой инстанции разумными, отвечающими стандарту для экономтарифа.

Довод ответчика о сдаче истцом авиабилетов на вылет по направлению Казань-Москва-Ноябрьск на 19.03.2020 в связи с запланированным отсутствием на судебном заседании 20.03.2020 по причине объявления перерыва в судебном заседании 18.03.2020, суд первой инстанции  отклонил как необоснованный.

Истец в пояснениях о причинах возврата авиабилетов на вылет по направлению Казань-Москва-Ноябрьск на 19.03.2020 и покупкой новых авиабилетов по аналогичному направлению на аналогичную дату указал следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции  18 марта 2020 г. арбитражным судом первой инстанции  был объявлен перерыв до 20 марта 2020 г., о чём было оглашено в судебном заседании и в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании суда первой инстанции  представители истца были вынуждены сдать заранее приобретенные авиабилеты по направлению Казань-Москва-Ноябрьск и продлить срок проживания в гостинице.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., в Арбитражном суде Республики Татарстан период с 19 марта по 10 апреля 2020 года включительно приостановлен личный приём граждан и подача документов в здании суда, судебные заседания, назначенные в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 (включительно), проводиться не будут, а рассмотрение судебных дел будет осуществляться только в порядке приказного и упрощенного производства.

При объявлении перерыва в судебном заседании с 18.03.2020 на 20.03.2020 представители истца не могли предполагать о введении ограничительных мер в части проведения судебных заседаний. В связи с введением ограничений представители истца были вынуждены повторно приобрести авиабилеты по направлению Казань-Москва-Ноябрьск на ближайшую дату.

В связи с этим суд первой инстанции  согласился с контрдоводом истца о необоснованности утверждения ответчика, что истец не планировал присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции  20.03.2020.

По аналогичным причинам представители истца были вынуждены продлить срок проживания в гостинице в г. Казани и понести дополнительные расходы на проживание в гостинице в г. Москва.

Суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что расходы на авиабилеты, которые были сданы представителями истца по направлению Казань-Москва-Ноябрьск 19.03.2020 на сумму 20 890 руб., предъявлены к взысканию необоснованно. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В действиях истца по возврату авиабилетов вины ответчика, позволяющей прийти к выводу о его недобросовестном процессуальном поведении, судом не установлено и заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

Расходы на сданные авиабилеты суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные к возмещению расходы истца на авиабилеты по направлению Казань-Москва-Ноябрьск 19.03.2020 на сумму 32 298 руб., так как истцом были представлены доказательства фактического несения этих расходов (посадочные талоны).

В части несения транспортных расходов на оплату услуг такси суд первой инстанции указал следующее.

Учитывая, что пассажиры аэропорта г. Казани могут воспользоваться услугами скоростного поезда (аналог аэроэкспресса) для поездки из г. Казань до аэропорта, суд первой инстанции уменьшил транспортные расходы истца на те поездки, которые могли быть исполнены скоростным поездом, являющимся более экономичным видом транспорта по сравнению с такси.

Суд первой инстанции аналогичным образом уменьшил транспортные услуги истца для поездки из аэропортов Домодедово и Внуково до г. Москва.

При определении разумности судебных расходов следует применять наиболее доступные и экономные транспортные расходы, в связи с чем стоимость проезда по маршруту г. Казань – аэропорт и аэропорт – г. Казань следует снизить до стоимости билета на аэроэкспресс (46 руб.)., по маршруту г. Москва – аэропорт Шереметьево, г. Москва – аэропорт Внуково, аэропорт Домодедово – аэропорт Внуково следует снизить до стоимости билета на аэроэкспресс – 500 руб. Данный размер расходов указан самим заявителем в письменных пояснениях на дополнения к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов.

Несение расходов истца на проживание представителей также подтверждается материалами дела. Истцом представлены счета на оплату услуг проживания, чеки, подтверждающие расходы услуг проживания. Фактическое несение этих расходов ответчиком не оспорено.

Истцом не обоснована необходимость несения расходов на проживание на заявленную сумму, суд первой инстанции снизил размер расходов на проживание до цен на проживание по данным Росстата, согласно которым 1 день проживания в гостинице 4-5 звезд на 1 человека составил 3 023 руб. 13 коп. в г. Казани и 3 651 руб. 24 коп. в г. Москве. 

Довод ответчика, что у представителей истца отсутствовала необходимость позднего выезда 25.02.2021, в связи с чем была начислена полная стоимость проживания, суд первой инстанции отклонил.

Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний со временем прибытия и выезда представителей, общее время нахождения представителей в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представители истца вправе были воспользоваться услугами гостиницы (25.02.2020).

С учетом удаленности Арбитражного суда Республики Татарстан от места нахождения истца, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные заявителем транспортные расходы и расходы на проживание обоснованными, но подлежащими снижению в части транспортных расходов до 210 470 руб. (авиабилеты – 207 102 руб. и расходы на оплату услуг такси с учетом наличия более экономичного вида транспорта – 3 368), в части расходов на проживание с учетом применения цен на проживание до 44 000 руб.

Ответчик также отметил, что истец, не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции двух представителей ФИО2 и ФИО3. Данный довод ответчика суд первой инстанции отклонил, так как привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства о возможности привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг, что следует из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Довод ответчика о необходимости удовлетворения представительских расходов частично в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно абз. 1 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объём и характер оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, разумность расходов, количество судебных заседаний, суд первой инстанции  признал заявленные судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению в общей сумме до 300 470 руб. согласно вышеприведенному обоснованию.

В остальной части заявленную сумму расходов суд первой инстанции признал неподтверждённой, неразумной, и завышенной. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 41, 65, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 11, 12, 13, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил  заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 470 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу № А65-34881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                С.А. Кузнецов