ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16512/2019

г. Челябинск

18 декабря 2019 года

Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-2361/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2019, диплом о высшем образовании КУ № 93751 от 07.06.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее - общество «Строительное управление 808», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 (резолютивная часть от 19.05.2011) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.06.2011 №100, сообщение №66030024720.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 (резолютивная часть от 16.12.2011) общество «Строительные управление 808» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5, сообщение № 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СУ-808, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НоваСтрой», г. Челябинск, в размере 225 098 743 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строительное управление 808».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 требования кредитора –ООО «НоваСтрой» в размере 128 841 734 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строительное управление 808».

15.03.2019 (вх.№14755) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – ООО «Спецтехмонтаж»)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 и 08.10.2012 по делу А76-2361/2011.

Определением суда от 07.110.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Спецтехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, не пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из фактической даты вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018, трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекал 24.03.2019, соответствующее заявление  в суд от ООО «Спецтехмонтаж» поступило 15.03.2019. По мнению апеллянта, те обстоятельства, которые указаны судом и которые должны были быть известны ООО «Спецтехмонтаж» сами по себе не указывают на то, что ФИО8 являлся контролирующим должника и ООО «Новострой» лицом, вывод, о том, что ФИО8 являлся контролирующим должника лицом сделан  конкурсным управляющим ФИО9 на основании всей совокупности сведений, которыми обладало, после чего ФИО9 обратился с соответствующим заявлением в суд в декабре 2018 года, после чего данное обстоятельство стало известно апеллянту. 

Также заявитель указал, что при рассмотрении в 2011, 2012 годах судом требований ООО «НоваСтрой» о включении в реестр кредиторов ООО «СУ 808» судами не исследовались обстоятельства по приобретению прав требований к должнику, по исполнению обязательств цессионариями перед цедентами, не выяснялся правовой статус лиц кредиторов во взаимоотношениях с должником и/или его с контролирующими лицами; заявителем представлены в суд первой инстанции доказательства о фактической аффилированности между должником и кредитором ООО «Новострой», а также то обстоятельство, что ФИО8 являлся конечным бенефициаром данных компаний в период с 2011-2012 годах. 

Подробно доводы ООО «Спецтехмонтаж» изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении жалобы отказать.  Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Спецтехмонтаж» доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить; представитель  ООО «Альянс» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 23.12.2011 (резолютивная часть от 16.12.2011), ООО «Строительные управление 808» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2011 требования ООО «НоваСтрой», в размере 225 098 743 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 08.10.2012 требования ООО «НоваСтрой»  в размере 128 841 734 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НоваСтрой» были основаны на следующих обстоятельствах.

Требование в размере 35 084 184 руб. 00 коп. основной задолженности основано на не исполнении должником обязательств по оплате поставленного товара, возникших у должника по договору поставки товара от 09.01.2008, договору поставки товара от 11.01.2009, права требования по которым были уступлены обществом «Торговый дом «Азия» обществу «Ремонтно-строительная компания «Парус» по договору цессии от 12.04.2010, затем обществом «Ремонтно-строительная компания «Парус» обществу «НоваСтрой» по договору уступки прав требования от 29.07.2010 № 1. Требование в размере 83 274 726 руб. 70 коп. основной задолженности основано на не исполнении должником обязательств по оплате поставленного товара, возникших у должника по договору на поставку и сборку системы автоматического управления от 09.01.2008, договору на поставку товара от 01.02.2008, договору на поставку товара от 11.01.2009, права требования по которым были уступлены обществом «Ремонтно-строительная компания «Парус» обществу «НоваСтрой» по договору уступки прав требования от 29.07.2010 № 2.

Требование в размере 106 739 832 руб. 64 коп. основной задолженности основано на не исполнении должником обязательств по оплате выполненных работ, возникших у должника по договору на выполнение субподрядных работ от 01.07.2007 № 45, права требования по которому были уступлены обществом «Ремонтно- строительная компания «Парус» обществу «НоваСтрой» по договору уступки прав требования от 31.08.2010 № 3.

Требование в размере 128 841 734 руб. 22 коп. основной задолженности основано на вступившем в законную силу решении Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 по делу №ТС 01/02-2011, которым с ООО «Строительное управление 808» в пользу ООО «НоваСтрой» взыскана задолженность в сумме 128 492 502 руб. 97 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 349 231 руб. 25 коп. 

Полагая, что имеются основания для пересмотра данных судебных актов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает следующие обстоятельства.

ООО «Спецтехмонтаж» является конкурсным кредитором должника общества «Строительное управление 808» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012  с  суммой  требований 4 968 345,74 рублей.

ООО «Спецтехмонтаж», как независимому конкурсному кредитору общества «Строительное управление 808», только в феврале 2019 г., после подачи по настоящему делу заявления в Арбитражный суд Челябинской конкурсным управляющим должника ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, стало известно о том, что ФИО8 являлся одним из контролирующих должника лицом. Вследствие чего, по мнению заявителя, была создана искусственная задолженность со стороны ФИО8 с целью получения контроля за процедурой банкротства общества «Строительное управление 808» через создание «фиктивного» долга.

В настоящее время правопреемником ООО «Новастрой» и ООО «Победа» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016), как конкурсного кредитора ООО «Строительное управление 808», является ООО «Альянс» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 с суммой требований 353 940 477,56 рублей, что составляет 46,5% об общего числа голосов всех кредиторов ООО «Строительное управление 808», что, по мнению ООО «Спецтехмонтаж», позволяет контролировать процедуру  банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены;  пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ. 

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд установил, что сведения о фактах, на которые конкурсный кредитор ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Требования общества «Новастрой» были признаны обоснованными на основании детального исследования судами его наличия и действительного объема.

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; само по себе установление одного лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о корпоративном характере требования к должнику.

ООО «Спецтехмонтаж» указывает, что ФИО8 являлся одним из контролирующих должника лицом, о чем ООО «Спецтехмонтаж» стало известно после подачи по настоящему делу заявления в Арбитражный суд Челябинской конкурсным управляющим должника ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом, из заявления конкурсного управляющего общества «Строительное управление 808» ФИО9 никаких вновь открывшихся обстоятельств не следует. Конкурсный управлявший указывает лишь на общеизвестные обстоятельства, которые были доступны заявителю на момент включения в реестр требований кредиторов требования ООО «НоваСтрой».

Такими доказательствами является то, что ФИО8 являлся поручителем по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между должником и АО «Банк Снежинский».

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО8 являлся учредителем ООО «СтройТэк» (застройщик здания «Хоум Центр»), что также могло узнать любое лицо из выписки из ЕГРЮЛ.

Вследствие чего, изложенные обстоятельства являлись общедоступными и были известны заявителю на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «НоваСтрой».

Доводы ООО «Спецтехмонтаж» о том, что ФИО8 являлся контролирующим ООО «НоваСтрой» лицом основаны на предположениях.

Таким образом, заявителем не доказан факт того, что ФИО8 являлся контролирующий лицом ООО «Новастрой» и отсутствуют какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждающие такой факт.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что возможность нахождения в реестре требований кредиторов должника аффилированных с ним лиц допускается действующим законодательством о банкротстве.

Следовательно, указываемые обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы о них было известно суду, то это привело бы к принятию иного судебного акта.

Обращение конкурсного кредитора ООО «Спецтехмонтаж» с настоящим заявлением фактически свидетельствует о действиях по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по требованиям, и намерении инициировать их повторное рассмотрение, что недопустимо в порядке главы 37 АПК РФ. 

Кроме того, конкурсным кредитором ООО «Альянс» заявлено о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования ООО «Новастрой» были включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 10.10.2011 и 08.10.2012.

Требование ООО «Спецтехмонтаж» было включено в реестр требований кредиторов 13.06.2012.

Таким образом, об обстоятельствах рассмотрения требований и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «НоваСтрой» заявителю должно было быть известно не позднее 13.06.2012.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебные акты, послужившие основанием для включения ООО «Новастрой» в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехмонтаж», не обжалованы, возражений на включение не заявлено. 

Приведенные в настоящем заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, были известны ООО «Спецтехмонтаж» ранее, а именно:

- факт того, что ФИО8 являлся контролирующим лицом ООО  «Строительное управление 808» заявителю должен был быть известен из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТэк» (которая находится в свободном доступе), а также из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по настоящему делу.

- относительно того, что ООО «НоваСтрой» не вело «реальной» хозяйственной деятельности заявителю должно было быть известно из определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по настоящему делу. В указанном судебном акте суд ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу №А76-23833/2014.

- заявитель ссылается на анализ сведений из Контур-фокус, однако такой анализ мог бы быть произведен им и ранее. 

Таким образом,  как верно указал суд первой инстанции заявитель как лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно было знать об указанном судебном акте (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015), на которое ссылается в своем заявлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «Спецтехмонтаж» пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 10.10.2011 и от 08.10.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы об ином основаны на субъективной оценке и противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не только объективно существовали, но и могли быть учтены им, поскольку были известны заявителю и не могли быть неизвестны ему при рассмотрении данного дела. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а заявитель посредством подачи данного заявления фактически пытается повторно рассмотреть спор по существу и реализовать право на обжалование судебного акта, что противоречит установленному порядку.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина  

                                                                                                   О.В. Сотникова