ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.02.2020                                                                              Дело № А40-212951/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный фондовый банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 06.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный фондовый банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

об отказе в признании недействительными сделок платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Мелитс» с расчетного счета, открытого в Коммерческом банке «Международный фондовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на сумму 498 416,78 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 № 2 и на сумму 501 331,18 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 № 3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первопрестольная» на сумму 396 015,18 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 № 4 и на сумму 490 810,14 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 № 5

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Международный фондовый банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 Коммерческий банк «Международный фондовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Мелитс» (далее – обществом) с его расчетного счета, открытого в банке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на сумму 498 416,78 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 № 2, на сумму 501 331,18 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 № 3, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первопрестольная» на сумму 396 015,18 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 № 4 и на сумму 490 810,14 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 № 5, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.09.2017 обществом с его расчетного счета № 

<

***>, открытого в банке, совершены платежи в иное банковское учреждение в пользу иных хозяйствующих субъектов, а именно общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на сумму 498 416,78 руб. по платежному поручению № 2 с назначением платежа «Оплата по счету № 37 за оборудование»; на сумму 501 331,18 руб. по платежному поручению № 3 с назначением платежа: «Оплата по счету № 39 за оборудование»; общества с ограниченной ответственностью «Первопрестольная» на сумму 396 015,18 руб. по платежному поручению № 4 с назначением платежа: «Оплата по счету № 52 за оборудование» и на сумму 490 810,14 руб. по платежному поручению № 5 с назначением платежа: «Оплата по счету № 54 за оборудование».

Полагая, что спорные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок, установленных Законом о банкротстве, указывая на совершение названных сделок при наличии предпочтения перед иными клиентами банка, а также полагая, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом отмечено, что приказами Банка России от 04.10.2017 № ОД-2852 и от 04.10.2017 № ОД-2853 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, поскольку оспариваемые банковские операции совершены были 29.09.2017, то есть менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии и назначении временной администрации, то есть в период подозрительности, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов банка.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом отмечено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены за пять дней до отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций, в период неплатежеспособности банка и при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими клиентами, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Названный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Так, в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве определены презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на заявителе, следовательно в рассматриваемом случае именно конкурсный управляющий должника должен доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, суд отметил, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что на дату совершения спорной операции в банке была сформирована картотека неисполненных платежей в соответствующей валюте, а также имелись признаки неплатежеспособности у должника.

Более того, конкурсным управляющим должника подтвержден факт отсутствия картотеки неисполненных распоряжений клиентов в банке по состоянию как на 29.09.2017 так и на более поздний период.

Не были представлены суду и доказательства того, что общество знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности банка.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако, это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для признании спорных банковских операций недействительными сделками.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019по делу № А40-212951/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина