АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-888/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магрус»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магрус»

на решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

по делу №  А37-876/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магрус»            (ИНН 4909074776, ОГРН 1024900951173, адрес: 6 километр Арманской трассы, литер Б, г. Магадан, Магаданская область, 685004) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740, ОГРН 1044900038160, адрес:                   ул. Пролетарская, д. 39, г. Магадан, Магаданская область, 685000)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магрус» (далее – ООО «Магрус», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 28.12.2017 № 4099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Оптово-розничная торговля» (далее - ООО «ОРТ»). В обоснование позиции общество указывает на отсутствие оценки его доводам и имеющимся в материалах дела доказательствам; считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не указав причины его отклонения. Указывает, что неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) контрагентами налогоплательщика не исключает его прав на возмещение сумм налога, уплаченных поставщиком, действующее законодательство не содержит запрета на налоговые вычеты, предоставляемые налогоплательщику в случае недобросовестности продавцов приобретенного им товара, являющихся плательщиками НДС. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку ТМЦ до склада ООО «Магрус», свидетельствует об отсутствии реальности сделки.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Магрус» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 259 602 руб., по результатам которой налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 225 893 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по сделке  ООО «ОРТ».

По результатам проверки, с учётом возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.12.2017 инспекцией вынесено решение № 4099, которым обществу доначислен НДС в размере 225893 руб., пени в сумме 2237, 43 руб., а также штраф в размере 45178,60 руб.

Основанием для вынесения спорного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 225 893 руб. по сделке с контрагентом ООО «ОРТ» в связи с нереальностью заявленных хозяйственных операций, в связи с чем не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 03.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Магрус» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получения ООО «Магрус» необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОРТ», обществом представлены товарные накладные от 10.01.2017 № 01-10-1, от 21.02.2017 № 02-21-1, анализ которых показал, что представленные товарные накладные не подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной операции по приобретению товара и его поступлению в адрес ООО «Магрус», поскольку не содержат даты  получения груза получателем.

Кроме того, в ходе налоговой проверки по контрагенту ООО «ОРТ» при приобретении запасных частей, налоговым органом установлено:  отсутствие документов, подтверждающих факт закупки, поставки товаров в 4 квартале 2016 года в адрес ООО «ОРТ», указанных в счетах-фактурах от 10.01.2017 № 01-10-1, от 02.02.2017 № 02-21-1, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Магрус»; представление налоговой отчетности, с минимальными показателями к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов в сумме НДС систематически достигает 99 % (в 4 квартале 2016 – 99,86%);  расчетные счета не содержат сведений о движении денежных средств по оплате расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер; уклонение о предоставлении документов и информации по сделке с ООО «Магрус»; отсутствие расчетов контрагента с потенциальными поставщиками запасных частей: ООО «Технологии торговли», ООО «Юг инженерия», ООО «Глобал Продукт логистик»; отсутствие имущества, транспорта, складских помещений, персонала и организаций - участников «цепочек поставщиков»: ООО «Технологии торговли», ООО «Юг инженерия», ООО «Глобал Продукт логистик», ООО «Торгово-производственная компания», ООО Торговое объединение «Премьер», ООО «Пробизнесторг», ООО «Группа Креон-Восток». ООО «Магстрой»; отсутствие у организаций: ООО «Группа Креон-Восток», ООО «Магстрой» расчетных счетов, следовательно, затрат на закупку запасных частей для последующей их реализации, объектов купли-продажи; наличие транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; неявка руководителей организаций - участников цепочки взаимозависимых операций: ООО «Глобал Продукт логистик», ООО «Гермес Технолоджи», ООО«Торговопроизводственная компания», ООО «Юринтегро» в налоговый орган для дачи пояснений относительно обстоятельств сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также выявления инспекцией факта, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения вычета по НДС, оформлены не надлежащим образом, при этом не представлены документы, подтверждающие доставку запасных частей, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, при выборе которого общество не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и его доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод общества о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не указав причины его отклонения, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство общества, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А37-876/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Е.П. Филимонова