ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13656/2019

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А70-13656/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр ГеоНедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт», общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация», ФИО3,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» – ФИО4 по доверенности  от 15.02.2021 № 4,

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр ГеоНедра» Садовника П.П. (паспорт), ФИО5 по доверенности от 09.09.2020 № 19, 

ФИО2 – лично (паспорт), представителя ФИО6 по доверенности от 17.03.2020 № 72/49-н/72-2020-2-248,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр ГеоНедра» (далее – истец, ООО «НАЦ ГеоНедра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Недра-консалт» (далее – ООО «Недра-Консалт», общество).  

ООО «Недра-Консалт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13656/2019 исковые требования ООО «НАЦ ГеоНедра» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «НАЦ ГеоНедра» взыскано 1 870 675 руб. убытков,  а также 31 707 руб. расходов по оплате госпошлины. С ФИО2 в пользу ООО «НАЦ ГеоНедра» взыскано 8 721 817 руб. 71 коп. убытков, а также 26 392 руб. 06 коп. расходов госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация», ООО «НАЦ ГеоНедра», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.  

Определением от 09.06.2020 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела № А70-13656/2019 по иску ООО «НАЦ ГеоНедра» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2020 решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт. С ФИО2 в пользу ООО «Недра-Консалт» взысканы убытки в сумме 10 592 492,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 099 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 57 372 423 руб., а также распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

От Садовника П.П. поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 19.04.2021,  представитель  истца  поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ООО «Недра-Консалт», третье лицо ФИО3  поддержали исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, 13.03.1997 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице – ЗАО «Недра-Консалт» (т.3, л.д.19- 26). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным акционером ЗАО «Недра-Консалт», владеющим 122 обыкновенными именными документарными акциями Общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 12 200 руб., являлось ООО «НАЦ ГеоНедра». 

На основании приказа от 16.10.2013 № 74 ФИО7 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Недра-Консалт» (т.1, л.д.17).

14.04.2015 единственным акционером ЗАО «Недра-Консалт» принято решение № 150414 о реорганизации в форме преобразования в ООО «Недра-Консалт» (т.1, л.д.20). 

Основным видом деятельности ООО «Недра-Консалт» является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 41.20). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным участником ООО «Недра-Консалт» является ООО «НАЦ ГеоНедра» с размером доли в уставном капитале 100%. 

На основании приказа от 24.04.2015 № 1 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Недра-Консалт» (т.1, л.д.19).

 24.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа, в качестве генерального директора ООО «Недра-Консалт» указан ФИО3. 

Таким образом, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Недра-Консалт» (и ранее до реорганизации – ЗАО «Недра-Консалт») в период с 16.10.2013 по 24.07.2017. 

Общество, являясь участником ООО «Недра-Консалт», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в  размере в размере 57 372 423 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в форме возмещения убытков, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-14112/2018 установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий общества в период исполнения ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Недра-Консалт» и участниками схемы - ООО «Градиент», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс» по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (по НДС). 

В частности, судебным актом установлено следующее. 

Контрагентами общества являлись: 

ООО «Градиент» по договору № 03/04-2014 oт 01.04.2014  на сумму 2 270 000 руб., договору № 25/06-2014 от 21.04.2014  на сумму 16 656 800 руб.; 

 ООО «Мираж» по договору №05/09-2014 от 28.07.2014 на сумму 10 300 000 руб., по договору  №13/6-2015 от 29.06.2015  на сумму 12 780 000 руб., по договору  № 21/05-2015 от 19.05.2015  на сумму 9 600 000 руб.; 

ООО «Аверс» по договору № 31/07-2015 от 30.07.2015  на сумму 8 000 000 руб.; 

ООО «Крос Консалтинг» по договору №  КК-1009-15 от 14.09.2015 на сумму 13 600 000 руб.; 

ООО «Меркурий» по договору МРК0709-15 от 09.09.2015  на сумму 7 080 000 руб.; по договору №  MPK09I0-15 от 22.10.2015  на сумму 4 366 000,00 руб.

В отношении ООО «Градиент» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Градиент» зарегистрировано 26.03.2013. Основной заявленный вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Лицензии, основные средства, нематериальные активы отсутствуют. За 2014 год ООО «Градиент» представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ - на ФИО8 (руководитель).

Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 5760 организаций). Согласно представленному ИФНС России №5 по г. Москве акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - ООО «Градиент» от 29.12.2016, в соответствующем здании не обнаружено признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Градиент», при визуальном осмотре рекламы, вывесок, объявлений не выявлено.

Как следует из писем ИФНС России №5 по г.Москве от 09.06.2017 № 25-09/175436, от 12.12.2016 № 25-09/155233, налоговый орган в 2014 году обращался в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г.Москвы о розыске ООО «Градиент» (дата постановки организации на учет в налоговом органе - 26.03.2013), получен ответ об отсутствии информации о местонахождении организации и ее руководителя; руководитель ООО «Градиент» не является в налоговый орган, выставленные в адрес организации требования о представлении документов (информации) не исполнены (в том числе ООО «Градиент» не представило документы по спорной хозяйственной операции по требованию налогового органа).

При проведении допроса генерального директора и учредителя (100%) ООО «Градиент» с даты регистрации организации - ФИО8 (протокол №13-2/0123 от 23.01.2018) установлено, что он по просьбе знакомого разрешил оформить на свое имя организацию ООО «Градиент» за вознаграждение, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, фактически руководителем не является, документы подписывал за вознаграждение, не знакомясь с их содержанием; о деятельности ООО «Градиент», работниках, материально-технических средствах и ресурсах ничего не знает, договоры от имени ООО «Градиент» никогда не заключал (в том числе и договоры аренды); о выполнении каких-либо работ для ЗАО «Недра-Консалт» не знает, договоры с ЗАО «Недра-Консалт» не заключал, должностные лица ЗАО «Недра-Консалт» не знакомы; свою подпись на документах ООО «Градиент» по взаимоотношениям с ЗАО «Недра-Консалт» ФИО8 не признает (подтверждено заключением проведенной почерковедческой экспертизы № 18-002 от 13.01.2018 -подписи от имени ФИО8 выполнены не им, а другим неустановленным лицом).

ФИО8 отрицал руководство ООО «Градиент» и ранее (протокол допроса от 25.09.2015 № 3791/13-1).

Между обществом (заказчик) и ООО «Градиент» (исполнитель) заключен договор №03/04-2014 от 01.04.2014 на выполнение работы на тему: «Оценка схем поверхностного обустройства и схем транспорта по вариантам концептов добычи и технологии разработки Северо-Самбургского месторождения».

В силу пункта 7 технического задания к договору № 03/04-2014 от 01.04.2014 результатом выполненных работ является отчет на выполнение работы на тему: «Оценка схем поверхностного обустройства и схем транспорта по вариантам концептов добычи и технологии разработки Северо-Самбургского месторождения», 2 экземпляра отчета с приложениями в электронном виде передаются Заказчику.

При этом подписи от имени ФИО8 на документах ООО «Недра-Консалт» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Градиент» согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.01.2018 № 18-002 выполнены не ФИО8, а другим неустановленным лицом.

Анализ представленных в инспекцию документов показал, что отчет ООО «Градиент» по договору № 03/04-2014 от 01.04.2014 в полном объеме является частью отчета, сданного ООО «Недра-Консалт» заказчику - ОАО «Газпром нефть». Установлена идентичность соответствующих глав отчета по форме и содержанию, в том числе, по названию глав, наименованию рисунков и таблиц, их номера и количество, текстовое наполнение отчета, а также содержание рисунков и таблиц. Наряду с идентичностью результатов выполненных отчетов, установлено также соответствие технического задания и сроков выполнения работ.

При этом инспекция указала, что задание на выполнение указанных работ в Техническом задании к договору от 01.04.2014 № 03/04-2014 между обществом и ООО «Градиент» отсутствует, а указанные работы сданы ООО «Недра-Консалт» заказчику - ОАО «Газпром нефть» до 25.12.2013, что подтверждается соответствующими актами, т.е. до заключения договора с ООО «Градиент».

Описание работ содержится в главах 1-7 отчета ООО «Недра-Консалт», с указанием в качестве фактических исполнителей штатных работников  общества.

Так, в соответствии со списком исполнителей к отчету, переданному обществом заказчику, исполнителями являются следующие лица: ФИО9, начальник департамента разработки нефтяных и газовых месторождений; ФИО10, заведующий лабораторией моделирования терригенных коллекторов; ФИО11, специалист по экономке, ФИО12, специалист по обустройству.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос ФИО12 (протокол № 13-2/10241 допроса свидетеля от 24.10.2017) и допрос ФИО13 (протокол № 13-2/10242 допроса свидетеля от 24.10.2017), которые пояснили, что работниками ООО «Недра-Консалт» не являлись, соответствующие работы выполнили для общества по просьбе ФИО2, с которым ранее работали в ОАО «СибНац». Свидетели подтвердили факт заключения с обществом договоров на оказание возмездных услуг, работы по которым были выполнены и оплачены обществом в период 2013-2014 годы. ФИО12 и ФИО13 указали, в том числе, на выполнение работ по оценке схем поверхностного обустройства и схем транспорта по вариантам концептов добычи и технологии разработки Северо-Самбургского месторождения в части поверхностного обустройства, а также факт подписания ими глав 1, 2 «Принципиальные вопросы обустройства и схем транспорта» и 9 «Оценка экономической эффективности вариантов освоения нефтяных объектов Северо-Самбургского месторождения» отчета с приложением рисунков и таблиц. Свидетели указали, что в ходе выполнения работ взаимодействовали с ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15 ООО «Градиент» и ФИО8 свидетелям не знакомы.

Из показаний ФИО12 также следует, что отчет выполнялся им по основному месту работы на компьютере ООО «Тюменское проектное бюро», специализированные программы для этого не требовались. Отчет выполнен им лично на основе переданных исходных данных. Денежные средства получены им на личный банковский счет.

Инспекцией в ходе проверки была получена информация и документы заказчика общества - ПАО «Газпром нефть», согласно которым следует, что со стороны общества не направлялся запрос на согласование привлечения субподрядчиков, равно как и документы для такого согласования. ПАО «Газпром нефть» не направляло согласие в адрес общества на привлечение субподрядчиков в рамках исполнения договорных обязательств. Заказчик также указал, что для выполнения работ привлечение субподрядных организаций не предполагалось. Кроме того, ПАО «Газпром нефть» сообщило, что в рамках выполнения работ по договору в командировки со стороны общества направлялись ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17

Также установлено, что между обществом (Заказчик) и ООО «Градиент» (Исполнитель) заключен договором от 21.04.2014 № 25/06-2014 (с учетом дополнительных соглашений).

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «Градиент» привлекалось обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору оказания консультационных услуг от 13.09.2013 № 0314.

Кроме того, помимо ООО «Градиент», обществом также привлечено НАЦ «ГеоНедра» в соответствии с договором от 17.03.2014 № 210314 (с учетом дополнительных соглашений).

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что ООО «Градиент» и ООО «НАЦ ГеоНедра» фактически были выполнены одинаковые работы, с применением аналогичного способа выполнения работ, заявленных в договорах.

ООО «НАЦ ГеоНедра» по требованию инспекции были представлены документы (информация), в которых поименованы выполненные работы и указан перечень исходных документов. В качестве работника, фактически выполнявшего работы, указан геолог ФИО18 Для исполнения договорных обязательств также в ООО «Корпорация «Роснефтегаз» были направлены: ФИО3, ФИО18 Взаимодействие осуществлялось с генеральным директором Общества - ФИО2 и начальником департамента геологоразведочных работ Общества - ФИО19 Пакет заявочных документов для продления лицензий был подготовлен и подан в уполномоченный орган геологом ООО «НАЦ ГеоНедра» ФИО18

Для совершения соответствующих действий ООО Корпорацией «Роснефтегаз» были выданы доверенности на имя ФИО18

Инспекцией получены показания генерального директора ООО «НАЦ ГеоНедра» ФИО3 (протокол № 13-2/1018 допроса свидетеля от 18.10.2017), который подтвердил факт выполнения работ по договору № 210314 от 17.03.2014, а также указал, что совместно с ФИО18, работником ООО «НАЦ ГеоНедра», выезжали в г.Новый Уренгой в офис ООО Корпорация «Роснефтегаз». Получили копии документов в качестве исходной информации для работы, изучили документы и подготовили план дальнейших мероприятий. Непосредственным выполняющим работы по договору, с учетом дополнительных соглашений, являлся ФИО18. Консультации, рекомендации ООО «НАЦ ГеоНедра» в рамках указанного договора выдавались устно, а также письменно по электронной почте в виде отчетов и образцов документов. Свидетель пояснил, что от ООО «Корпорация Роснефтегаз» ООО «НАЦ ГеоНедра» контактировал с ФИО20 От имени общества вопросами продления лицензий занимался ФИО2 ООО «НАЦ ГеоНедра» в рамках исполнения договора общалось напрямую с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в лице ФИО20, ФИО21, ФИО22, с обществом в лице ФИО2 Весь пакет документов проверен ФИО18, который в дальнейшем был подан в уполномоченный орган. ФИО18 и общество в лице ФИО2 участвовали в заседании комиссии, по результатам которой были продлены лицензии. Свидетелю ничего не известно о привлечении обществом иных лиц, кроме ООО «НАЦ ГеоНедра», для целей продления срока действия лицензий.

Таким образом, в ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что отчет ООО «Градиент» по теме: «Анализ и экспертиза предложений и рекомендаций по продлению лицензий на лицензионные участки, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» по договору от 21.04.2014 № 25/06-2014 идентичен отчету ООО «НАЦ ГеоНедра» по договору от 15.01.2014 № 15/01-2014 о выполнении научно-технической работы «Информационно-аналитическое сопровождение мониторинга геолого-геофизической изученности, ресурсной базы углеводородного сырья и недропользования в Ямало-Ненецком АО».

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что отчет не мог быть выполнен ООО «Градиент», поскольку фактически выполнен ООО «НАЦ ГеоНедра», которое принимало участие в выполнении всего комплекса работ, направленных на продление лицензий, в полном объеме.

В соответствии с выписками банков по расчетным счетам ООО «Градиент» платежи за аренду помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, вывоз мусора и иные платежи, подтверждающие фактическое ведение хозяйственной деятельности общества, ООО «Градиент» не осуществляло; поступающие и списываемые денежные средства не соотносятся по заявленным видам деятельности и назначениям платежей.

Расчеты ООО «Недра-Консалт» с ООО «Градиент» производились посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Анализ выписки движения денежных средств по счету показал, что ООО «Градиент» перечисляет денежные средства за различные товары и услуги: ленту транспортерную, мебельную фурнитуру, бытовые электротовары, строительные материалы, ортопедические основания, бытовую химию, клей, пластик, матрас, продукты питания и прочее. Получены доходы от реализации строительных материалов и за выполненные строительные и научно – технические работы. Платежи за аренду помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, вывоз мусора не осуществляются. Денежные средства, поступающие от ООО «Недра-Консалт», главным образом списывались на расчетные счета ООО «Лира», ООО «Трейд Плюс» и ООО «Нефтегазстрой-проект», а также перечислялись с назначением платежа «в счет заработной платы» на пластиковые карты физических лиц (в то время как в ООО «Градиент» числился только 1 сотрудник - директор ФИО8).

В отношении ООО «Мираж» установлено следующее.

Организация зарегистрирована 10.06.2014. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. 

Первоначальный юридический адрес - 

<

...>, с 14.01.2016 - Москва, ул.Ватутина, 16, корп.3, оф.1 (адрес «массовой» регистрации, исполнительные органы ООО «Мираж» по указанному адресу не находятся, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют), лицензии отсутствуют, недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, основные средства, нематериальные активы отсутствуют.

Учредитель ООО «Мираж» - ФИО23; руководители менялись: с 10.06.2014 по 25.06.2014 ФИО23; с 26.06.2014 по 07.10.2015 ФИО24; с 08.10.2015 по 13.01.2016 ФИО25; с 14.01.2016 ФИО26 (массовый руководитель).

Между обществом (заказчик) и ООО «Мираж» (исполнитель) заключен договор от 28.07.2014 № 05/09-2014 на выполнение работы на тему: «Анализ выполненной комплексной геологической интерпретации данных МОГТ-ЗД, 2Д на Фахировском и Усть-Часельском месторождениях и Южно-Часельской площади».

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «Мираж» привлекалось обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» по договору от 07.02.2014 № 01/2014-7.

В силу заключенного договора с заказчиком результатам исследований является Окончательный отчет, содержащий описание полевых работ, результаты обработки и интерпретации полученных материалов, результаты оценки запасов и ресурсов по месторождениям и по выявленным объемам. Обязательным условием договора явилось выполнение работ обществом самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

В ходе проверки инспекцией установлено, что работы, принятые обществом у ООО «Мираж» соответствуют части 2 «Проведение комплексной интерпретации сейсморазведочных данных МОГТ-ЗД, 2Д и ГИС на Фахировском и Усть-Часельском, Верхне-Часельском месторождениях и Южно-Часельской площади» Технического задания к договору с заказчиком. Принятый от контрагента отчет идентичен главе 6 отчета, переданного обществом заказчику.

Анализ имеющихся документов позволил инспекции также установить, что ООО «Мираж» выполняет работы не по предмету заключенного с обществом договора, а фактически в целях договорных обязательств ООО «Недра-Консалт» перед ООО «Кынско-Часельское нефтегаз».

При имеющихся различиях в формулировке названий глав отчетов, их содержание является идентичным, в том числе рисунки и таблицы, их количество и внутреннее содержание.

Из содержания отчетов также следует, что ООО «Недра-Консалт» и ООО «Мираж» для проведения работ использовались одни и те же материалы в одинаковом объеме и количестве, на основании которых проводились идентичные работы с применением одинаковых условий, параметров и программных комплексов.

Выполнение работ по оценке запасов и ресурсов углеводородного сырья отражено в главе 7 отчета общества, переданного заказчику. Выполнение работ подтверждено ответственным исполнителем ФИО19 (протокол № 13-2/1124 допроса свидетеля от 24.11.2017).

Согласно списку исполнителей к отчету, переданного обществом заказчику, в части главы 6 исполнителями являются следующие лица: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19

Также между обществом (заказчик) и ООО «Мираж» (исполнитель) заключены договоры:

- от 19.05.2015 № 21/05-2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Сбор и подготовка данных для региональных исследований по комплексному изучению перспектив нефтегазоносности юго-восточной части полуострова Ямал»;

- от 29.06.2015 № 13/6-2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Сбор, подготовка, загрузка сейсмических данных для региональных исследований по комплексному изучению перспектив нефтегазоносности участков нераспределенного фонда части Ямало-Ненецкого автономного округа».

Результатом выполненных работ является информационный отчет; база данных промыслово-геофизической и керновой информации по скважинам, сейсмической информации.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что по договорам от 19.05.2015 № 21/05-2015 и от 29.06.2015 № 13/6-2015 ООО «Мираж» привлекалось ООО «Недра-Консалт»в целях выполнения работ для заказчика ООО «НОВАТЭК НТЦ».

Так, в рамках заключенного между ООО «Недра-Консалт» (исполнитель) и заказчиком договора №2015-46-НТЦ-П от 19.05.2015 общество принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы: «Сбор, подготовка, загрузка данных для региональных исследований по комплексному изучению перспектив нефтегазоносности юго-восточной части полуострова Ямал».

Результатом выполненных работ является информационный отчет, база данных промыслово-геофизической и керновой информации по скважинам, сейсмической информации.

Анализ материалов отчетов позволил инспекции также установить, что для выполнения работ обществом и ООО «Мираж» использовались одни и те же данные в одинаковом объеме, проводились идентичные работы с применением одинаковых условий, параметров и программных комплексов (Geocluster, Kingdom, и др.), получены одинаковые результаты, на основании которых оформлены идентичные отчеты.

По требованию инспекции получена информация ООО «Геофранс» (эксклюзивный дистрибьютор программного обеспечения для обработки сейсморазведочных данных Geocluster на территории РФ с 2007 года по 01.03.2019) о том, что приобрести указанное программное обеспечение с лицензией, действующей в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, можно было только у ООО «Геолидер» и ООО «Геофранс». Также в ответах содержалась информация о лицах, обладающих программным обеспечением для обработки сейсморазведочных данных Geocluster в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в числе которых указано общество. Сведения в отношении ООО «Мираж» в ответе отсутствуют. 

Отчеты ООО «Мираж» по договорам от 19.05.2015 № 21/05-2015, от 29.06.2015 № 13/6-2015 не содержат списка лиц, фактически выполнивших работы и оформивших отчет по результатам их выполнения (несмотря на наличие такого требования в ГОСТ Р 53579-2009, в соответствии с которым должны быть составлены отчеты).

Факт выполнения работ силами самого общества документально подтверждается также заказчиком - ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», а именно: сведениями об опыте ИТР, планируемых к привлечению для оказания услуг, и опыт участия в проектах, справка о соответствии требованиям к трудовым ресурсам; сведениями о материально-технических ресурсах, опыт выполнения аналогичных работ, справка о намерении общества выполнить работы собственными силами без привлечения подрядчиков.

При этом заказчик указал на отсутствие информации о привлечении обществом подрядчиков, а также представил отчеты по выполненным работам с указанием в качестве реальных исполнителей работников ООО «Недра-Консалт».

Представленные ООО «Недра-Консалт» документы от имени ООО «Мираж» подписаны якобы ФИО23 (без учета факта смены руководителей в период совершения сделок на ФИО24, после - на ФИО25), при этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение №18-002 от 13.01.2018) подписи в документах по взаимоотношениям с ООО «Недра-Консалт» с расшифровкой «Ефремов А.С.» выполнены не ФИО23, а другим неустановленным лицом.

В свою очередь, ООО «Мираж» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Недра-Консалт» по требованию налогового органа.

Среднесписочная численность сотрудников в 2014 году - 1 человек, за 2015 год - сведения не представлены, справки формы 2-НДФЛ также не представлялись.

В соответствии с выписками банков ООО «Мираж» платежи на выплату заработной платы, платежи за аренду помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, вывоз мусора и иные платежи, подтверждающие фактическое ведение хозяйственной деятельности, не осуществляло.

Информация об отсутствии исполнительных органов ООО «Мираж» по юридическому адресу, отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности (со ссылкой на акт б/н от 15.02.2016) приведена в письме от 08.12.2017 №20-09/91798 ИФНС России по г.Москве №31, где организация состояла на налоговом учете на дату направления ИФНС России по г.Тюмени №3 поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Мираж» от 24.11.2017 № 13-2/66534.

Этим письмом также сообщено, что последняя отчетность ООО «Мираж» представлена за 4 квартал 2015 года.

В результате анализа деклараций ООО «Мираж» с учетом информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мираж» установлена направленность на минимизацию налоговых платежей.

Таким образом, у ООО «Мираж» в период осуществления по документам финансово-хозяйственных операций с ООО «Недра-Консалт» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и пр.

В отношении контрагента ООО «Меркурий» установлено следующее.

Организация зарегистрирована 12.11.2013, основной заявленный вид деятельности - торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями.

Руководителем и учредителем организации является ФИО31

Между ООО «Недра-Консалт» (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель) заключен договор от 09.09.2015 № МРК0709-15 на выполнение работы на тему: «Увязка временных и глубинных разрезов и кубов ФИО32 и ФИО33 ЛУ».

Результатом выполненных работ явился информационный отчет «Увязка временных и глубинных разрезов и кубов ФИО32 и ФИО33 ЛУ».

В ходе проведения выездной проверки установлено, что поименованный контрагент привлекался обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» по договору от 25.08.2015 № 01/2015-100 на выполнение переработки и комплексной переинтерпретации сейсмических данных МОГТ 2Д, ЗД данных ГИС на площади Кыпакынского лицензионного участка, подготовка проекта Кыпакынский».

Результатом исследований является составление отчета.

Инспекцией установлено, что отчет, принятый ООО «Недра-Консалт» от ООО «Меркурий», представляет собой часть отчета, переданного обществом заказчику. В частности, главы 1-5 отчета ООО «Меркурий» идентичны главам 1-5 отчета общества как по форме, так и по содержанию, в том числе все рисунки и таблицы, их количество и внутреннее содержание. При этом также установлено, что работы, которые принимались обществом от ООО «Меркурий» 15.12.2015 по акту № 3, фактически уже были сданы обществом заказчику 10.12.2015 по акту № 4 сдачи-приемки.

Анализ представленных отчетов показал, что обществом и ООО «Меркурий» для проведения работ использовались одни и те же материалы в одинаковом объеме и количестве, на основании которых проводились идентичные работы с применением одинаковых условий, параметров и программных комплексов (Geocluster, Kingdom, ГеоПоиск).

Инспекцией также установлено, что отчет ООО «Меркурий» не содержит описаний выполнения таких работ как методика, техника и технология выполненной интерпретации; оценка геологических рисков локализованных ресурсов; рекомендации по методике, техника и технологии дальнейших геологоразведочных работ, указанных в акте выполненных работ ООО «Меркурий», а также динамического анализа, атрибутного анализа, о проведении которых указано в заключении к отчету.

Таким образом, в ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод о том, что выполнение ООО «Меркурий» соответствующих работ фактически не подтверждено материалами отчета. Результат выполнения работ отсутствует.

Инспекцией была получена информация от ООО «Геофранс» (эксклюзивный дистрибьютор программного обеспечения для обработки сейсморазведочных данных Geocluster на территории Российской Федерации с 2007 года по 01.03.2019) о том, что приобрести указанное программное обеспечение с лицензией, действующей в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, можно было только у ООО «Геолидер» и ООО «Геофранс». Также в ответах содержалась информация о лицах, обладающих программным обеспечением для обработки сейсморазведочных данных Geocluster в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в числе которых указано общество.

Согласно полученному ответу сведения в отношении ООО «Меркурий», отсутствуют. Также отражено, что не имеется возможности использования нелицензированного программного обеспечения Geocluster.

Таким образом, аналогично иным указанным выше контрагентам, ООО «Меркурий» также не имело возможности выполнения работ с использованием программного обеспечения для обработки сейсморазведочных данных Geocluster.

Отчет ООО «Меркурий» не содержит списка исполнителей. Вместе с тем, в соответствии со списком исполнителей к отчету общества для заказчика, в качестве исполнителей указаны работники общества.

Инспекцией получены показания ФИО34 (ведущий инженер-геолог общества, протокол № 13-2/10303 допроса свидетеля от 30.10.2017), которая подтвердила факт написания глав 1-3 отчета, выполнения рисунков к главе 7, а также указала лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие. Непосредственным руководителем являлся ФИО19, который, в том числе, проверял работу. Свидетель указала исходные данные, которые были предоставлены. Результат работ третьим лицам, не являющимся работниками общества, ею не передавался. Отчет был выполнен по основному месту работы на компьютере общества, с использованием программного комплекса «Изолайн». Свидетелю не знакомы ООО «Меркурий» и руководитель данной организации. ФИО34 также указала, что отчет, представленный на обозрение, очень сильно похож на отчет, составленный ею в рамках выполнения работы для заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз».

Установлено, что аналогичные пояснения даны ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО27 и прочими лицами.

Кроме того, спорный контрагент был привлечен обществом для выполнения работ по договору от 22.10.2015 № 01/2015-133, заключенному с ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» на «Выполнение переобработки и комплексной переинтерпретации сейсмических данных МОГТ 2Д, данных ГИС на площади Восточно-Толькинского лицензионного участка, подготовка «Проекта поисково-оценочных работ на участке Восточно-Толькинский».

Результатом исследований является составление отчета.

Аналогично указанным выше обстоятельствам инспекцией также установлено, что отчет, принятый ООО «Недра-Консалт» от ООО «Меркурий», идентичен по форме и содержанию отчету общества по 3 этапу выполнения работ по договору № 01/2015-133 от 22.10.2015, переданному заказчику по акту № 3 сдачи-приемки от 15.11.2015, впоследствии включенному в итоговый отчет общества (глава 5).

Анализ материалов отчетов (разделов) показал, что для выполнения работ обществом и ООО «Меркурий» использовались одни и те же данные в одинаковом объеме, с использованием системы Geocluster. Получены одинаковые результаты, на основании которых оформлены идентичные отчеты.

Обществом приняты от ООО «Меркурий» работы, идентичные переданным заказчику. При этом указанные работы, результаты выполнения которых содержатся в отчете ООО «Меркурий», фактически были переданы обществом заказчику по акту № 3 сдачи-приемки от 15.11.2015, в то время как результаты аналогичных работ принимались ООО «Недра-Консалт» у контрагента позднее -30.11.2015.

Отчет ООО «Меркурий» по спорному договору списка исполнителей также не содержит. При этом в соответствии со списком исполнителей к отчету общества по договору от 22.10.2015 № 01/2015-133 для ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» в качестве исполнителей указаны работники общества.

Инспекцией получены показания ФИО39 (ведущий инженер-геофизик Общества, протокол № 13-2/11081 допроса свидетеля от 08.11.2017), которая подтвердила факт выполнения обработку сейсморазведочных данных МОГТ 2Д  совместно с ФИО40, а также написания главы 5, рисунков и таблицы к указанной главе. Свидетель указала, что исходные данные были получены от ФИО30, которому были переданы результаты работы. Результаты обработки, определенные заказчиком в геологическом задании, были сформированы ФИО39 в архив для передачи заказчику.

Факт выполнения работ сотрудниками ООО «Недра-Консалт» подтвержден также свидетелями ФИО40, ФИО30, ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО42, ФИО36

Документы по взаимоотношениям с ООО «Недра-Консалт» ООО «Меркурий» по требованию налогового органа не представлены.

Подписантом документов по взаимоотношениям с ООО «Недра-Консалт» от ООО «Меркурий» указан ФИО31, однако согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.01.2018 № 18-002 подписи от имени ФИО31 выполнены не им, а другим неустановленным лицом.

Руководитель и учредитель ООО «Меркурий» ФИО31 на допрос в налоговый орган не явился.

По юридическому адресу: 

<

...>, контрагент не находится.

За ООО «Меркурий» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, основные средства, нематериальные активы отсутствуют. В соответствии со сведениями о среднесписочной численности численность работников составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Меркурий» не предоставлялись.

В соответствии с выписками банков по расчетным счетам ООО «Меркурий» платежи на выплату заработной платы, за аренду помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, вывоз мусора и иные платежи, подтверждающие фактическое ведение хозяйственной деятельности общества, ООО «Меркурий» не осуществляет.

В отношении ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг» установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Аверс» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Аверс» зарегистрировано 28.10.2014, прекратило деятельность 17.03.2016 путем реорганизации в ООО «Группа Компаний Аверс», которое в свою очередь ликвидировано 01.08.2016. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководитель и учредитель ООО «Аверс» - ФИО43 являлся руководителем в 10 организациях, которые на данный момент все ликвидированы; на допрос в налоговый орган не явился.

ООО «Крос Консалтинг» состояло на учете с 26.11.2013, ликвидировано 03.05.2017. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Руководителем и учредителем ООО «Крос Консалтинг» в период взаимодействия с ООО «Недра-Консалт» являлась ФИО44, которая на допрос в налоговый орган не явилась.

Между ООО «Недра-Консалт» (заказчик) и ООО «Аверс» (исполнитель) заключен договор от 30.07.2015 № 31/07-2015 на выполнение работы на тему: «Анализ оценки прогнозных ресурсов газа, газоконденсата и нефти, обобщение региональных геолого-геофизических и геохимических данных по южной акватории Карского моря, включая прилегающие к ней территории полуостров Ямал и Гыдан».

Между обществом (заказчик) и ООО «Крос Консалтинг» (исполнитель) заключен договор от 14.09.2015 № КК-1009-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Анализ оценки прогнозных ресурсов газа, газоконденсата и нефти, обобщение региональных геолого-геофизических и геохимических данных по западному району регионального Енисей-Хатангского прогиба, Обской и Байдарацкой губы и Енисейского залива».

В ходе проведения выездной проверки установлено, что поименованные спорные контрагенты привлекались обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Предметом заключенного между ООО «Недра-Консалт» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» договора от 27.07.2015 № 15С1992 является  выполнение  работы по теме: «Прогноз зон нефтегазонакопления и выделение перспективных объектов в южной акватории Карского моря (на основе концепции нефтегазовых генерационно-аккумуляционных систем)».

В целях исполнения договорных обязательств между ООО «Недра-Консалт» (заказчик) и ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» (исполнитель) заключен договор  от 24.08.2015 № 11/08-2015, в соответствии с которым общество обязуется принять и оплатить следующую работу: «Создание генерационно-аккумуляционной модели формирования месторождений УВС в южной части Карского моря на основе результатов лабораторных исследований керна, пластовых флюидов, обобщения региональных геохимических данных».

Результатом выполненных работ по договору является отчет по теме: «Прогноз зон нефтегазонакопления и выделение перспективных объектов в южной акватории Карского моря (на основе концепции нефтегазовых генерационно-аккумуляционных систем)». Работы выполнены и приняты обществом.

Анализ содержания отчетов показал, что подрядчиками ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», ООО «Аверс» и ООО «Кро Консалтинг» проводились идентичные работы, с использованием одинаковых методов, параметров и алгоритмов, на одинаковом оборудовании (пиролитическая установка Rock-Eval 6, газовый хромотограф с пламенно-ионизационным детектором НР-6890 фирмы Hewlett-Packard США), с использованием одних и тех же данных (материалов) в одинаковом объеме и количестве, программных средств (программа PetroMod- 1 D (10/11).

Кроме того, по результатам выполненных работ составлены идентичные отчеты. Данные работы впоследствии в том же объеме были сданы обществом заказчику - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», которые отражены в главах 1-5 отчета общества.

При этом следует отметить, что отчеты ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг» не содержат списка исполнителей.

В то время как отчет общества, переданный заказчику, содержит исполнителей - работники Московского филиала ФГУНПП «Росгеолфонд» «Всероссийский научно-исследовательский институт геологических, геофизических и геохимических систем» («ВНИИгеосистем»): ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Ответственный исполнитель работы - ФИО19, начальник департамента геологоразведочных работ общества, который осуществлял общее руководство работами.

Факт выполнения работ привлеченным субподрядчиком ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» подтвержден непосредственно заказчиком - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Инспекцией получены показания свидетеля ФИО19, который подтвердил, что являлся ответственным исполнителем в рамках выполнения указанной работы, осуществлял общее руководство, координировал работу, доводил задачи технического задания и исходные материалы для работы до непосредственных исполнителей, контролировал текущие результаты, осуществлял контроль окончательного результата и взаимодействие с заказчиком. Работы, отраженные в главах 1-6 представленного на обозрение отчета, текстовые приложения выполнены силами привлеченного субподрядчика Московский филиал ФГУНП «Росгеолфонд» «ВНИИгеосистем». Взаимодействие по текущим вопросам в ходе выполнения работ осуществлялось с ФИО46 Отчет в части глав 7-8 выполнен силами работников общества. Перечень работников указан в списке исполнителей к представленному на обозрение отчету (ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО34, ФИО27, ФИО52, ФИО53, ФИО54). Окончательный отчет был утвержден на рабочей встрече с заказчиком, в дальнейшем направлен в электронном виде. Свидетелю ничего не известно о субподрядчиках ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг».

По требованию инспекции исполнителем работ представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Недра-Консалт», в том числе отчет ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», а также пояснения о том, что работы проводились штатными сотрудниками ФГУНПП «ВНИИгеосистем» (с приложением списка исполнителей), имеющими квалификации в области геохимии и компьютерного моделирования. Субподрядные организации для выполнения указанных работ не привлекались. Для выполнения работ использовались современные методы аналитической геохимии (хлороформенная экстракция, препаративная жидкостная хроматография, пиролиз керогена по системе «Rock-Eval». Компьютерное моделирование реализации нефтегазогенерационного потенциала основных источников углеводородов по программе «PetroMod-lD(10/11)». В ходе выполнения работ по данному договору велись переговоры с представителем ООО «Недра-Консалт» - ФИО19, ФИО55

ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» выполнило в полном объеме работы, которые были сданы ООО «Недра-Консалт» заказчику ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и отражены в главах 1-6 отчета общества.

В отношении ООО «Аверс», ООО «Крос Консалтинг» инспекцией установлено отсутствие у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Среднесписочная численность работников 1 человек, справки ф.2-НДФЛ не представлены.

Согласно банковским выпискам с расчетного счета ООО «Аверс» денежные средства перечислялись за различные товары и услуги (деревянные опоры, муфту концевую, кабель, за товар, по договору поставки, за строительные материалы и др.), поступали за услуги по уборке территории, за запасные части; за леску, смазку, свечи, за масло, за плитку диабазовую, за инструмент, за оборудование, автозапчасти. Платежи за аренду помещения, основных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, вывоз мусора ООО «Аверс» не осуществлялись, как и по договорам подряда, на заработную плату.

Денежные средства, поступающие от ООО «Недра-Консалт», списаны в основном на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Навигатор», ООО «Леспромторг», ООО «ТТК-Сервис», ООО «Термика», ООО «Дикси», ООО «Крокус», ООО «Антарекс», ООО «Спектр» и др.

Налоговая отчетность ООО «Аверс» представлялась с минимальными показателями к уплате при наличии многомиллионных оборотов по расчетным счетам организации. При этом вычеты по НДС заявлялись ООО «Аверс» по сделкам с контрагентами, не представляющими отчетность и не уплачивающими НДС.

ООО «Крос Консалтинг» состояло на учете с 26.11.2013, ликвидировано 03.05.2017. Среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек.

Операции по оплате расходов по заработной плате, аренды помещения, основных средств, коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи, вывоза мусора у ООО «Крос Консалтинг» отсутствуют.

Декларации ООО «Крос Консалтинг» представлены с минимальными показателями к уплате при многомиллионных оборотах по расчетному счету организации согласно выписке банка.

Расчеты с ООО «Крос Консалтинг» посредством перечисления на расчетный счет не проводились (фактически услуги ООО «Крос Консалтинг» не оплачены ООО «Недра-Консалт»).

 С учетом изложенного,  установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заключенные ответчиком сделки  со  спорными контрагентами носили  мнимый  характер. 

При рассмотрении настоящего  дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров, не представлено. 

Пояснения ответчика о том, что целью заключенных договоров являлось получение обществом некой информации,  необходимой для исполнения договоров с заказчиками,  в ходе судебного разбирательства не подтвердились. 

Применительно к требованию о взыскании убытков оплата по договорам в отсутствие реального встречного предоставления является убытками (статья 15 ГК РФ), поскольку повлекла умаление имущественной сферы  общества. В связи с чем, следует отклонить доводы ответчика о недоказанности причинения убытков обществу.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

ФИО7 являлся лицом, который заключил договоры от имени общества  и подписал документы, подтверждающие их исполнение. Учитывая наличие профессионального образования в области геологии, ФИО7 не мог заблуждаться о специфике работ и существе сделок, заключая договоры с контрагентами, предметом которых являлось выполнение научно-технических  работ в области геологии.

В данном случае ответчиком не доказано, что при заключении договоров его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, то есть он заблуждался относительно природы сделки, в том числе правовых последствий совершаемых действий. 

 Поэтому действия по заключению договоров со спорными контрагентами  выходят за пределы предпринимательского риска, не соответствуют обычным условиям делового оборота, не являются разумными  и осмотрительными. 

            В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

            Суд округа в постановлении от 20.12.2020 по настоящему делу указал на необходимость исследования обстоятельств, связанным с осуществлением ФИО2 обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым сделкам, проверке не только условий сделки, но и наличия у потенциальных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения предполагаемых обязательств, по контролю за надлежащим исполнением ими принятых обязательств, проявлением должной осмотрительности и осторожности при заключении соответствующих сделок и перечислении денежных средств указанным лицам; мотивы выбора данных контрагентов, а также разумные деловые цели заключения договоров с контрагентами.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. 

При этом по условиям делового оборота при выборе контрагента  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не являются чрезмерными, если принимать во внимание те последствия, которые могут наступить для руководителя общества в случае  причинения  убытков. 

 В ходе судебного разбирательства  доказательств совершения ожидаемых  от разумного и добросовестного руководителя общества действий по выбору контрагентов  ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Постановка организации на налоговый учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, поэтому меры на получение свидетельств и выписок единого государственного реестра юридических лиц, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных, гарантирующих исполнение своих обязательств.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) ответчик не приводит. Ссылки ответчика на представленные суду апелляционной инстанции письма-предложения контрагентов применительно к выше установленным обстоятельствам явно недостаточно для  признания действий ответчика разумными и добросовестными. 

В связи с чем, добросовестность  ответчика при заключении спорных договоров в ходе судебного разбирательства не доказана.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывает, что в спорный период все действия ответчика и ООО «Недра-Консалт»  контролировал учредитель общества. 

Вместе с тем, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 5 Постановления № 62).

По общему правилу, условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом номинальный статус руководителя не освобождает последнего от ответственности.

Пунктом 7 Постановления № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53), если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства  судом не установлено обстоятельств,  позволяющих установить степень вовлеченности Садовника П.П. в спорные правоотношения, вытекающие из заключенных ответчиком сделок. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения принципа эстоппель, на что указывает ответчик, возражая против иска. 

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Вместе с тем принцип эстоппель применяется, когда поведение лица (в том числе изменившееся) являлось разумно ожидаемым (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае изменение  позиции общества в лице нового руководителя может быть вызвано состоявшимися судебными актами  по вышеуказанному делу,  в которых установлены факты, являющиеся основанием настоящего иска.   

Оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию судом не установлено. 

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В настоящем случае срок давности следует исчислять не ранее проведенной налоговым органом проверки, то есть, срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком не доказана осведомленность учредителя о заключенных сделках непосредственно  после их заключения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в действиях ответчика  усматриваются  элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно расчету истца, размер убытков рассчитывается следующим образом: 84 652 800 руб. (сумма всех контрактов с контрагентами) - 27 280 377 руб. (до начисленный налог по НДМ по результатам проверки)  =  57 372 423 руб. (заявленная ко взысканию сумма убытков)

Апелляционный суд  считает  подлежащей исключению из предъявленной к взысканию суммы стоимости работ по договору от 14.09.2015 № КК-1009-15, заключенному с ООО «Крос Консалтинг», поскольку платежи по данному договору на сумму 13 600 000 руб. не производились. Следовательно, не доказан факт причинения убытков. 

Исковые требования подлежат удовлетворению частично  в  сумме  43 772 423 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам .

В резолютивной части постановления от 19.04.2021 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лиц, в пользу которых взыскиваются расходы с ответчика: в пользу ООО «НАЦ  ГеоНедра» подлежат взысканию расходы по иску и жалобам  в сумме 42 707 руб., а в пользу ООО «Недра-Консалт»,  соответственно,   4 740 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» убытки в сумме  43 772 423 руб.

Судебные расходы,  связанные с рассмотрением дела, распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исправить допущенную в постановлении от 19.04.2021 опечатку, изложив абзацы третий и четвертый в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» судебные расходы сумме  4 740  руб.

Взыскать с  ФИО2    в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЦ ГеоНедра» судебные расходы  в сумме   42 707 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин