ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 декабря 2021 года                                                     Дело № А43–7885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № А43-7885/2018 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 основании доверенности от 12.12.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 01.09.2021 суд первой инстанции завершил процедуоу реализации имущества должника, установил финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в сумме 174 687,12 руб. Завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам. Освободил ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Пет Пителинского р-на Рязанской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: г.Нижний Новгород, пр-т. ФИО6, д. 54, кв. 16) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что 

вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подлежало перечислению ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит проверить законность судебного акта в полном объеме.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: постановление о возбуждении уголовного дела от 17.07.2021, постановление о признании потерпевшим от 24.07.2021, постановление о наложении ареста от 25.10.2021, уведомление отдела по расследованию преступлений на территории Советского района от 09.12.2021, выписка из ЕГРН №АА1002391656-21.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии указанных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 14.10.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 к финансовому управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Пет Пителинского р-на Рязанской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: г.Нижний Новгород, пр-т. ФИО6, д. 54, кв. 16) ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу распределения вознаграждения и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением суда от 08.07.2021 суд определил рассмотреть заявление ФИО5 к финансовому управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Пет Пителинского р-на Рязанской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: г.Нижний Новгород, пр-т. ФИО6, д. 54, кв. 16) ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу распределения вознаграждения и процентов по вознаграждению финансового управляющего совместно с отчетом финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры. К заявленному ходатайству финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, а также документы о проводимых мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 447 523,98 руб., отнесенные к требованиям кредиторов третьей очереди, в том числе 656 500,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В процессе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 было выявлено принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде жилого помещения, кадастровый № 52:18:0070189:583, площадь 41,5 кв. м. адрес объекта: г. Нижний Новгород, пр-т. ФИО6, д. 54, кв. 16. Указанное имущество реализовано согласно договора купли - продажи от 03 декабря 2020 года за 2 495 530,31 руб.. Денежные средства поступили на основной счет должника и направлены на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства и требований кредиторов третьей очереди.

В рамках процедуры банкротства произведено полное удовлетворение требования залогового кредитора, а также частичное удовлетворение требований кредиторов на сумму 154 683, 35 руб.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

 Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

В этой связи у финансового управляющего возникло право на получение процентов в размере 7% от указанной суммы.

Расчет процентов финансового управляющего ФИО4 за проведенную процедуру (2 495 530,31 руб. * 7% = 174 687,12 руб.) коллегией судей перепроверен, является верным. Лица, участвующие в деле, расчет финансового управляющего не оспорили, контррасчет не представили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Лосевой А.А об утверждении ей процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

От ФИО4 поступил отзыв, в котором она не возражает относительно перечисления с депозита Арбитражного суда Нижегородской области вознаграждения в размере 25 000 рублей финансовому управляющему ФИО5.

В связи с этим перечисленные ФИО2 (чек Сбербанк Онлайн от 12.04.2018, номер операции: 3441862) в депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб., правомерно признаны подлежащими перечислению арбитражному управляющему ФИО5

Доводы о возбуждении уголовного дела от 17.07.2021 и признании должника потерпевшим, в настоящий момент правового значения не имеют, так как В настоящее время уголовное дело не закончено, приговор не вынесен.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам наличия в действиях лица состава преступления, осуществление в рамках расследования уголовного дела иных действий, направленных на установление наличия состава преступления, не может являться основанием для самостоятельных выводов арбитражного суда о совершении преступления и, следовательно, наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от т 01.09.2021 по делу № А43-7885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО7 Сарри