Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«25» апреля 2022 г.

Дело № А75-15571/2021

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 370860304600052 от 15.02.2007, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионнефтестрой» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 18.05.2016, ИНН 

<

***>) о взыскании 425 000 рублей, 

третье лицо: публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз»,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионнефтестрой» (далее – ответчик) о взыскании 425 000 рублей, в том числе, 340 000 рублей - задолженности по договору подряда по вырубке мелколесья от 01.07.2020 № 03/20 (далее – договор), 85 000 рублей – пени за период с 06.01.2021 по 13.09.2021, а также 30 000 рублей – судебных издержек на оплату юридической помощи. 

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «ВНК-Варьеганнефтегаз» (далее – третье лицо).

Ответчиком, третьим лицом в дело представлены отзывы, в том числе, ответчиком заявлено о погашении долга истцу, заявлены возражения относительно периода для начисления пени, о чрезмерности расходов на участие представителя (л.д. 47, 50-54). 

Определением от 20.12.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением от 16.02.2022 судебное заседание по делу назначено на 11 часов 00 минут 18.04.2022.  

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

Истец представил пояснения, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, а именно просил истребовать: доказательства уплаты ответчиком штрафа в размере 150 000 руб., договора подряда по вырубке мелколесья от 01.07.2020 № 03/20 (л.д. 71-72, 85, 94-96). 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчик в отзыве признал заключение договора с истцом, произвел собственные расчеты пени, исходя из размера 0,1% (л.д. 50-52), оплатил задолженность по договору, представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный с ООО «СтройНефтеТранс», из которого следует, что задолженность ответчика по штрафу перед указанных хозяйствующим субъектом учета погашена (л.д. 54, 89-90), постольку отсутствует необходимость в истребовании заявленных истцом документов.

Имеющиеся в деле письменные пояснения и доказательства являются достаточными для рассмотрения спора сторон по существу, ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (л.д. 22-24) истец (подрядчик) выполнил работы по вырубке лесной поросли на объекте строительства: «Обустройство Северо-Хохряковского месторождения. Кустовая площадка № 115. Нефтегазосборный трубопровод уз.к.115-т.вр.к.115», в доказательство чего представил акты от 31.10.2020 № 15 на сумму 30 000 рублей, от 06.11.2020 № 25 на сумму                           310 000 рублей (л.д. 25-26).  

Ответчик оплату работ не произвел, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в размере 340 рублей.  

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты работ (л.д. 28, 30-32).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Несмотря на то, что истцом представлен договор, подписанный им в одностороннем порядке, ответчик в своем отзыве подтвердил факт заключения договора с истцом, представил подписанные акты выполненных работ, в которых сделана ссылка на спорный договор, а также произвел оплату выполненных работ (л.д. 50-56).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами договора в надлежащей форме, а также о согласовании ими размера договорной пени в целях рассмотрения настоящего спора по существу. 

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты работ на сумму 340 000 рублей (л.д. 54).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С момента получения денежных средств истцом обязательство ответчика в данной части прекратилось.

Исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, за погашением ответчиком долга перед истцом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 000 рублей пени за период с 06.01.2021 по 13.09.2021, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 5.2. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного договором, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также расчеты самого ответчика с применением указанного размера пени (л.д. 50, 52), суд делает вывод, что требование Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено. 

По условиям пункта 2.3. договора оплата согласно договору производится на основании счета на оплату в течение 60 дней, но не ранее 45, после подписания акта выполненных работ. 

Расчет пени судом проверен, подлежит корректировке в связи с неверным определением истцом даты начала просрочки. 

С учетом условий договора об оплате, срок оплаты работ истекает 05.01.2021, который является нерабочим праздничным днем, как и последующий день 06.01.2021. 

Следовательно, просрочка заказчика по оплате наступает с 12.01.2021, а не с 06.01.2021, как считает истец.

Расчет пени будет следующим:

340 000 руб. * 0,1 % * 245 к.д. (12.01.2021-13.09.2021) = 83 300 руб. 

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на ином периоде для начисления пени (л.д. 52). В данном случае суд исходит из того, что истец фактически согласился с уменьшением размера долга с 490 000 руб. до 340 000 руб. с учетом штрафа в размере 150 000 руб.

Вместе с тем работы фактически были выполнены истцом в период октябрь-ноябрь 2020, документы направлены, и ответчик подписал акты с истцом на сумму 340 000 руб., датированные 06.11.2020 (л.д. 55), 31.10.2020 (л.д. 56). При этом ответчик не был лишен возможности уплатить истцу фактически неоспариваемую сумму в размере 340 000 руб. В указанной связи принимаются возражения истца, отклоняются доводы ответчика. 

При таких обстоятельствах ответчик, уплатив истцу долг только 29.10.2021, допустил длительную просрочку по оплате долга и должен уплатить пеню за просрочку за период, обозначенный истцом, но с корректировкой произведенной судом. Представляется, что предлагаемый ответчиком подход для начисления пени – есть попытка ответчика уплатить истцу пеню в меньшем размере за длительную просрочку не оплаты долга. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в размере                             83 300 рублей имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. 

Исковое требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит (в размере 1 700 рублей).

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, пеня в размере 83 300 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 22.09.2021 (л.д. 36-37).

Поступившее в суд исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 27.10.2021 (л.д. 1-5).

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ответчик перечислил денежные средства 29.10.2021 (л.д. 54).

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.  

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины                              (л.д. 11, 42) относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,60% в пользу истца, без учета добровольного погашения долга ответчиком после обращения истца с иском в суд).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истец представил квитанции на общую сумму 30 000 рублей об оплате услуг адвоката за составление двух претензий, иска (л.д. 33-35). 

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных издержек (л.д. 52-53). 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов является чрезмерной. Суд учитывает существо рассмотренного дела, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела. Более того, ответчик имел реальную возможность не доводить дело до суда, когда истец был вынужден обратиться к специалисту за подготовкой надлежащих процессуальных документов. Однако оплату долга ответчик произвел после обращения истца с иском в суд. 

В свою очередь, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде на случай, когда судом принято решение в пользу истца. Одновременно ответчик не может быть освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые являются существенными при рассмотрении настоящего заявления ответчика. 

Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению прав истца как участника судебного процесса и хозяйствующего субъекта.

Учитывая обстоятельства дела, рассмотренное дело, подготовленные представителем истца процессуальные документы (две претензии, исковое заявление), сложившуюся стоимость услуг представителя, арбитражный суд находит, что предъявленные к возмещению судебные расходы в размере 30 000 рублей отвечают принципу разумности и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для снижения понесенных истцом расходов суд не установил, ответчик не доказал. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтестрой» пеню в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 83 300 рублей, а также 11 454 рубля – расходов по государственной пошлине,                       29 880 рублей - судебных издержек.  

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко