Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19976/2024

03 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАКС" (адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 228, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (адрес: 191119, 

<

...>, литера а, помещ. 46-н офис 706, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, А/Я 37)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.06.2023),

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" о взыскании 17841030,53 руб. задолженности по договору № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ от 29.04.2022, 5164434,26 руб. задолженности по договору № КЕМ-02/06/2023-ГП от 02.06.2023, 214092,37 руб. неустойки, 61973,21 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.06.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 1562172,64 руб. неустойки по договору № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ от 29.04.2022, 5470176,04 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2023, 8269052,75 руб. неустойки, 2607279,40 руб. неустойки по договору № КЕМ-02/06/2023-ГП от 02.06.2023, 220000,00 руб. штрафа.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

Определением от 18.02.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 16505464,79 руб. задолженности, 3201191,46 руб. неустойки, 209473,03 руб. неустойки, неустойку с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.03.2025 суд принял уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с истца 17992801,44 руб. неустойки.

В судебном заседании 10.04.2025 объявлен перерыв до 24.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика поддержал встречный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2022 между сторонами заключен договор № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Здания, строения, сооружения Нефтебазы, расположенные по адресу: 

<

...>» и сдать их результат заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора 1 стоимость работ составляет 14001968,87 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора 1 оплата выполненных и принятых по актам работ (этапов работ) осуществляются заказчиком за вычетом уплаченного подрядчику аванса в течение 25 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, оформленных в соответствии с разделом 6 договора подряда и завизированных организацией, осуществляющей строительный контроль, предоставления оригинала счета-фактуры на выполненные работы и соответствующего комплекса исполнительной документации.

С учетом дополнительных соглашений общая стоимость выполненных работ составила 57336049,90 руб.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонним итоговым актом сдачи-приемки работ от 22.12.2023.

Однако, ответчик в нарушение условий договора 1 результат выполненных работ в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 23005464,79 руб.

02.06.2023 между сторонами заключен договор № КЕМ-02/06/2023-ГП (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «здания, строения, сооружения Нефтебазы, расположенные по адресу: 

<

...>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора 2 стоимость работ составляет 24696337,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора 2 оплата выполненных и принятых по актам работ (этапов работ), а также гарантийного обеспечения, осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 95% от стоимости выполненных и принятых работ оплачивается заказчиком в течение 25 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, оформленных в соответствии с разделом 6 договора подряда и завизированных организацией, осуществляющей строительный контроль, предоставления оригинала счета-фактуры на выполненные работы и соответствующего комплекта исполнительной документации;

- гарантийное обеспечение в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания итогового акта приемки результата работ по договору, итогового акта сверки всех взаимных расчетов, отсутствия не устраненных претензий к качеству работ и к исполнительной документации и 100% возврата или оплаты материалов и оборудования поставки заказчика для выполнения работ по договору, но не использованных при выполнении работ.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонним итоговым актом сдачи-приемки работ от 22.12.2023.

Однако, ответчик в нарушение условий договора 2 результат выполненных работ в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2628000,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по договорам составляет 25633464,79 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии (№ 09/12 от 29.12.2023, № 10/12 от 29.12.2023) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений, задолженность ответчика составляет 16505464,79 руб. по договору от 29.04.2022 № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ. Задолженность по договору № КЕМ-02/06/2023-ГП от 02.06.2023 оплачена.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца (с учетом уточнений) 1426293,25 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ от 29.04.2022, 5470176,04 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.10.2022 по 22.12.2023, 8269052,75 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по дополнительным соглашениям, 2607279,40 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по дополнительным соглашениям по договору № КЕМ-02/06/2023-ГП от 02.06.2023, 220000,00 руб. штрафа по договору № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ от 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 9.3.1. договора 1 за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ по этапу (виду) (промежуточных сроков), установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/ несвоевременно законченному этапу (виду) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком производства работ работы по демонтажу стальных прожекторных матч с площадками и лестницей и демонтаж ж/б фундаментов с вывозом должны быть завершены не позднее 14.06.2022. Согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2023 работы подрядчиком выполнены 31.03.2023.

За нарушение срока выполнения указанного этапа работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 17854,75 руб.

В соответствии с графиком производства работ работы по этапу «Раздел 45. Покрытия дорог и площадок» должны быть завершены не позднее 21.09.2022. Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 15.05.2023 работы подрядчиком выполнены 15.05.2023.

За нарушение срока выполнения указанного этапа работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 394669,17 руб.

В соответствии с графиком производства работ работы по этапу «Раздел 45. Покрытия дорог и площадок» должны быть завершены не позднее 07.09.2022. Согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2023 работы подрядчиком выполнены 31.03.2023.

За нарушение срока выполнения указанного этапа работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 549464,87 руб.

В соответствии с графиком производства работ работы по этапу «Раздел 4. Основной цех Кемеровская 42:24:0101015:2828. Трансформаторная подстанция инв. № БП-001100» должны быть выполнены в течение 14 календарных дней.

Подрядчик согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2023 начал выполнять работы с 01.01.2023, следовательно, закончить их выполнение должен был не позднее 14.01.2023, но выполнил их 31.03.2023.

За нарушение срока выполнения указанного этапа работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 7541,34 руб.

В соответствии с графиком производства работ работы по этапу «Раздел 4. Основной цех Кемеровская 42:24:0101015:4994. Учреждение (лит. А, этаж 1, площадь 255,90 кв.м.), № БП-0000813 (АБК)» должны быть выполнены в течение 24 календарных дня.

Подрядчик согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2023 начал выполнять работы с 01.01.2023, следовательно, закончить их выполнение должен был не позднее 24.01.2023, но выполнил их 31.03.2023.

За нарушение срока выполнения указанного этапа работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 99788,64 руб.

В соответствии с графиком производства работ работы по этапу «Раздел 4. Основной цех Кемеровская 42:24:0101015:4994. Учреждение (лит. У, этаж 1, площадь 106,2 кв.м.), № БП-0000797)» должны быть выполнены в течение 24 календарных дня.

Подрядчик согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2023 начал выполнять работы с 01.01.2023, следовательно, закончить их выполнение должен был не позднее 24.01.2023, но выполнил их 31.03.2023.

За нарушение срока выполнения указанного этапа работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 53339,01 руб.

В соответствии с графиком производства работ работы по этапу «Раздел 9. Покрытия дорог и площадок» должны быть выполнены не позднее 30.09.2022. Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 15.05.2023 работы подрядчиком выполнены 15.05.2023.

За нарушение срока выполнения указанного этапа работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 439514,86 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 1426293,25 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 9.3. договора за нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 29.04.2022 № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ в размере 5470176,04 руб. за период с 02.10.2022 по 22.12.2023.

Также ответчик начислил истцу неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по дополнительным соглашениям по договору от 29.04.2022 № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ в размере 8269052,75 руб.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по дополнительным соглашениям по договору № КЕМ-02/06/2023-ГП от 02.06.2023 в размере 2607279,40 руб.

В соответствии с пунктом 9.22 договора № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ от 29.04.2022 в случае нарушения требований промышленной, экологического безопасности, охраны труда и гражданской защиты при выполнении работ/ оказания услуг по договору подряда, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф (или заказчик вправе удержать сумму штрафа из суммы оплаты за выполненные работы либо из суммы гарантийного обеспечения) в размере, определенном в перечне нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх штрафа.

Ответчик начислил истцу штраф в размере 220000,00 руб. за нарушение требований соглашения в области производственной безопасности при выполнении работ по договору.

В отзыве на встречный иск истец указывает, что подрядчик в срок установленный договором и графиком не приступил к выполнению работ по независящим от него причинам.

Между тем, между сторонами фактической передачи объекта не произошло. Площадка для производства работ представляет из себя нефтебазу, на которой располагаются здания и административные корпуса.

Истец пояснят, что в этой связи ООО «Авакс» неоднократно направлялись в адрес заказчика письма, с просьбой передать объекты в работу и устранить препятствия, для производства работ (№ 3/09 от 12.09.2022 г.; № 7 от 12.08.2022 г.; № 8 от 15.08.2022 г.; № 6 от 28.06.2022 г.; № 4/09 от 19.09.2022 г.; № 8/10 от 13.10.2022 г.). При этом, заказчик не только знал о необходимости передачи площадки в работу, но и знал о несении убытков подрядчиком, вызванных простоем техники.

После устранения препятствий заказчиком, между сторонами были подписаны акты о передаче строительных площадок для производства работ: от 10.03.2023 г. № 54; от 28.02.2023 г. № 52; № 53 от 03.03.2023.

Также истец отмечает, что согласно преамбуле акта-допуска № 54 от 10.03.2023 г. производство строительно-монтажных работ на площадке осуществляется с 10.03.2023 г. по 30.03.2023 г. Аналогичные сведения содержит и сам акт, сведения приведены в таблице сроков производства работ в акте. Таким образом, сроки производства работ не нарушены. («Раздел 4. Основной цех Кемеровская 42:24:0101015:2828. Трансформаторная подстанция инв. № БП-001100».).

Согласно преамбуле акта-допуска № 53 от 03.03.2023 г. производство строительно-монтажных работ на площадке осуществляется с 03.03.2023 г. по 30.03.2023 г. Аналогичные сведения содержит и сам акт, сведения приведены в таблице сроков производства работ в акте. Таким образом, сроки производства работ не нарушены. («Основной цех Кемеровская, 42:24:0101015:4994. Учреждение (лит. А этаж 1 площадь 255,9 кв/м)).

Согласно преамбуле акта-допуска № 52 от 28.02.2023 г. производство строительно-монтажных работ на площадке осуществляется с 28.02.2023 г. по 30.03.2023 г. Аналогичные сведения содержит и сам акт, сведения приведены в таблице сроков производства работ в акте. Таким образом, сроки производства работ не нарушены.

Также истец в своих доводах указывает, что как следует из итогового акта сдачи-приемки работ от 22.12.2023 между подрядчиком и заказчиком подписаны акты выполненных работ по договору № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ от 29.04.2022. Работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены с просрочкой, опровергаются актами.

Согласно представленному в материалы дела итоговому ату сдачи-приемки работ от 22.12.2023 г. подрядчиком и заказчиком были подписаны акты выполненных работ к указанному договору в следующие даты и со следующими номерами: №1 от 25.07.2022г; №2 от 25.08.2022г.; № 3 от 25.08.2022г.; №5 от З 1.0З.202Зг. – всего на сумму 14 738 534,55 руб.

Истец обращает внимания, что все вышеперечисленные объекты, были переданы заказчиком в работу с просрочкой, что подтверждается актами о передачи строительных площадок от 28.02.2023 г. № 52; от 03.03.2023 г. № 53; от 28.02.2023 г. № 52; от 10.03.2023 г. № 54; от 10.03.2024 г. № 54. Как только площадки были переданы в работу, подрядчиком в сроки установленные договором работы были выполнены, о чем между сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3.

Довод о нарушении конечного срока по дополнительному соглашению № 1 к договору от 28.06.2023 г., дополнительному соглашению от 11.09.2023 г. № 1 к договору подряда № КЕМ-02/06/2023- ГП от 02.06.2023 опровергается актами КС-2, КС-3 от 21.10.2023 г. и от 25.07.2023.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами сдачи-приемки работ от 22.12.2023.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 16505464,79 руб. задолженности по договору от 29.04.2022 № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ обоснованны  и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.23 договоров в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 2.2.1 договора подряда, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка рассчитывается с даты получения заказчиком претензии подрядчика с требованием осуществить оплату по договору подряда и до даты исполнения указанной обязанности заказчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ от 29.04.2022 в размере 3201191,46 руб. по состоянию на 18.02.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № КЕМ-02/06/2023-ГП от 02.06.2023 в размере 209473,03 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 17.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком по встречном иску заявлено требование о взыскании истца штрафа в размере 220000,00 руб. по договору от 29.04.2022 № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ на основании пункта 9.22 договора. Расчет судом проверен и признан верным.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 17772801,44 руб. неустойки по договорам.

Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, учитывая доводы сторон, утонение ответчиком встречных требований с учетом доводов   истца,  считает обоснованным требования по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа. 

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 8000000,00 руб. В остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАКС" 16505464,79 руб. задолженности по договору от 29.04.2022 № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ, 3201191,46 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,05 %, начиная с 17.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, 209473,03 руб. неустойки по договору         № КЕМ-02/06/2023-ГП от 02.06.2023, 139408,00 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" 220000,00 руб. штрафа по договору от 29.04.2022 № КЕМ-29/04/2022-ДЕМ, 8000000,00 руб. неустойки, 113643,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части   встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета: 

 взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАКС" денежные средства в размере 11721894,28 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,05 %, начиная с 17.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" справку на возврат из федерального бюджета 679,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 798.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.