ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А72-1700/2021

г. Самара

15 июня 2022года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 по делу № А72-1700/2021 (судья Котельникова А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» 

о взыскании задолженности, уступленной по договору уступки права требования,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» 

о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2021, представлен ордер.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Профессионал» о взыскании 76 788 718 руб. 70 коп.

Определением от 25.01.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО ПКФ «Профессионал» к ООО «Армада-Строй» для рассмотрения с первоначальным иском, а также удовлетворил ходатайство ответчика о допросе эксперта ФИО4 и истребовании документов у ликвидатора ООО ТД «Алкам» ФИО5

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 31.03.2022 по делу № А72-1700/2021, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Производство по делу по встречному иску прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Профессионал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и о удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Алкам» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Профессионал» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Объекты недвижимости:

- земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадью 73 458 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:06:0306015:0204;

- внутриплощадочные железнодорожные подъездные пути, назначение: промышленный железнодорожный транспорт, протяженностью 2 372 кв. м, инвентарный номер 0000251, литера С, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:06:0306015:214;

- здание склада эмульсола, назначение: складское здание, площадью 11,60 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер 0000251, литера З, дрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:06:0306015:219;

- здание проходной, назначение производственное здание (сооружение), площадью 24,80 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер 0000251, литера: 3, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:06:0306015:209;

- здание склада заполнителей, назначение: производственное здание (сооружение), площадью 1 714,60 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер 0000251, литера: И, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:06:0306015:215;

- здание склада цемента, назначение: производственное здание (сооружение), площадью 247,20 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер 0000251, литера: Д, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:06:0306015:2008;

- склад готовой продукции, назначение: складское здание, площадью 9 786,50 кв. м, инвентарный номер 0000251, литера: В, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:06:0306007:610;

- здание канализационной насосной станции, назначение: производственное помещение (сооружение), площадью 18,60 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер 0000251, литера: О, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:06:0306015:212;

- здание бетоносмесительного цеха, назначение: производственное здание (сооружение), площадью 1 384,50 кв. м, этажность:8, инвентарный номер 0000251, литера: Ж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:06:0306015:216;

- здание производственного корпуса, назначение: производственное здание (сооружение), площадью 15 954,20 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер 0000251, литера: Л, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:06:0306015:217;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: административное здание, площадью 2 634,90 кв. м, этажность: 4, инвентарный номер 0000447, литера: КК1К2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:06:0306015:210;

- здание гаража на 1 автомашину, назначение: производственное здание (сооружение), площадью 72,90 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер 0000251, литера Л, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 63:06:0306007:605 (п. 1.1).

  В пункте 1.3 договора указано, что с передачей права собственности на Объект Продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним.

  Сумма, которую Покупатель обязуется оплатить Продавцу за Объекты, составляет 46 770 000 руб. (п. 3.1). стороны договорились, что оплата за Объекты и земельный участок производится в рассрочку на 12 месяцев с момента заключения договора (п. 3.3). 

  Также 11.09.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости к указанному договору.

  договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 19.09.2019, номер регистрации 63:06:0306007:605-63/006/2019.

  Также 31.10.2019 между ООО «ТД «Алкам» (Продавец) и ООО ПКФ «Профессионал» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает имущество согласно приложению 1 на общую сумму 22 899 843,07 руб. (п. 1.1). В момент передачи имущества Продавец передает все необходимые документы, прилагаемые к имуществу, указанному в п. 1.1 договора (п. 1.3). Цена передаваемого имущества составляет 22 899 843,07 руб. (п. 3.1). Оплата осуществляется Покупателем в российских рублях на расчетный счет Продавца в течение 12 месяцев с момента передачи имущества (п. 3.2). 

  31.10.2019 стороны подписали акт приема-передачи имущества к данному договору, из которого следует, что Продавец передал Покупателю имущество согласно приложению 1 к настоящему договору на общую сумму 22 899 843,07 руб. 

  В подписанном сторонами приложении № 1 к указанному договору поименовано проданное имущество: 

1. газопровод инвентарный номер 00-000081;

2. весы автомобильные Альфа АВ-А-40 000-6 Авангард инвентарный номер 00-000145;

3. весы автомобильные эл.механимческие Магнус 60-18 инвентарный номер 00-00116;

4. весы платформенные Геркулес А-3 инвентарный номер 00-000117;

5. винтовой компрессор HSC 37 инвентарный номер 00-000118;

6. винтовой компрессор HSC 50 инвентарный номер 00-000089;

7. выпрямитель сварочный ВД- 306Ш инвентарный номер 00-000100;

8. дробильно-обогатительная установка-2Н инвентарный номер 00-000106;

9. идентификатор металлов «Эксперт ВЭ 96Н» инвентарный номер 00000107;

10. компрессорная установка MEGA6008 инвентарный номер 00-000109;

11. конвейер для разливки А1 в изложницы инвентарный номер 00000110);

12. конвейер для разливки алюминия в изложницы инвентарный номер 00000090;

13. конвейер Пирамидка инвентарный номер 00-000094;

14. кондиционер Tadiran TRM 07 Н инвентарный номер 00-000086;

15. котел газовый МИКРО-100 инвентарный номер 00-000074;

16. котел газовый отопительный водогрейный МИКРО-М100 100 кВт инвентарный номер 00-000099;

17. ленточный конвейер инвентарный номер 00-000112;

18. линия дробильно-обогатительная инвентарный номер 00-000113;

19. миксер наклонный № 8 (16т) инвентарный номер 00-000087;

20. оптический эмиссионный спектрометр PDA-7000 инвентарный номер 00-000114;

21. печь роторная наклонная № 10 (РНП-10) инвентарный номер 00-000010;

22. пресс гидравлический БА-1330 инвентарный номер 00-000092;

23. пресс пакетировочный RICO С-12 в комплекте с манип. инвентарный номер 00-000115;

24. пресс пакетировщик БА-1330 инвентарный номер 00-000121;

25. разливочный конвейер инвентарный номер 00-000103;

26. роторная печь № 7(17т) инвентарный номер 00-000075;

27. сварочный аппарат инвентарный номер 00-000054;

28. установка воздухоочистки инвентарный номер 00-000150;

29. шредер WAGNER WS 70 однов. инвентарный номер 00-000140;

30. эмиссионный спектрометр «ПАПУАС-4И» инвентарный номер 00-000127;

31. компьютер инвентарный номер 00-000096;

32. компьютер 1 инвентарный номер 00-000098;

33. автопогрузчик DAEWOOD D 18S-2 инвентарный номер 00-000149;

34. автопогрузчик DOOSAN D 15S5 (STD 3300мм, шины супер) инвентарный номер 00-000139;

35. автопогрузчик MITSUBISHI FD30N STD 3300 STD 3300 мм. Шины суперэластик сдв., вилы 1200мм инвентарный номер 00-000097;

36. автопогрузчик АМКОДОР-342С (ТО-28С) инвентарный номер 00000132;

37. погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В вин Y3A333B081 инвентарный номер 00-000101;

38. погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В Y3A342B010603 84 инвентарный номер 00-000134;

39. погрузчик фронтальный ТО-28 инвентарный номер 00-000136;

40. экскаватор ЕК-18 № 1420 8946 инвентарный номер 00-000144;

41. экскаватор ЕК-18 № 442( 16) инвентарный номер 00-000148;

42. экскаватор ЭО-3323А-4 инвентарный номер 00-000138;

43. газонокосилка Pro 55 ASK3 (NP534TR 3S) инвентарный номер 00-000119;

44. отражательная печь № 5 инвентарный номер 00-000079;

45. печь роторная № 6 инвентарный номер 00-000129;

46. печь роторная наклонная № 9 (РНП-6) инвентарный номер 00-000009.

  Также 10.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Алкам» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Профессионал» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает имущество согласно приложению 1 на общую сумму 6 599 960 руб. (п. 1.1). В момент передачи имущества Продавец передает все необходимые документы, прилагаемые к имуществу, указанному в п. 1.1 договора (п. 1.3). Цена передаваемого имущества составляет 6 599 960 руб. (п. 3.1). Оплата осуществляется Покупателем в российских рублях на расчетный счет Продавца в течение 12 месяцев с момента передачи имущества. Обязанность Покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в полном объеме в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 3.2). 

  10.02.2020 стороны подписали акт приема-передачи имущества к данному договору, из которого следует, что Продавец передал Покупателю имущество согласно приложению 1 к настоящему договору на общую сумму 6 599 960 руб. 

  В подписанном сторонами приложении № 1 к указанному договору поименовано проданное имущество: 

1. отражательная печь № 5, инвентарный номер 00-000079;

2. печь роторная № 6, инвентарный номер 00-000129;

3. печь роторная наклонная № 9 (РНП-6), инвентарный номер 00-000009.

 

  Кроме того, 27.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Алкам» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Профессионал» (Принципал) был заключен агентский договор, по которому Агент обязуется от своего имени, за счет и по поручению Принципала совершить следующие действия:

- заключать договоры в целях обеспечения электричеством и телефонной связью помещений, принадлежащих Принципалу на праве собственности;

- оплачивать услуги связи;

- оплачивать за потребленную электроэнергию;

- организовывать прочие услуги производственного характера для ведения хозяйственной деятельности.

  Согласно пункту 1.2 договора Принципал выплачивает агентское вознаграждение в размере 1% от стоимости произведенных услуг. 

  Все расходы Агента по оплате услуг возмещаются ему Принципалом (п. 1.3)  

  Оплата Агентского вознаграждения производится в течение 20 банковских дней со дня принятия Принципалом отчета об исполнении поручения Агента (п. 4.2).

  17.02.2020 между ООО «ТД «Алкам» (Цедент) и ООО «Армада-Строй» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО ПКФ «Профессионал» (Должник) в размере 76 788 718 руб. 70 коп., возникшее из обязательств:   

1) по договору купли-продажи оборудования б/н от 31.10.2019 в размере 22 899 843,07 руб.;

2) по договору б/н от 11.09.2019 на сумму 44 317 000 руб.:

3) по договору б/н от 10.02.2020 на сумму 6 599 960 руб.;

4) по договору б/н от 27.09.2019 на сумму 2 971 915,63 руб., 

и подтверждаемое вышеуказанными договорами, актами сверки (п. 1.1).

  Право требования к Должнику уступается объеме, существующим на момент заключения настоящего договора (п. 1.2). 

  Стоимость уступаемого права требования по соглашению сторон составляет 76 788 718,70 руб. (п. 1.3). 

  Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями настоящего договора; свое полное право на распоряжение правом требования к Должнику на условиях настоящего договора; что уступаемое право требования свободно от каких-либо обязательств как со стороны самого Цедента, так и со стороны третьих лиц.. 

  Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом в размере, указанном в п. 1.3 настоящего договора, за уступленное право требования путем перечисления или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству, после взыскания с должника, но не позднее 360 дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.2.1). 

  17.02.2020 стороны подписали акт приема-передачи документации к вышеуказанному договору, по которому Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие его право к Должнику:  

1) по договору купли-продажи оборудования б/н от 31.10.2019 в размере 22 899 843,07 руб.;

2) по договору б/н от 11.09.2019 на сумму 44 317 000 руб.:

3) по договору б/н от 10.02.2020 на сумму 6 599 960 руб.;

4) по договору б/н от 27.09.2019 на сумму 2 971 915,63 руб., 

5) УПД на реализацию ОС, агентские услуги;

6) акты сверки,

а Цессионарий принял указанные документы.

 

  Письмом от 17.02.2020 ООО «Армада-Строй» уведомило ООО ПКФ «Профессионал» о состоявшейся уступке права требования, направив копию вышеуказанного договора, а также потребовало не позднее 360 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства в размере 76 788 718,70 руб. на указанный счет ООО «Армада-Строй».

  11.01.2021 ООО «Армада-Строй» направило в адрес ООО ПКФ «Профессионал» претензию, в которой просило не позднее 11.02.2021 перечислить денежные средства в размере 76 788 718,70 руб. на указанный счет ООО «Армада-Строй». 

  Данная претензия была получена ООО ПКФ «Профессионал» 12.01.2021, а 18.01.2021 на нее был дан ответ, в котором ООО ПКФ «Профессионал» указало о невозможности погашения данного денежного требования в установленный в претензии срок ввиду того, что получаемой ООО ПКФ «Профессионал» выручки от сдачи в аренду собственного имущества недостаточно для погашения долга перед ООО «Армада-Строй» в настоящее время, в подтверждение чего направило ООО «Армада-Строй» выписку из своего лицевого счета в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».  

  После чего ООО «Армада-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

  Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик заявил, что договор уступки права требования от 17.02.2020 и акт приема-передачи к нему являются сфальсифицированными, поскольку отсутствуют доказательства того, что эти документы были изготовлены в указанный в них срок. Кроме того, ответчик заявил, что сделка по уступке права требования от 17.02.2020 совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях – сделку по дарению (безвозмездной передаче) права требования ООО «ТД «Алкам» к ООО ПКФ «Профессионал», то есть является ничтожной как притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено законом (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), эта сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. В связи с чем ООО ПКФ «Профессионал» заявило встречный иск о признании договора уступки права требования от 17.02.2020 недействительным. 

  ООО «Армада-Строй» не согласилось с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, встречный иск не признало, подтвердив, что договор уступки права требования и акт приема-передачи к нему был заключен сторонами в указанную в них дату – 17.02.2020. Данный договор носил реальный характер, со стороны ООО «Армада-Строй» был исполнен в полном объеме, иную сделку не прикрывал и закону не противоречит.  

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

  Факт заключения между ООО «ТД «Алкам» и ООО ПКФ «Профессионал» вышеприведенных договоров купли-продажи и агентского договора на указанных в них условиях никем из сторон не оспаривается. 

  Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ООО ПКФ «Профессионал» оплатило ООО «ТД «Алкам» денежные средства по договору купли-продажи от 11.09.2019 платежными поручениями № 13 от 26.11.2019 в размере 200 000 руб., № 14 от 17.12.2019 на сумму 900 000 руб., № 15 от 15.01.2020 на сумму 627 000 руб., № 16 от 27.01.2020 на сумму 726 000 руб., всего – на сумму 2 453 000 руб. Других оплат по данному договору не производилось.

  Указанные платежи были осуществлены ответчиком до подписания истцом договора уступки права требования от 17.02.2020, в связи с чем уступаемое по данному договору право требования по договору купли-продажи от 11.09.2019 было уменьшено на данные суммы (с 46 770 000 руб. до 44 317 000 руб.).

  По другим договорам купли-продажи ООО ПКФ «Профессионал» оплаты за товар не осуществлял, что не оспаривает и ответчик.  

  В качестве основания требования долга по агентскому договору от 27.09.2019 на сумму 2 971 915,63 руб. Истец представил в материалы дела: отчет комитенту № 23 от 31.10.2019 на сумму 759 535,87 руб., отчет комитенту № 24 от 30.11.2019 на сумму 692 236,58 руб., отчет комитенту № 25 от 31.12.2019 на сумму 728 587,06 руб., отчет комитенту № 1 от 31.01.2020 на сумму 781 933,19 руб.,   

  Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения по агентскому договору: № 24 от 24.03.2020 на сумму 745 000 руб., № 26 от 20.04.2020 на сумму 810 000 руб., № 27 от 24.04.2020 на сумму 95 000 руб., № 31 от 14.05.2020 на сумму 730 000 руб., № 32 от 22.05.2020 на сумму 48 258,93 руб., № 34 от 17.06.2020 на сумму 636 056,18 руб., № 38 от 15.07.2020 на сумму 652 011,95 руб., № 40 от 22.07.2020 на сумму 6 520,12 руб., № 47 от 17.08.2020 на сумму 543 830,46 руб. подтверждают оплату ответчика по счетам другого периода, выставленным после подписания договора уступки права требования, а именно: отчет комитенту № 2 от 29.02.2020, счет-фактура поставщика и выдача счет – фактуры комитенту от 29.02.2020 за услуги за февраль 2020 года на сумму 874 417,28 руб. (поставщик ПАО «САМАРАЭНЕРГО»), поступление и выдача счет – фактуры поставщиком ПАО «Ростелеком» комитенту от 29.02.2020 на сумму 773,21 руб., сумма комиссионного вознаграждения 8 751,90 руб., отчет комитенту № 31 от 31.03.2020 за услуги март 2020 г. с приложением счета -фактуры от 31.03.2020 на сумму 800 855,22 руб., сумма комиссионного вознаграждения – 8 855,55 руб.. отчет комитенту № 4 от 30.04.2020, электроэнергия з апрель 2020 г. с приложением счета- фактуры на 728 171,06 руб., сумма комиссионного вознаграждения – 7 281,71 руб., отчет комитенту № 5 от 31.05.2020, счет-фактура поставщика ПАО «САМАРАЭНЕРГО» за услуги май 2020 г. на сумму 629 758,59 руб., сумма комиссионного вознаграждения – 6 297,59 руб. 

  Платежное поручение ООО ПКФ «Профессионал» № 28 от 24.04.2020 на сумму 281 090,30 руб. к предмету спора отношения не имеет, поскольку основанием платежа является договор переуступки права требования б/н от 02.03.2020. 

   ООО ПКФ «Профессионал» не оспаривало наличие и размер задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи и агентскому договору, существовавшей перед ООО «ТД «Алком» на дату заключения договора уступки права требования от 17.02.2020 – 76 788 718,70 руб. Доказательств оплаты задолженности ООО «Армада-Строй» после заключения договора уступки права требования ООО ПКФ «Профессионал» суду не представило. 

  В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Заключенный между ООО «ТД «Алкам» и ООО «Армада-Строй» договор уступи права требования от 17.02.2020 указанным положениям закона не противоречит.

Довод ООО ПКФ «Профессионал» о притворности договора цессии судом первой инстанции правомерно отклонен, за уступленное право требования по договору от 17.02.2020 ООО «Армада-Строй» полностью рассчиталось с ООО «ТД «Алкам», что подтверждается представленными документами:

- актом взаимозачета № 12 от 18.02.2020, подписанного руководителями ООО «ТД «Алкам» и ООО «Армада-Строй», согласно которому задолженность ООО «ТД «Алкам» перед ООО «Армада-Строй» в размере 76 803 490,41 руб., возникшая из договора займа № 2/16 от 03.11.2016 на сумму 55 080 821,91 руб., договора займа № 2/18 от 30.10.2018 на сумму 21 722 668,50 руб., погашается за счет задолженности ООО «Армада-Строй» перед ООО «ТД «Алкам» в размере 76 788 718,70 руб., возникшей на основании договора уступки права требования от 17.02.2020; взаимозачет производится на сумму 76 788 718,70 руб.;

- договором займа № 1/16 от 01.11.2016 между ФИО6 (Заимодавец) и ООО «Армада-Строй» (Заемщик) на сумму 50 000 000 руб. и распиской от 03.11.2016 к данному договору;

- договором займа № 2/16 от 03.11.2016 между ООО «ТД «Алкам» (Заемщик») и ООО «Армада-Строй» (Заимодавец) на сумму 50 000 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 03.11.2016 к данному договору;

- договором займа № 1/18 от 30.10.2018 между ФИО6 (Заимодавец) и ООО «Армада-Строй» (Заемщик) на сумму 20 650 000 руб. и распиской от 30.10.2018 к данному договору;

- договором займа № 2/18 от 30.10.2018 между ООО «ТД «Алкам» (Заемщик) и ООО «Армада-Строй» (Заимодавец) на сумму 20 650 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 30.10.2018 к данному договору;

- расчетом процентов за пользование займами по договорам займа № 2/16 от 03.11.2016 и № 2/18 от 30.10.2018;

- бухгалтерским балансом ООО «Армада-Строй» на дату 14.05.2021, подтверждающим долгосрочные заемные средства с процентами на сумму займа;

- бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «ТД «Алкам» на дату 31.12.2020;

- выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО6.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Армада-Строй» передавало ООО «ТД «Алкам» в заем денежные средства в размере 50 000 000 руб. и 20 650 000 руб. под 4% годовых, которые в свою очередь брало по договорам займа у ФИО6. Задолженность по данным договорам займа (основной долг и проценты) была погашена ООО «ТД «Алкам» перед ООО «Армада-Строй» путем взаимозачета от 18.02.2020 – за счет задолженности ООО «Армада-Строй» перед ООО «ТД «Алкам» по договору уступки права требования от 17.02.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что какого-либо дарения между ООО «ТД «Алкам» и ООО «Армада-Строй», как это утверждает ответчик, не имелось. Следовательно, отсутствуют и признаки притворности сделки уступки права требования, т.к. Договор являлся реальным и был фактически исполнен обеими сторонами.

Довод ООО ПКФ «Профессионал» о фальсификации договора уступки права требования от 17.02.2020 и акта приема передачи к нему судом также отклонен.

По ходатайству ответчика назначалась по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 684 от 20.12.2021 ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» не представляется возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения договора уступки права требования, заключенного между ООО «ТД «Алкам» и ООО Армада-Строй», а также акта приема-передачи документации к этому договору ввиду невозможности установить время выполнения ни одного из их реквизитов по следующим причинам:

- установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения печатных реквизитов не представилось возможным ввиду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также ввиду отсутствия комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства;

- не представилось возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО8 указанной дате ввиду их непригодности из-за малого штрихового объема;

- не представляется возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени оттисков печатей от имени ООО «ТД «Алкам» и ООО «Армада-Строй» указанной дате ввиду отсутствия значимой динамики «старения» в материалах письма и ввиду непригодности оттисков для исследования по изучению частных признаков эксплуатационного характера.

Решить вопрос об изготовлении договора уступки права требования и акта приема-передачи документации к нему после 30 декабря 2020 года не представляется возможным ввиду того, что методика не позволяет определить конкретную дату выполнения реквизита, на момент начала исследования не представляется возможным определить изначальный состав материала письма реквизитов и отнести их или к «быстросохнущим», в которых изначально по рецептуре присутствуют легколетучие растворители, основной объем которых испаряется за короткий промежуток времени (1-3 месяца), либо к «долгосохнущим», в которых процессы старения длятся более долгое время (более 1 года).

При этом в исследовательской части заключения указано, что на представленных документах признаки, свидетельствующие об агрессивном воздействии на них (световом, термическом, увлажнении и т.д.) с целью искусственного «остаривания» (листы 6-7 заключения) отсутствуют. Также в исследовательской части заключения указано, что по характеру уменьшения штемпельная окраска штрихов оттисков печатей в представленных документах сопоставима со штрихами проверяемого возраста (лист 12 заключения).

Выводы судебной экспертизы эксперт ФИО4 подтвердила в ходе ее опроса в судебном заседании 01.03.2022.

ООО «Армада-Строй» в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста № 48-07/2021 от 12.07.2021 АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» в отношении договора уступки права требования от 17.02.2020, выполненное по заявке истца. Согласно выводам данного заключения:

1) Решить вопрос о соответствии фактического времени составления договора уступки права требования между ООО «ТД «Алкам» и ООО «Армада-Строй» дате, указанной в нем, а также установить, когда данный документ был выполнен, не представилось возможным по причине того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов договора, изложенным в п. 1.4 «Оценка времени выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО8, оттисков печатей от имени ООО «ТД «Алкам» и ООО «Армада-Строй»» настоящего заключения.

2) Решить вопрос о соответствии фактического времени составления акта приема-передачи документации от 17.02.2020 между ООО «ТД «Алкам» и ООО «Армада-Строй» дате, указанной в нем, а также установить, когда данный документ был выполнен, не представилось возможным по причине того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов договора, изложенным в п. 1.4 «Оценка времени выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО8, оттисков печатей от имени ООО «ТД «Алкам» и ООО «Армада-Строй»» настоящего заключения.

3) Признаков агрессивного воздействия (термического, волнового, светового, химического), приводящего к искусственному старению документа на уровне чувствительности примененных методов исследования не выявлено.

Таким образом, и судебный эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», и специалист АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» фактически пришли к одинаковым выводам относительно возможности установления времени составления договора уступки права требования и акта к нему.

Допрошенный в судебном заседании 20.07.2021 в качестве свидетеля ФИО7 – бывший учредитель и директор ООО «ТД «Алкам» пояснил, что общество продало все свое имущество ООО ПКФ «Профессионал», так как на него «наезжала чеченская ОПГ» и он намеревался ликвидировать общество. ООО ПКФ «Профессионал» частично выплатило ООО «ТД «Алкам» стоимость купленного имущества, но после того, как у них сменились учредители и руководитель, оплату производить перестало. ООО «ТД «Алкам» действительно несколько лет назад брало у ООО «Армада-Строй» денежные средства по договорам займа. Поскольку он собирался ликвидировать ООО «ТД «Алкам», им был заключен с ООО «Армада-Строй» договор уступки права требования от 17.02.2020 на передачу задолженности ООО ПКФ «Профессионал» на сумму 76 788 718,70 руб. Таким образом ООО «ТД «Алкам» рассчиталось с ООО «Армада-Строй» за свою задолженность по вышеуказанным договорам займов. На данном договоре уступки права требования и акте приема-передачи документации к нему стоят его подписи и печать ООО «ТД «Алкам», а также подпись и печать директора ООО «Армада-Строй». Договор заключен в указанную в нем дату – 17.02.2020.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2022 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что выполнял обязанности ликвидатора ООО «ТД «Алкам». После публикации сообщений о ликвидации общества заявлений от кредиторов ООО «ТД «Алкам» не поступало, в связи с чем общество было ликвидировано в конце 2021 года. В ходе своей деятельности он видел среди документов общества и подлинник договора уступки права требования между ООО «ТД «Алкам» и ООО «Армада-Строй» на сумму в несколько десятков миллионов рублей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 17.02.2020 не является сфальсифицированным, был заключен между ООО «ТД «Алкам» и ООО «Армада-Строй» именно 17.02.2020 и носил не мнимый, а реальный характер.

При этом доводы ООО ПКФ «Профессионал» о фальсификации данного договора носят лишь предположительный характер и вызваны нежеланием ответчика оплачивать задолженность по заключенным с ООО «ТД «Алкам» договорам купли-продажи и агентскому договору.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из ответа на претензию истца прежнего директора ООО ПКФ «Профессионал» ФИО9 от 18.01.2021, ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в размере, переуступленном по договору уступки права требования - 76 788 718,70 руб. И лишь после того, как в феврале 2021 года в ООО ПКФ «Профессионал» произошла смена учредителя и директора, ответчик стал оспаривать указанную сделку и заявлять о ее недействительности и фальсификации.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583).

В данном случае какого-либо нарушения прав ООО ПКФ «Профессионал» при заключении договора уступки права требования от 17.02.2020 не произошло.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявляя о недействительности и не исполняя договор цессии ни новому, ни прежнему кредитору, должник действует явно недобросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО ПКФ «Профессионал» о недействительности договора уступки права требования от 17.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции фактически дал исчерпывающую оценку доводам встречного иска о признании договора цессии недействительным.

Вместе с тем, прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ТД «Алкам» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица 30.12.2020, правопреемник отсутствует.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что производство по встречному исковому заявлению ООО ПКФ «Профессионал» о признании недействительным договора уступки права требования от 17.02.2020 подлежит прекращению в связи с ликвидацией одной из сторон данной сделки.  

Ссылки ООО ПКФ «Профессионал» на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687) суд отклонил, отметив, что в указанном случае спор происходил в деле о банкротстве и касался защиты прав кредиторов, то есть изложенная в указанном определении Верховного Суда РФ правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего спора.

В связи с доводом заявителя о том, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле требование о признании договора цессии ничтожной сделкой было заявлено не в самостоятельном производстве, а в качестве встречного иска. Всем доводам ответчика о недействительности договора суд первой инстанции дал надлежащую оценку в рамках рассмотрения первоначального иска и оценки возражений ответчика на требование о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С учетом изложенных обстоятельств правовые последствия отказа в удовлетворении встречного иска и прекращения производства по встречному иску для ответчика являются одинаковыми. Оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о фальсификации договора уступки права требования и о признании данной сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования ООО «Армада-Строй» о взыскании с ООО ПКФ «Профессионал» задолженности в размере 76 788 718,70 руб., уступленной по договору уступки права требования от 17.02.2020, являются обоснованными и правомерно довлетворены, поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции исследованы содержащиеся в материалах дела доказательства осуществления оплаты по договору уступки права требования от 17.02.2020, которыми подтверждается, что оплата цессионарием цеденту за уступаемое право требования в соответствии с договором произведена в полном объеме.

Ссылки ответчика на разъяснения по документообороту, выполненные индивидуальным аудитором ФИО10 как на доказательство ничтожности договора цессии, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Разъяснения по документообороту, выполненные индивидуальным аудитором ФИО10, не могут являться бесспорными доказательствами ввиду того, что указанные разъяснения выполнены заинтересованным лицом, а именно представителем ООО «ПКФ Профессионал» ФИО10

Аудиторское заключение ООО фирма «Аудит-Потенциал» также не может иметь силу бесспорного доказательства, так как выполнено в одностороннем порядке ответчиком вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.

При оценке аудиторских заключений суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что бухгалтерский баланс ООО «Армада-Строй» велся ненадлежащим образом, впоследствии был восстановлен, в адрес налоговой инспекции были направлены уточнения, которые приняты налоговым органом, недостоверность (фиктивность документооборота) не была установлена.

Довод о том, что спорные сделки – договоры займа от 03.11.2016 № 2/16, от 30.10.2018 № 2/18 и договор цессии от 17.02.2020 – не были отражены в учете ООО «ТД Алкам», надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование).

В данном же случае, доказательства намерения сторон на безвозмездную передачу права требования не представлены, напротив, показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами указывают на совершение цедентом и цессионарием волеизъявления на заключение возмездной сделки.

В настоящем споре установлено, что оспариваемая сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору уступки права требования от 17.02.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 17.02.2020.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

ООО «ПКФ Профессионал» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 по делу № А72-1700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко