АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года

Дело №

А56-27293/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Кононовой М.Р.  (доверенность от 19.06.2017), от Федеральной таможенной службы  Саввиной Е.А. (доверенность от 26.12.2016), от Балтийской таможни  Лырщиковой М.И. (доверенность от 29.03.2017), 

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Толкунов В.М. Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу                № А56-27293/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – Общество,              ООО «Магистральстройсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703,                            ИНН 7730176610, (далее - ФТС, таможенная служба), за счет средств казны Российской Федерации  181 050 руб. 86 коп.  убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, 

ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), и закрытое акционерное общество «Первый контейнерный терминал», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д.5 (3-ий район морского порта),               ОГРН 1027802712343, ИНН 7805113497 (далее – ЗАО «ПКТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016, иск удовлетворен частично на сумму 180 514 руб. 36 коп.

Определением    Верховного   Суда   Российской  Федерации   от   05.07.2016 № 307-ЭС16-6924 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

От Общества 01.09.2016 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере                   132 000 руб., связанных с  рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017,   в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере                     30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 01.03.2017 и апелляционное постановление от 19.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Указывая на то, что расценки за юридические услуги в настоящем деле превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг в Северо-Западном регионе, податель жалобы считает взысканную с него сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. необоснованно завышенной и чрезмерной. ФТС обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что настоящее дело относится к делам менее сложным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в силу положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы по данному спору должны быть взысканы  не с ФТС России, а за счет казны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Балтийской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование  заявления о взыскании судебных расходов Общество представило следующие документы: заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Академия права» (исполнитель; далее -            ООО «Академия права») и Обществом (заказчиком) договор об оказании юридической помощи от 06.04.2015 № 1/Апр (далее - договор), по условиям которого  исполнитель обязался выполнить следующее поручение Общества: представительство в арбитражных судах по вопросу о взыскании убытков в размере 181 050 руб. 86 коп., в котором Общество является истцом, а Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы ответчиком; прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на январь 2014 года (приложение № 1 к договору); акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.04.2016 по договору на 132 000 руб.; отчет от 15.04.2016 об оказании юридической помощи по договору (с расшифровкой оказанных услуг) на 132 000 руб.;  счет на оплату от 15.04.2016 № 31 оказанных по договору услуг на сумму 132 000 руб.; платежное поручение от 10.06.2016            № 82 о перечислении заказчиком исполнителю 132 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.

Названными доказательствами подтверждено, что во исполнение условий договора от  06.04.2015 № 1/Апр специалисты  ООО «Академия права» подготовили и представили суду процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; оказанные ООО «Академия права» юридические услуги по представительству в суде приняты Обществом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Не оспаривая факт оказания ООО «Академия права» Обществу юридических услуг, ФТС в то же время настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах оказаны (пункт 12 Постановления    № 1).

Оценив представленные Обществом документы в совокупности с материалами дела, суды посчитали факт оказания представителем услуг и несения Обществом судебных расходов доказанным.

При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, суды приняли во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленного материала) и посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности и взыскали с ФТС в пользу Общества                       30 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных им в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения заявления Общества, таможенный орган  неоднократно ссылался на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, однако итоговый расчет суммы расходов, возмещение которой по мнению таможенного органа является соразмерным, в материалы дела не представлен.

По мнению суда кассационной инстанции, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу суды первой  апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировали приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и исходя из соответствующих правовых норм, сделали обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов. 

Судами обоснованно установлена значимая связь расходов Общества с обстоятельствами по настоящему делу. Суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных Обществом требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

Довод кассационной жалобы ФТС со ссылкой на небольшую сложность дела не может быть принят во внимание, поскольку при этом, как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривался в судах трех инстанций и именно ФТС инициировала рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

ФТС в кассационной жалобе также ссылается на отсутствие в резолютивной части обжалуемых актов указания на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации. При этом,  данный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения по существу в судах первой и апелляционной инстанций. 

Как следует из буквального содержания резолютивной части обжалуемого определения, расходы на оплату услуг представителя взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (надлежащего ответчика по настоящему делу), что соответствует требованиям процессуального законодательства и не сопряжено с негативными процессуальными последствиями, теми или иными препятствиями к надлежащему исполнению  определения суда первой инстанции, с нарушениями в связи с этим прав участников процесса.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными; отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. В связи с этим вынесенные по делу определение и постановление не подлежат отмене либо изменению. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А56-27293/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева