ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016

г. Киров

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № А82-1526/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веларс» (ИНН 

<

***>) (правопредшественника  акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику - открытому акционерному обществу «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Менделеев Трейд» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северные недра» (ИНН 

<

***>), 

о включении требования в сумме 223.335.101,24 рубля в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И.Менделеева» (далее-ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева», Завод, должник) акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (далее - АО КБ «Росинтербанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2015 и рамочному договору о предоставлении банковских гарантий № 08-103-02/15 от 10.03.2015 в общей сумме 223.335.101,24 рублей, в том числе 206.601.869,60 рублей основного долга, 16.733.231,64 рубля пеней.

Определениями суда от 27.09.2016,  от 13.02.2017,  от 20.03.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Менделеев Трейд» (далее - ООО «Менделеев Трейд», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Северные недра» (далее - ООО «Северные недра», третье лицо2), общество с ограниченной ответственностью «Веларс» (далее - ООО «Веларс», третье лицо3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) произведена замена заявителя по требованию акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Веларс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017  требования ООО «Веларс» в сумме 223.335.101,24 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2017 и вынести по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» требований ООО «Веларс» в сумме 223.335.101,24 руб.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточных оснований; выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в результате принятия (исполнения) данного определения нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов, а именно - включением в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности. Уполномоченный орган считает, что ООО «Веларс» минимизирует погашение реестровой задолженности перед другими кредиторами должника, в том числе и перед уполномоченным органом, а также дает приоритетное число голосов ООО «Веларс» на голосовании на собраниях кредиторов по вопросам, влияющим на процедуру банкротства. В рамках рассмотрения требований ООО «Северные недра» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании приобретения право требования к должнику указанной задолженности на основании договора цессии от 31.10.2016 года. Цедентом является ООО «Менделеев Трейд», которое, в свою очередь, произвело погашение задолженности за должника посредством заключения с АО КБ «РосинтеррБанк» Соглашения об отступном от 18.04.2016, по условиям которого ООО «Менделеев Трейд» передало АО КБ «РосиинтерБанк» в залог принадлежащее ему оборудование. Уполномоченный орган до суда первой инстанции доводил, что заключение отступного в рамках рассмотрения требований Банка - это попытка аккумулирования имущества должника и права требования задолженности путем совершения цепочки сделок у одного лица, а именно: ООО «Северные недра», то есть имеет место злоупотребление правом участников сделок - ООО «Менделеев Трейд», АО КБ «Росинтербанк», ООО «Северные недра» и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева». В частности, имущество, переданное по отступному, приобретено ООО «Менделеев Трейд» у ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 01.10.2014 (данная сделка является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области). Следовательно, у ООО «Менделеев Трейд» не возникло права собственности на имущество должника и не имелось правовых оснований для предоставления его в качестве отступного по обязательствам третьих лиц ООО «Менделеев Трейд» и ООО «Нефтьгазсбыт» по договорам:

-кредитному договору с ООО «Менделеев Трейд» от 19.05.2015 на сумму 500 млн.рублей (ООО Менделеев Трейд» являлось также залогодателем оборудования);

-кредитному договору с ЯНПЗ от 25.04.2015 на сумму 250 млн.рублей;

-договору банковской гарантии на сумму 1 млрд. рублей;

-кредитному договору с ЗАО НГС от 24.06.2015 на сумму 100 млн. рублей (спорное оборудование являлось предметом залога по указанному договору);

-соглашению о новации с ЗАО НГС на сумму 391 млн.рублей, в котором ЯНПЗ было поручителем.

В свою очередь Банк после заключения Соглашения об отступном продолжил совершение действий, направленных на взыскание задолженности по всем договорам, указанным в Соглашении, что свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, участии его в цепочке сделок, направленных на вывод активов ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева». В частности, АО КБ «Росинтербанк» предпринял попытки взыскания задолженности с ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в рамках дела о банкротстве (заявление от 05.05.2016), вне рамок дела о банкротстве в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, обращения взыскания на заложенное имущество (оборудование) в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Несмотря на доводы уполномоченного органа, суд не обратил внимание на условия оплаты по договору цессии. В частности, ООО «Северные недра» передает в качестве оплаты вексель, ранее приобретенный у АО КБ «РосинтерБанк», а Банк, в свою очередь, приобрел его у ООО «Менделеев Трейд» (дополнительное .соглашение об отступном от 30.06.2016). По мнению уполномоченного органа, переход векселя по ряду сделок свидетельствует о безденежности цепочки сделок, совершенных ООО «Северные недра», АО «КБ «РосинтерБанк» и ООО «Менделеев Трейд». На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Уполномоченный орган на основании всех вышеперечисленных обстоятельств с учетом участия АО КБ «РосинтерБанк» в ряде ничтожных сделок, направленных на вывод активов должника балансовой стоимостью 400 млн.рублей, а также при условии принятия активных действий, направленных на взыскание задолженности, считает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны Банка, должника, а также ООО «Менделеев Трейд» и ООО «Северные недра», в связи с чем заявление Банка не подлежало удовлетворению на основании пунктов 2 и 3 статьи 10 ГК РФ.

ООО «Веларс», ООО «Менделеев Трейд» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда от 24.10.2017 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между АО КБ «Росинтербанк» (Банк, кредитор) и ОАО «ЯНПЗ им.Д.И. Менделеева» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, лимит задолженности составляет 250.000.000,0 руб., срок кредитной линии – 12 месяцев с даты выдачи первого транша, срок траншей – 150 дней, процентная ставка по кредиту – 23% годовых, процентный период с 1 по 31 число включительно текущего календарного месяца. 

30.09.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 1, в пункте 1 которого зафиксировано, что по состоянию на дату заключения Соглашения просроченная задолженность по договору составляет 152.409.040,78 руб., из которой просроченный основной долг составляет сумму 150.000.000,0 руб., просроченные проценты - 2.062.915,44 руб., текущие проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2015 по 30.09.2015 -  346.125,34 руб.; кроме того, контрагенты изменили срок кредитной линии, установив его по 01.03.2016 (включительно), а также сроки возврата кредита.

20.10.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 2, в пункте 1 которого зафиксировано, что по состоянию на дату заключения Соглашения просроченная задолженность по договору составляет 151.890.410,96 руб., из которой просроченный основной долг составляет 150.000.000,0 руб., просроченные проценты за период с 01.10.2015 по 09.10.2015 -  850.684,93 руб, проценты за просроченный кредит за период с 10.10.2015 по 20.10.2015 (включительно) - 1.039.726,03 руб; в пункте 4  Соглашения установлены сроки погашения процентов за пользование кредитными средствами в сумме 2.913.600,37 руб., процентов за просроченный кредит в сумме 1.358.812,16 руб., пени за просроченный кредит, начисленные с 21.09.2015 по 20.10.2015 в размере 4.600.000,0 руб., а также пени за просроченные проценты, начисленные с 21.09.2015 по 20.10.2015, в размере 31.431,70 руб. 

10.03.2015 между АО КБ «Росинтербанк» (Гарант, Банк) и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» (Принципал) подписан рамочный договор о предоставлении банковской гарантии № 08-103-02/15, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2015) Гарант обязуется предоставить по заявке Принципала гарантию (-ии) в пользу бенефициара/бенефициаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в обеспечение выполнения Принципалом:

- обязательств по возврату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость (далее – налог), излишне полученных им (зачтенных ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 176.1 НК РФ;

- обязательств по уплате акциза, в результате непредставления Принципалом в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 1 98 НК РФ, документов, подтверждающих фактический вывоз за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта подакцизных товаров и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 183 и статьи 184 НК РФ, и неуплаты принципалом соответствующих сумм акциза.

            Во исполнение рамочного договора о предоставлении банковской гарантии  контрагентами подписаны дополнительные соглашения о выдаче АО КБ «Росинтербанк» гарантии в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области:

- 10.03.2015 № 1 на сумму 198.069.674,0 руб.,

- 23.06.2015 № 2 на сумму 71.881.560,0 руб., 

- 24.07.2015 № 3 на сумму 27.807.831,0 руб.

- 26.10.2015 № 5 на сумму 9 467 931 руб.,

и выданы      банковские гарантии № RIB-96 от 23.06.2015, № RIB-214 от 26.10.2015. Также 30.09.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 4, в котором отражено, что на дату заключения соглашения просроченная задолженность Принципала по договору составляет 454.301,30 руб., из которой просроченная комиссия за выдачу банковской гарантии № RIB-96 от 23.06.2015 в сумме 448.028,90 руб. и пени, начисленные на просроченную комиссию, в сумме 6.272,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2016) в отношении ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2; решением суда от 25.10.2016 (резолютивная часть оглашена 18.10.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, АО КБ «РосинтерБанк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2015, рамочному договору о предоставлении банковских гарантий № 08-103-02/15 от 10.03.2015 в общей сумме 223.335.101,24 рублей, в том числе 206.601.869,60 рублей основного долга и 16.733.231,64 рублей пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) произведена замена заявителя по требованию Банка на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Веларс».

Учитывая, что требование заявителя подтверждено документально, Арбитражный суд Ярославской области признал требование ООО «Веларс» обоснованным в размере 223.335.101,24 рублей задолженности и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 24.10.2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факты предоставления денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2015, выдачи банковских гарантий во исполнение условий рамочного договора о предоставлении банковской гарантии № 08-103-02/15 от 10.03.2015, а также ненадлежащего исполнения должником обязательств по указанным договорам подтвержден материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по указанным договорам должником в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности не представлен, возражений относительно неверного определения расчета суммы задолженности по процентам и пеням должником не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Веларс» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017, которым произведена замена заявителя по требованию Банка на его правопреемника - ООО «Веларс», постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Ярославской области признал ходатайство о процессуальной замене заявителя по требованию с Банка на ООО «Веларс» обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, расценив Соглашение об отступном от 18.04.2016 соответствующим заявленным требованиям и достаточным доказательством перемены лица (кредитора по отношению к ответчику) в материальном правоотношении в соответствующем периоде взыскания, не установив признаков мнимости Соглашения об отступном (подписание сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), злоупотребления правом при подписании Соглашения об отступном и договора уступки прав (цессии) (без анализа всей цепочки сделок), а также признаков мнимости последующих сделок. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, оснований для признания его незаключенным судом не установлено.

Между тем, Управлением не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2015, рамочному договору о предоставлении банковских гарантий № 08-103-02/15 от 10.03.2015, право требования которой перешло от Банка к ООО «Веларс».

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов