СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А27-25241/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Отраслевой дом представительств «Оргстрой» (№07АП-4559/2022) на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25241/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению закрытого акционерного общества «Отраслевой дом представительств «Оргстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2021 №870/21/42034-АП 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Отраслевой дом представительств «Оргстрой»: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 (до 03.02.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Отраслевой дом представительств «Оргстрой» (далее – заявитель, ЗАО «ОДП «Оргстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2021№870/21/42034-АП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу, Администрация города Кемерово.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОДП «Оргстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на заключение общества с ограниченной ответственностью «Солант» от 14.04.2021 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Лит Б, в соответствии с которым приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером в его первоначальное состояние невозможно. При вынесении оспариваемого постановления оценка указанному документу административным органом не дана.

Указание суда на процессуальную возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку с таким заявлением в суд вправе был обратиться судебный пристав-исполнитель.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 08.09.2019 на основании исполнительного документа ФС № 030814621 от 29.07.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: обязать ЗАО «ОДП «Оргстрой» в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, привести объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, в состояние, существовавшее до реконструкции- основное строение площадью 120,8 кв.м., высотой 3,3 кв.м., объемом 399 кв.м., в соответствие с техническим паспортом от 08.03.1996 Литер Б основное строение (поэтажный план от 12.10.1999); 

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 по адресу г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, до приведения его в первоначальное состояние.

Отделом возбуждено исполнительное производство № 122765/19/42034-ИП. 

В связи с неисполнением ЗАО «ОДП«Оргстрой» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.07.2020 в соответствии с положением статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 31.07.2020. 

06.05.2021 судебным приставом — исполнителем Отдела вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2021.

 01.06.2021 установлено, что в новый срок требования исполнительного документа не исполнены. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Отдела в отношении ЗАО «ОДП «Оргстрой» при участии генерального директора ФИО4 29.10.2021 составлен протокол №549 об административном правонарушении. 

18.11.2021 должностным лицом Отдела вынесено постановление № 870/21/42034-АП по делу об административном правонарушении о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Ответственность за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на затруднительность (невозможность) исполнения требований исполнительного документа по причине невозможности приведения спорного объекта недвижимости в первоначальное составление, что, по мнению заявителя, подтверждается заключением ООО «Солант» от 14.04.2021.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, указанные доводы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельства и выводов суда, положенных в основу принятия судебного акта по делу №А27-13044/2018.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник в порядке статьи 324 АПК РФ мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Доводы о том, что с таким заявлением в суд вправе был обратиться судебный пристав-исполнитель подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по обращению с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, кроме того данный вопрос затрагивает интересы непосредственно должника.

Утверждение общества о том, что вопрос о наличии (отсутствии) вины с учетом приведенных им обстоятельств не был исследован административным органом при рассмотрении дела, не принимается судом.

Неотражение в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении объяснений общества, а также оценки представленного заключения ООО «Солант», которые были получены и приобщены к материалам дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что они не учитывались при производстве по административному делу, а также не является существенным нарушением, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в размере 30 000 руб.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд учитывает длительное неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту. Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан, подрывает авторитет судебной власти.

В свою очередь, освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, а также возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Таким образом, наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ЗАО «ОДП «Оргстрой» к таким субъектам не относится. 

По аналогичным основаниям на общество не распространяются изменения, внесенные в статью 4.1.2 КоАП РФ Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 26.03.22 № 70-ФЗ. 

Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф назначен административным органом с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Отраслевой дом представительств «Оргстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                           И.И. Бородулина 

 

       судьи                                                                              С.В. Кривошеина

 

                                                                                                  ФИО1