ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89587/2023

Дело № А40-117687/20

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-117687/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2023 по первому вопросу повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Армения, ИНН 

<

***>, по данным ФКУ «ГИАЦ МВД России» на территории Российской Федерации не зарегистрирован) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для корреспонденции: 241035, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

25.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2023 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2023 по первому вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение о заключении мирового соглашения не принимал, кроме того, считает, что принятием решения о заключении мирового соглашения нарушены права не привлеченной к участию в деле ФИО5 Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестным по мнению апеллянта действиям финансового управляющего.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Пасечника А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2023 финансовым управляющим должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 29.08.2023 с повесткой дня: О заключении мирового соглашения в рамках спора о взыскании задолженности с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО3 задолженности. 

29.08.2023 состоялось собрание кредиторов, по данным вопросам повестки дня было принято решение: Заключить мировое соглашение в рамках спора о взыскании задолженности с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО3 задолженности. 

Полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением порядка, решение собрания кредитором принято с превышением компетенции собрания кредиторов, должник просил признать решения собрания кредиторов от 29.08.2023 недействительными.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, 

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закон о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом того, что на собрании присутствовал необходимый кворум голосов, в силу ст. 12 Закона о банкротстве собрание считается правомочным. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрены вопросы исключительной компетенции. Некоторые вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (п. 2 и 3 ст. 82, ст. 101, 104, 110, п. 6 ст. 129, ст. 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). 

Однако как разъяснено, Верховным Судом Российской Федерации, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции; такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

Следовательно, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

 Институт мирового соглашения, предусмотренный АПК РФ, применяется, в том числе, и при рассмотрении обособленных споров в качестве одной из мер примирения сторон и урегулирования спора. 

При этом одобрение собранием кредиторов проекта данного мирового соглашения не является обязательным, исключительная же компетенция собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения (абз. 10 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве), установлена к утверждению мирового соглашения между должником и кредиторами по делу о банкротстве должника в порядке, предусмотренном гл. 8 Закона о банкротстве, и применяется для урегулирования мирным путем осуществления взаиморасчетов между ним и его кредиторами.

С учетом вышеуказанных норм, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно установил, что вопрос относительно мирового соглашения по обособленному спору между Должником, его финансовым управляющим и ООО «СЗ «КомфортИнвест» не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку на оспариваемом собрании кредиторов согласовывался его проект для подтверждения согласия кредиторов принятого между непосредственными участниками спора решения, в целях соблюдениях их прав и учета их законных интересов. 

При этом, кредиторы выразили свое согласие, проголосовав за утверждение мирового соглашения. 

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Несогласие же должника с принятым решением не свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов является недействительным. 

Соответственно, на собрании кредиторов 29.08.2023 кредиторы согласовали проект мирового соглашения по названному обособленному спору, и данное решение подлежит принятию во внимание при его утверждении. 

Должником не доказано, как выражение согласия кредиторами Должника относительно мирового соглашения нарушает его законные права и интересы. 

Как верно указано в обжалуемом определении, с учетом того, что большинство кредиторов согласовало его заключение, то решение по данному вопросу свидетельствует об их согласии с ним, и о не нарушении их прав. 

При этом решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения само по себе не может нарушать права должника, поскольку такое соглашение в любом случае утверждается арбитражным судом и проверяется на его соответствие закону. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 29.08.2023, правомочно, решение приняло в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве, следовательно, оснований для признания принятых на нем решений недействительными, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из формулировки вопроса, вынесенного на повестку дня, следует, что мировое соглашение заключается не в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 в порядке ст. 213.31 Закона о несостоятельности (банкротстве), соответственно, вопреки позиции апеллянта, решение о заключении мирового соглашения принимается не Должником.

Вместе с  тем, Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен запрет на заключение мирового соглашения вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, участие его супруги ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредитора не предусмотрено нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Так, из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» участие супруга должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В свою очередь настоящий спор к указанной категории не относится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с действиями финансового управляющего, вследствие чего не подлежат оценке судебной коллегией в рамках апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. 

При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если полагает, что действия (бездействия) финансового управляющего, указанные в качестве доводов апелляционной жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-117687/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова