ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18936/2024

г. Самара

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

от Исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора - представитель ФИО3 (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года по делу № А55-18936/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Куйбышевского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года заявленные требования были удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокуратуры.

В материалы дела поступил отзыв Куйбышевской транспортной прокуратуры на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, ссылаясь на отсутствие события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Представитель прокуратуры против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Куйбышевской транспортной прокуратурой по поручению Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в деятельности предпринимателя ФИО1, по результатам проведения которой получены следующие результаты.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) является деятельность вспомогательная, связанная с внутренним водным транспортом.

Деятельность ИП ФИО1 осуществляет на акватории, расположенной вблизи д. 157 «А» по ул. Набережная города Самары.

Выездом на место установлено, что на указанной акватории расположены понтоны, к которым пришвартованы маломерные суда.

Понтоны, расположенные на акватории, эксплуатируются ИП ФИО1 без свидетельства о соответствии, предусмотренного Техническим регламентом № 623.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что свидетельства о классификации понтонов не имеется, освидетельствование в соответствии с требованиями Технического регламента № 623 не проводилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Куйбышевской транспортной прокуратурой 04.06.2024 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Куйбышевская транспортная прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Пунктом 2 Технического регламента предусмотрено, что его действие распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.

Перечень объектов регулирования, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 5 Технического регламента, приведен в приложении № 1.

В приложении № 1 к Техническому регламенту указано, что причалы плавучие, понтоны речные (код ОКП 74 2980 9) относятся к судам (раздел I), являющимся объектом технического регулирования.

Объекты регулирования, указанные в разделах I, II и III настоящего приложения, подлежат оценке соответствия в форме классификации (примечание 1 к приложению № 1 Технического регламента).

Выездом на место установлено, что на указанной акватории расположены понтоны, к которым пришвартованы маломерные суда.

Понтоны, расположенные на акватории, эксплуатируются ИП ФИО1 без свидетельства о соответствии плавучего объекта, что является нарушением пунктов 6, 216 и 517 Технического регламента.

При осуществлении деятельности ИП ФИО1 обязан выполнять требования действующего законодательства, доказательств отсутствия возможности соблюдения положений законодательства по реализации товаров в соответствии с требованиями технических регламентов, не представлено.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО1 требований технических регламентов, не установлено.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного производства: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей; объяснением ИП ФИО1  Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Порядок привлечения ИП ФИО1  к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований применять положения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Посчитав, что совершенные предпринимателем действия (бездействие) могут повлечь возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции также не установил оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ послужил вывод прокуратуры о том, что предпринимателем ФИО1 осуществляется эксплуатация понтонов, которые, по мнению административного органа, являются объектами регулирования, применительно к Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623.

Действительно, в приложении №1 к Техническому регламенту указано, что причалы плавучие, понтоны речные (код ОКП 74 2980 9) относятся к судам (раздел I), являющимся объектом технического регулирования.

Объекты регулирования, указанные в разделах I, II и III настоящего приложения, подлежат оценке соответствия в форме классификации (примечание 1 к приложению № 1 Технического регламента).

Однако, эксплуатируемые ФИО1 понтоны не являются объектами регулирования применительно к вышеуказанному техническому регламенту.

По мнению прокуратуры, «спорные» понтоны относятся к подпункту «а» пункта 5, разделу 1 приложения № 1 Технического регламента № 623: «Суда, подлежащие государственной регистрации» - код ОКП 74 2980 9 «Понтоны речные», поэтому на них должно быть получено свидетельство о классификации и соответствии.

Технический регламент № 623 предусматривает, что он распространяет свое действие на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Подпункт «а» пункта 5 Технического регламента №623, на который указывает прокуратура, гласит, что к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие:

суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов;

паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях;

материалы и изделия для судов.

Перечень объектов технического регулирования (Приложение № 1 к Техническому регламенту) включает в себя Причалы плавучие, понтоны речные (Код ОКП - 74 2980 9).

Однако, требования пунктов 6, 216 и 517 указанного Технического регламента на объект, принадлежащий ФИО1, не распространяются в связи со следующим.

В силу статьи 35 КВВТ Российской Федерации, классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 16 КВВТ Российской Федерации устанавливает, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Согласно пункту 1.1 статьи 16 КВВТ Российской Федерации не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

То есть, с учетом пункта 1.1 статьи 16 КВВТ Российской Федерации, государственная регистрация беспалубного несамоходного судна (каковым является понтон) обязательна только, если длина несамоходного судна превышает 12 метров и только на такие несамоходные суда распространяет свое действие Технический регламент № 623.

Следовательно, на беспалубные несамоходные суда (в том числе понтоны), длина которых не превышает 12 метров, технический регламент № 623 не распространяется.

Иное толкование Технического регламента № 623 противоречит пункту 1.1 статьи 16 КВВТ Российской Федерации, что недопустимо в силу прямого указания статьи 2 КВВТ Российской Федерации.

Принадлежащие предпринимателю ФИО1 понтоны являются несамоходными (не имеют двигателей), жестко закрепленными непосредственно у берега, они не предполагают постоянное нахождение на них людей (предназначены исключительно для перемещения/прохода людей с берега на их маломерные суда и обратно) и их длина не превышает 12 метров, следовательно, обязанность производить их государственную регистрацию и получать свидетельство о классификации и соответствии у предпринимателя отсутствует, соответственно, требования подпункта «а» пункта 5, пунктов б, 216 и 517 Технического регламента № 623 нарушены не были.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации отсутствует, что является основанием к отказу в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

О том, что принадлежащие и эксплуатируемые ФИО1 понтоны не относятся к объектам технического регулирования, свидетельствует также ответ Средневолжского филиала Федерального учреждения «Российское классификационное общество» (РКО) - учреждения которое осуществляет регистрацию плавучих объектов в Самарском регионе. Ответ давался непосредственно на обращение ФИО1, по поводу необходимости регистрации «спорных» понтонов.

Согласно указанному ответу беспалубные несамоходные суда, к которым относятся объекты ФИО1 (понтоны плавучие), подлежат классификации и учету в РКО, только в том случае, если их длина превышает 12 метров.

Материалы дела об административном правонарушении не подтверждают, что длина эксплуатируемых ФИО1 понтонов превышает 12 метров. Единственным письменным документом, имеющимся в материалах дела, в котором отражена длина понтонов, является схема расположения понтонов (л.д.44) которая приобщена вместе с отзывом на заявление, направленным предпринимателем в суд первой инстанции. Согласно указанной схеме ни один из понтонов не имеет длины свыше 12-ти метров.

Доводам ФИО1 об отсутствии события правонарушения и представленным им документам судом первой инстанции не дано вообще никакой оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Куйбышевского транспортного прокурора даны устные пояснения, что к объектам ФИО1 следует применять не п.1.1 ст.16 КВВТ РФ, а пункт 1.2 той же статьи.

Указанный довод подлежит отклонению.

Во-первых, исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2024г. (л.д.7-11), прокуратура изначально расценивала объекты предпринимателя ФИО1 именно как суда: подпункт «а» пункта 5, раздел 1 приложения № 1 Технического регламента № 623 - «Суда, подлежащие государственной регистрации» - код ОКП 74 2980 9 «Понтоны речные». В частности, такое утверждение содержится в седьмом абзаце первой страницы после слова «установил:».

Именно исходя из утверждения, что объекты ФИО1 относятся к судам, прокуратурой и сделан вывод о том, что в отношении них должно быть получено свидетельство о соответствии.

О беспалубных несамоходных судах указано именно в п.1.1 ст.16 КВВТ РФ.

Таким образом, ссылка прокурора в ходе рассмотрения настоящего дела в суде на иной пункт ст.16 КВВТ РФ, фактически изменяет описание события правонарушения, отраженного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что недопустимо.

Во-вторых, даже если принять во внимание утверждения прокуратуры, то объекты ФИО1 в любом случае не подпадают под необходимость получения на них свидетельства о соответствии.

Пунктом 1.2 ст. 16 КВВТ РФ предусмотрено, что плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 6 Правил учета плавучих объектов, утвержденных Приказом Минтранса России от 01.11.2017 N 470 "Об утверждении Правил учета плавучих объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2018 N 51218) учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как было описано выше, понтоны ФИО1 во всяком случае не подлежат освидетельствованию и классификации, поскольку их параметры не соответствуют по длине (менее 12-ти метров). При этом, такая позиция нашла отражение в письме Российского классификационного общества, куда ФИО1 обращался в отношении своих понтонов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Куйбышевского транспортного прокурора о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года по делу № А55-18936/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев