﻿882/2021-43540(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2021 года Дело № А56-84105/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,  

рассмотрев 12.07.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу   № А56-84105/2020,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», адрес: 196247,  Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 710Н,  ОГРН 1167847184768, ИНН 7810437881 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес:  196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009,  ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 10.09.2020 № 78102024700279400002  о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 15.25 кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 913 руб. 50 коп. административного  штрафа.  

Определением суда от 06.10.2020 на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявленное  требование оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.  

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку валютное  законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в  уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации  банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью  получения заработной платы в безналичной форме; открытие банковского счета  является правом, а не обязанностью нерезидента; трудовыми договорами не  предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных  средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в  уполномоченном банке.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  

судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки  соблюдения требований валютного законодательства Инспекция выявила  нарушение Обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате работникам - нерезидентам  заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской  Федерации.  

По факту выявленного нарушения 03.09.2020 Инспекция составила в  отношении Общества протокол № 78102024700279400001 об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Постановлением Инспекции от 10.09.2020 № 78102024700279400002  Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в  виде 913 руб. 50 коп. административного штрафа.  

Не согласившись с законностью привлечения к административной  ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и  представленные доказательства, признали доказанным наличие в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в  связи со следующим.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона   № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у  нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу  нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей,  валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных  основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской  Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не  предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  

Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных  денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты  могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в  наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов  в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона   № 173-ФЗ.  

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче  (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской  Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных  банках, валютным законодательством Российской Федерации не  предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.  

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом  физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте  Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в  указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не  предусмотрена.  

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного  законодательства Российской Федерации и актов органов валютного  регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в  том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в  иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

Установив, что Общество, являясь резидентом, совершило операции по  выплате физическому лицу - нерезиденту (гражданину Республики Узбекистан)  валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть  совершило валютную операцию минуя счета в уполномоченном банке, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае выплата  Обществом заработной платы в виде выдачи наличных денежных средств в  валюте Российской Федерации являются незаконными валютными операциями,  осуществленными с нарушением требований валютного законодательства  Российской Федерации, образует событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Довод Общества о соблюдении им положений действующего трудового  законодательства Российской Федерации при выплате заработной платы  работнику-нерезиденту по условиям заключенного сторонами трудового  договора как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя  банковский счет, отклоняется.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований  указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы  дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах в действиях Общества усматривается  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Судами проверены порядок и сроки привлечения Общества к  административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не  установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в  пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для признания  совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения  от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ  судами не выявлено.  

Оснований для переоценки доказательств и установления иных  фактических обстоятельств дела не имеется.  

Приведенные Обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу,  направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не  входит.  

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом  кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-84105/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пальмира» - без удовлетворения.  

Судья С.В. Лущаев