Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84274/2021-104-583

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2

к ФИО3 (определение от 08.08.2023)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ ПРОФИТ" (121471, МОСКВА ГОРОД, РЯБИНОВАЯ 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>),

2) ФИО4

3) нотариус ФИО5 (117461, 

<

...>)

4) нотариус ФИО6 (142114, 

<

...> )

5) нотариус ФИО7 (117452, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО2 по паспорту РФ, ФИО8 по дов. от 25.03.2021г., документ об образовании (до и после перерыва)

от ответчика  – ФИО9 по дов. от 29.08.2023, документ об образовании, ФИО10 по дов. от 29.08.2023, документ об образовании (до и после перерыва)

от третьего лица 1 – не явился,  извещен

от третьего лица 2 – не явился,  извещен

от третьего лица 3 – не явился,  извещен

от третьего лица 4 – не явился,  извещен

от третьего лица 5 – не явился,  извещен, 

 

установил:

ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО11 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 000 000 руб. по корпоративному договору от 17.08.2020  № 1. 

К участию в деле в порядке ст. 49 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «РМ ПРОФИТ», ФИО4, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7

Определением суда от 08.08.2023 в связи со смертью ФИО11 по ходатайству истца произведена замена в порядке процессуального правопреемства  ФИО11 на наследника - ФИО3.

Третьи лица 1,2,3,4,5 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц 1,2,3,4,5.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.09.2023 до 12.09.2023 до 14 час. 20 мин.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Суд оставляет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, поскольку был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2022 по делу № А40-84274/2021-104-583 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу № А40-84274/2021-104-583 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 14.10.2022 производство по делу № А40-84274/2021-104-583 возобновлено.

Ответчик (ФИО11) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что не уполномочивал своего представителя ФИО4 на заключение корпоративного договора от 17.08.2020 № 1 и вообще каких-либо договоров. ФИО4 не уведомил ФИО11 о намерении заключить корпоративный договор от его имени и скрыл от ФИО11 сам факт наличия данного корпоративного договора. Выданная ранее доверенность была отозвана им 09.02.2021 нотариальным распоряжением. Общество не было уведомлено о заключении корпоративного договора.

Ответчик (ФИО3) исковые требования также не признает по мотивам, изложенным в возражениях, указывает на то, что истцом не доказано заключение корпоративного договора от 17.08.2020  № 1 в надлежащей форме, считает, что корпоративный договор  не заключен.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «РМ ПРОФИТ» (ОГРН 

<

***>), на 17.08.2020 участниками общества являлись: ФИО11, владеющий 33% долей уставного капитала общества, ФИО12, владеющий 34% долей уставного капитала общества, ФИО2, владеющий 33% долей уставного капитала общества.

Между ФИО2 и ФИО11 в лице ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 16.06.2000 серия 50 АБ № 3900552, заключен корпоративный договор от 17.08.2020  № 1, согласно которого ФИО11 принял на себя обязательство о солидарном голосовании на общем собрании по вопросам, предусмотренным п. 3.2.2, 3.2.3 договора.

Согласно п. 3.2.2 договора при голосовании на общем собрании участников общества по вопросу образования исполнительных органов общества и о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – голосовать «против».

Согласно п. 3.2.3 договора при голосовании на общем собрании участников общества по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу новому исполнительному органу, утверждение такого исполнительного органа и условий договора с ним, голосовать «против».

ФИО11 вопреки заключенному корпоративному договору проголосовал по вышеуказанным вопросам «за». 

Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания участников общества, 22.03.2021 общим внеочередным собранием ООО «РМ Профит» принято решение о досрочном прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - ФИО2. (п. 7 - решение принято большинством голосов (67 %)), этим же решением избран новый генеральный директор общества - ФИО12 (п. 8 - решение принято большинством голосов (67 %)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-64815/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, по иску ФИО2 к ООО «РМ ПРОФИТ» о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «РМ ПРОФИТ», оформленного протоколом № 4 от 22 марта 2021 г., по п.7 и 8 повестки дня, признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО  «РМ ПРОФИТ», оформленные протоколом № 4 от 22 марта 2021 г., по п.7 и 8 повестки дня.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО11 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о признании недействительным корпоративного договора от 17.08.2020  № 1.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу № 2-1442/2022, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным корпоративного договора от 17.08.2020  № 1, отказано.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО11 вопреки заключенному корпоративному договору проголосовал «за», в связи с чем понес для себя неблагоприятные последствия в виде нарушений условий корпоративного договора и взыскания с него за каждый нарушенный пункт договора штрафа.

В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения обязательств, принятых по настоящему договору в части 3 голосования на общем собрании участников общества, участник, не исполнивший обязательства уплачивает штраф другому участнику договора в размере 2 000 000 руб. за каждый нарушенный пункт части 3.2.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом,  приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах.

Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В решении Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу № 2-1442/2022 судом установлено, что представителем ФИО4 17.08.2020 было направлено в адрес своего доверителя заказное письмо с оригиналом корпоративного договора. 

Генеральный директор ООО «РМ Профит» ФИО2 о заключении указанного корпоративного договора был уведомлен, о чем имеется отметка на самом договоре.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО13 довел до ФИО12 и ФИО14 условия о заключенном договоре, а именно: что предметом договора являются предмет голосования на собрании общества и последующие правовые последствия.

Таким образом, доводы ответчика о не уведомлении ФИО11 о намерении заключить корпоративный договор от его имени и о не уведомлении общества о заключенном договоре являются необоснованными.

В рамках настоящего иска, истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 000 000 руб. за нарушение условий п. 3.2.2 и п. 3.2.3 корпоративного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения обязательств, принятых по настоящему договору в части 3 голосования на общем собрании участников общества, участник, не исполнивший обязательства уплачивает штраф другому участнику договора в размере 2 000 000 руб. за каждый нарушенный пункт части 3.2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО11 умер 27.11.2022, что подтверждается Свидетельством о смерти от 28.11.2022.

Наследницей по завещанию ФИО11 является  ФИО3 (дочь).

Из содержания ст. 67.2 ГК РФ следует, корпоративный договор распространяет свое действие в части голосования  на стороны корпоративного договора.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В порядке правопреемства долги умершего в денежном выражении по корпоративному договору переходят к его наследникам в силу ст. 1112 ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязанной по выплате штрафа по корпоративному договору от 17.08.2020 № 1 является наследница ФИО11 - его дочь ФИО3

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО11 условий корпоративного договора от 17.08.2020 № 1, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности корпоративного договора, в связи с несоблюдением формы корпоративного договора (наличием на договоре факсимильной подписи), судом отклоняются.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а кроме того – ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Тем самым, подписание договора с использованием факсимиле подписи не противоречит п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор является не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Довод ответчика о том, что ФИО3 не может отвечать по обязательствам отца ФИО11, поскольку они связаны с личностью наследодателя, судом отклоняется.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. ст. 48 и 1112 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Ответственность в виде взыскания с ответчика штрафа, является гражданско-правовой и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов. К данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Из этого следует, что указанный долг должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки доводу ответчика не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный долг наследодателя входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска к наследодателю: до либо после его смерти.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга также возлагается на наследников.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,   63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. расходы по оплате государственной пошлине в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина