275/2017-29037(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2547/2017

г. Челябинск

09 июня 2017 года

Дело № А76-5578/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76- 5578/2016 (судья Худякова В.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – ФИО2  (доверенность от 08.09.2016 № 111).  

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (далее –  истец, ООО «Мечел-материалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области о взыскании штрафа по договору поставки № 08/13-15а от 15.08.2013  за сверхнормативный простой вагонов в размере 63 500 руб. с общества с  ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод теплоизоляционных  изделий (далее – ответчик, ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных  изделий»).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Мечел-Транс» (далее –ООО «Мечел-Транс»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мечел-материалы»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просило решение суда от 26.01.2017 отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по условиям  договора (пункт 2.9) покупатель обязан произвести полную разгрузку, очистку  и возврат арендованных (собственных) вагонов перевозчику не позднее 24  часов с момента получения каждого вагона, момент получения вагона  

определяется согласно железнодорожных накладных. Также в соответствии с  пунктом 2.10 договора при поставке товара в арендованных вагонах  покупатель обязан ежемесячно направить по почте или курьером  поставщику копии возвратных документов, а также железнодорожных  накладных на полученные, разгруженные и возвращенные перевозчику  вагоны, в целях контроля соблюдения сроков возврата арендованных вагонов.  Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик не представил истцу  документы в целях контроля срока возврата вагонов. Истцу выставлен штраф  в связи с сверхнормативным простоем вагонов, который перевыставлен  ответчику, с учетом условий пункта 2.7 договора. При этом истец  неоднократно направлял запросы в ОАО «РЖД», ООО «Мечел Транс» и  ответчику о предоставлении соответствующих документов. Также суд первой  инстанции необоснованно отказал в истребовании данных доказательств у  Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций  структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением  ОАО «РЖД», ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий».  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2017 судебное разбирательство отложено на 26.04.2017, судом  удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств: суд обязал  Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций  структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением  ОАО «РЖД» и ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»  представить в срок до 24.04.2017 ведомости подачи/уборки вагонов, квитанции  о приемке вагонов к перевозке, железнодорожные накладные на полученные,  разгруженные и возвращенные перевозчику вагоны и иные документы, которые  подтверждают время прибытия и убытия вагонов № 52992708, № 55695134, №  59723254, № 58664947, № 57905853, № 648717700, № 56980113, № 54908165,   № 58452459, № 62238720, № 58666033, № 53135778, № 54660121, № 59791517  под выгрузку в адрес ответчика в декабре 2014 года с указанием времени  прибытия и убытия вагонов на пути необщего пользования ответчика, акты  общей формы, с указанием причин задержки вагонов. В связи с неисполнением  определения суда от 24.04.2017 суд повторно истребовал доказательства, в  связи с чем, судебное заседание отложено на 31.05.2017.  

Определением от 25.04.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи  Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А.  

Определением от 30.05.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи  Забутыриной Л.В. на судью Ершову С.Д.  

В судебном заседании 31.05.2017 объявлен перерыв в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  07.06.2017.  

Во исполнение определения суда Нижнетагильский центр организации  

работы железнодорожных станций структурного подразделения Свердловской  дирекции управления движением ОАО «РЖД» представил в материалы  дела ведомости подачи и уборки вагонов № 52992708, 55695134, 59723254,  58664947, 57905853, 64871700, 56980113, 54908165, 58452459, 62238720,  58666033, 53135778, 54660121, 59791517, которые приобщены к материалам  дела.  

От ООО «Мечел-Транс» посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» поступил пояснения и платежное поручение  от 16.07.2015 № 94, также от ООО «Мечел-Материалы» посредством системы  подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило платежное  поручение от 16.07.2015 № 002094 в подтверждение уплаты штрафа.  Указанные доказательства в целях полного исследования обстоятельств по  делу приобщены к материала дела.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Материалы»  (Поставщик) и ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»  (Покупатель) заключен договор поставки № 08/13-15а от 15.08.2013 (далее -  договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию  (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).  

В пункте 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный  порядок со сроком ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения, в  связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия № ННТ/04-346/НП  от 23.10.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в  ценное письмо. При таких обстоятельствах суд считает претензионный порядок  соблюденным.  

В соответствии с пунктом 2.9 договора Покупатель обязан произвести  полную разгрузку, очистку и возврат арендованных (собственных) вагонов  перевозчику не позднее, чем через 24 часа с момента получения каждого  вагона. Момент получения и возврата вагонов определяется согласно  железнодорожным накладным.  

На основании п. 5.3. договора Покупатель несет все расходы, связанные  со сверхнормативным простоем вагонов/автотранспортных средств на  станции/пути назначения Покупателя (грузополучателя).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы 63 500 руб., истец  указал, что данная сумма составляет задолженность по состоянию на 15.02.2016  по договору поставки № 08/15-13 от 15.08.2013, ссылаясь на пункт 5.3  договора, согласно которому Покупатель несет все расходы, связанные со  сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения покупателя.  

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что ООО  «Мечел-Транс» за сверхнормативный простой вагонов на подъездных путях  ответчика выставлена штрафная неустойка в размере 63 500 руб., которая  истцом оплачена, таким образом, заявленные требования составляют убытки,  возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части нарушения сроков погрузочно- разгрузочных  работ в сумме 63 500 руб.  

Таким образом, заявленные требования составляют убытки, возникшие у  истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств в части нарушения сроков погрузочно- разгрузочных работ в  сумме 63 500 руб.  

В подтверждение расчета суммы штрафа истец ссылается пункт 4.1  Соглашения № Р-152/11, подписанного с ООО «Мечел-Транс», об  установлении ответственности за превышение нормативного времени  осуществления погрузо-разгрузочных операций, а также за повреждение  вагонов, в соответствии с которым базовая ставка штрафной неустойки  составляет 1300 руб., НДС не облагается, за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного)  вагона оператора сверх нормативного времени.  

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к  Соглашению № Р-152/11 от 01.09.2011 за превышение нормативного времени  осуществления погрузо-разгрузочных операций, а также за повреждение  вагонов от 01.10.2013 пункт 4.1 Соглашения № 152/11 изложен в следующей  редакции: «Базовая ставка штрафной неустойки составляет 500 рублей, НДС  не облагается, за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона Оператора сверх  нормативного времени».  

Истцом в материалы дела представлен расчет сверхнормативного простоя  вагонов, который уплачен ООО «Мечел- Транс» по отчету № 04-16 от  28.04.2015 на сумму 63 500 руб.  

Из представленного истцом расчета неустойка за 127 суток уплачена за  простой вагона: № 52992708 в кол-ве 8 суток в сумме 3 000 руб.; № 55695134 в  кол-ве 9 суток в сумме 3 500 руб.; № 59723254 в кол-ве 9 суток в сумме 3 500  руб.; № 58664947 в кол-ве 9 суток в сумме 3 500 руб.; № 57905853 в количестве  9 суток в сумме 3 500 руб.; № 64871700 в количестве 9 суток в сумме 3 500  руб.; № 56980113 в количестве 9 суток в сумме 3 500 руб.; № 54908165 в  количестве 9 суток в сумме 3 500 руб.; № 58452459 в количестве 14 суток в  сумме 6 000 руб.; № 62238720 в количестве 14 суток в сумме 6 000 руб.; №  58666033 в количестве 14 суток в сумме 6 000 руб.; № 53135778 в количестве  14 суток в сумме 6 000 руб.; № 53135778 в количестве 14 суток в сумме 6 000  руб.; № 54660121 в количестве 14 суток в сумме 6 000 руб.; № 59791517 в  количестве 14 суток в сумме 6 000 руб.  

Пунктом 1 Соглашения № Р-152/11 от 01.09.2011 стороны установили,  что нормативное время осуществляется Предприятием погрузо-разгрузочных  операций не более 2 суток.  

Истцом суду представлен ответ на запрос ОАО «РЖД» о времени  прибытия и убытия вагонов с путей общего пользования ЗАО  «Нижнетагильского завода теплоизоляционных изделий» в декабре 2014 года.  В указанном письме от 22.04.2016 № 43 содержатся номера вагонов, дата и  время выдачи грузов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не  позволяют суду сделать вывод о наличии сверхнормативного простоя и  определить за простой каких вагонов и в каком количестве с истца взыскан  штраф. В данном случае, по мнению суда, доказательств, подтверждающих  вину ответчика в простое вагонов и образовании убытков от простоя вагонов, в  материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что факт простоя  подтвержден письменным мнением третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, согласно которому  направленный истцу расчет штрафной неустойки произведен системой ЭТРАН  и не допускает ошибки, что предоставление истцу ведомостей подачи-уборки  вагонов при выставлении штрафной неустойки не является обязательным,  судом не приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого спора  является взыскание убытков от сверхнормативного простоя вагонов, а пунктом  2.9 договора установлено, что момент получения и возврата вагонов  определяется согласно железнодорожным накладным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности наличия убытков на стороне истца.  

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан  возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в  которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными  правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными  

правилами или договором.  

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности (абзац 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой  неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора  самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны в пункте 2.7 договора согласовали уплату неустойки за  превышение нормы простоя вагонов в размере, определенном РЖД или  собственником (арендатором) вагонов.  

При этом, в соответствии с пунктом 2.9 договора Покупатель обязан  произвести полную разгрузку, очистку и возврат арендованных (собственных)  вагонов перевозчику не позднее, чем через 24 часа с момента получения  каждого вагона. Момент получения и возврата вагонов определяется согласно  железнодорожным накладным.  

Также в соответствии с пунктом 2.10 договора при поставке товара в  арендованных вагонах покупатель обязан ежемесячно (не позднее 05 числа  месяца) направить по почте или курьером поставщику копии возвратных  документов, а также железнодорожных накладных на полученные,  разгруженные и возвращенные перевозчику вагоны, в целях контроля  соблюдения сроков возврата вагонов. Вместе с тем, в нарушение условий  договора, ответчик не представил истцу документы в целях контроля срока  возврата вагонов.  

В этой связи суд первой инстанции необоснованно возложил бремя  доказывания обстоятельств наличия факта простоя вагонов и вины ответчика  на истца.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  

убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что превышение срока  использования ответчиком вагонов (цистерн) на станциях назначения (на путях  общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя)  подтверждено информацией из автоматизированной базы данных открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ЭТРАН), относимость  номеров вагонов, указанных в распечатке системы ЭТРАН (л.д.62), к поставке  товара по договору от 15.08.2013, подтверждается товарными накладными   № 18357 от 04.12.2014, № 18358 от 06.12.2014 (л.д.47-51), ж/д квитанциями о  приеме груза № ЭЦ157757, № ЭЦ076684, № ЭЦ157770, в которых указаны  номера вагонов (л.д.57-61) и не оспаривается ответчиком (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт простоя вагонов подтверждается также представленными в  материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов.  

В подтверждение оплаты штрафа истцом представлено платежное  поручение от 16.07.2015 № 002094 .  

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

В этой связи истец правомерно предъявил сумму 63 500 руб. в качестве  убытков, взыскиваемых с ответчика, а также обоснованного начисления истцом  договорной неустойки согласно п. 2.7 вышеупомянутого договора (статьи 15,  309, 310, 329, 330, 393, 401, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом расчеты договорной неустойки и убытков с указанием номеров  вагонов (цистерн), железнодорожных накладных, периода простоя и суммы  договорной неустойки, убытков по каждому вагону (цистерне) (л.д.16), судом  проверены и ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд не установил, что ответчик и грузополучатель, за действия которого  перед истцом отвечает ответчик, предпринимали усилия (совершали активные  действия) для надлежащего исполнения обязанности по возврату вагонов  (цистерн) в сроки, согласованные сторонами спора в пункте 2.9 договора.  

В силу пункте 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (ред. от 03.10.2011), оформить  перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке  имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона  на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной  форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и  поведение лиц, участвующих в деле при исполнении спорного договора  (неоднократное нарушение сроков оборота вагонов (цистерн), суд приходит к  выводу о том, что ответчик, заключая договор, принял на себя обязательство  обеспечить своевременный возврат порожних вагонов (цистерн), а потому  должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по  спорному договору.   

С учетом изложенных обстоятельств решение от 26.01.2017 подлежит  отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционная жалоба - удовлетворению  

Подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина  в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2017 № 645 (т.2, л.д.  7).  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика - ООО  «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий».  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №  А76-5578/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Материалы» - удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» штраф в размере 63 500  руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску  2 540 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.Д. Ершова 

 А.А. Румянцев