Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-771/2025

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-3910/2025 на решение от 30.06.2025 судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-771/2025 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 72 379 рублей 37 копеек, при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4593), служебное удостоверение;  

от ответчика – не явились, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставку электрической энергии в незаселенный жилой фонд в размере 42 226,82 руб. (с учетом принятого судом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что в настоящем случае именно Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление) ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, следовательно, оно  

несет ответственность за содержание принадлежащего имущества. Администрация не является ни собственником спорного нежилого помещения, ни органом, уполномоченным действовать от имени собственника. Кроме того, ответчик указывает, что согласно ответу управления по учёту и распределению жилой площади от 14.01.2025 № 2/747 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольно проживают граждане, личность которых специалисты установить не смогли. 22.01.2025 специалистами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольно занято ФИО2, которой 22.01.2025 под роспись вручено предупреждение о необходимости до 24.02.2025 освободить помещение. Следовательно, лицо как фактический пользователь вышеуказанного жилого помещения и непосредственно потребитель коммунальных услуг обязано нести бремя по оплате возникшей задолженности. Многоквартирный дом № 19 по ул. 3-я Строительная в г. Владивостоке признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации от 13.05.2024 № 345-р.  

От ПАО «ДЭК» поступил письменный отзыв, в котором общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва. 

Неявка в судебное заседание представителей ответчика, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие названного участника процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являющееся ресурсоснабжающей организацией, поставило электроэнергию в жилые помещения, расположенные на территории Владивостокского городского округа и являющиеся муниципальной собственностью, по адресам:  

- 

<

...>, за период январь - декабрь 2022 года, январь — август 2023 года в сумме 14 845,59 руб.;  

- 

<

...>, за период август - декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года в сумме 15 975 руб.;  

- 

<

...> «а», кв. 148, за период январь - декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года в сумме 5 706,78 руб.;  

- 

<

...>, за период октябрь - декабрь 2022 года, февраль, март и апрель 2023 года в сумме 3 184,85 руб.;  

- 

<

...> «а», кв. 68, за период февраль - апрель 2022 года в сумме 2 514,60 руб.  

Общая сумма задолженности за индивидуальное потребление электроэнергии по данным адресам составила 42 226,82 руб.  

Спорные жилые помещения (квартиры) находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Учитывая, что законные наниматели в квартирах в спорные периоды отсутствовали, истец полагает, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии лежит на ответчике как на собственнике указанных в расчете квартир, который несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной электроэнергии.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности за электрическую энергию. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Рассмотрев предъявленные исковые требования, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные  

услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Исходя из приведенных норм права, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.  

Из ответа Управления по учету и распределению жилой площади Администрации исх. № 4133сп/21 от 02.05.2023 следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью; социальный фонд; жилое помещение признано непригодным; расселено с 22.06.2015; зарегистрированных граждан нет. Согласно информации, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ», с 30.04.2015, многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится под управлением общества с ограниченной ответственностью ООО «Первомайская управляющая компания-2» (далее – ООО «Первомайская УК-2»).  

В соответствии с договором энергоснабжения № 6939 от 01.11.2012, заключенным между ПАО «ДЭК» и ООО «Первомайская УК-2», оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей (пункт 5.4).  

Перечень потребителей, в отношении которых ООО «Первомайская УК-2» уступила права требования платы за потребленную электрическую энергию, указан в приложении № 1 к договору энергоснабжения.  

Таким образом, ООО «Первомайская УК-2» в полном объёме уступило право требования оплаты отпущенного коммунального ресурса ПАО «ДЭК», в том числе и в отношении жилого помещения № 22, расположенного в доме № 19 по ул. 3-я Строительная в г. Владивостоке.  

Кроме того, истцом представлены копии соглашений о расчётах по договору энергоснабжения № 6939 от 01.11.2012, заключенных между ПАО «ДЭК» и ООО «Первомайская УК-2» за период январь - декабрь 2022 года и январь - август 2023 года, подтверждающих уступку покупателем (ООО «Первомайская УК-2») гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») своих прав требования на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг.  

Согласно общедоступными сведениями с интернет - ресурсов «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ» многоквартирный дом по адресу: 

<

...> «а», в заявленный в иске период находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»).  

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Ленинского района» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6762 от 01.10.2021, которым предусмотрено, что оплата стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных, приборов учета или определенном  

расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, и перечислением покупателем денежных средств гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.4).  

Перечень потребителей, в отношении которых ООО «УК Ленинского района» уступила права требования платы за потребленную электрическую энергию, указан в приложении № 1 к договору энергоснабжения.  

Таким образом, ООО «УК Ленинского района» уступило право требования оплаты отпущенного коммунального ресурса ПАО «ДЭК», в том числе и в отношении жилого помещения № 148, расположенного в доме № 85 «а» по ул. Луговая в г. Владивостоке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).  

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.  

Правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.  

На основании изложенного коллегия констатирует, что право требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении названных жилых помещений по ул. 3-я Строительная, д. 19, и по ул. Луговая, д. 85 «а», приобретено истцом на законных основаниях.  

Отклоняя доводы ответчика о признании аварийным и подлежащим сносу МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с распоряжением Администрации от 13.05.2024 № 345-р, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.2 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах.  

Кроме того, пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства отключения указанного дома от системы энергоснабжения либо его сноса, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для исключения из общей суммы требований задолженности по указанной квартире.  

Из материалов дела следует, что по адресам: 

<

...> а», принято решение о заключении договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (прямых договоров), о чем представлены соответствующие протоколы общего собрания собственников помещений в МКД № 1/20 от 16.03.2020, № 01/2021 от 25.09.2021.  

При непосредственном управлении многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальных услуг, плата за которые включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию и тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154, часть 8 статьи 155 ЖК РФ, пункт 17 Правил № 354, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22)).  

В данном случае собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления управляющей организацией и непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, тогда как управляющая компания осуществляет только содержание и техническое обслуживание указанных многоквартирных жилых домов.  

Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса возникли непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и гарантирующим поставщиком. На стороне гарантирующего поставщика - ПАО «ДЭК» возникло право требования спорной задолженности с потребителя - собственника жилых помещений в многоквартирных домах по указанным адресам.  

Как следует из материалов дела и общедоступными сведениями с интернет- ресурсов «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ», многоквартирный дом № 3 по ул. Камская в спорный период находился без управления.  

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из ф-10), выданной МКЗ «УРЦ г. Владивостока» от 19.10.2023, зарегистрированные граждане отсутствуют.  

На основании решения Администрации города Владивостока № 38/2022 от 25.04.2022 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, определена управляющая организация общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капелла» (далее - ООО УК «Капелла»).  

Следуя части 5 статьи 154 ЖК РФ, пункту 34 Постановления № 22, пунктам 2, 8, 17 Правил № 354, суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирных домах, в  

которых не выбран способ управления, а управляющая организация назначена по решению уполномоченного органа местного самоуправления, ресурсоснабжающая организация предоставляет соответствующую коммунальную услугу непосредственно собственникам помещения без включения в схему расчетов временной управляющей организации, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты коммунального ресурса непосредственно с собственника помещения в многоквартирном доме.  

Поскольку в настоящем случае управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляется ООО УК «Капелла» по решению уполномоченного органа местного самоуправления, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании стоимости поставленной в жилые помещения, но неоплаченной электрической энергии, непосредственно с собственника спорных помещений. Данный вывод суда коллегия признает обоснованным.  

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом статуса ООО УК «Капелла» как управляющей организации, но не выбранной в установленном ЖК РФ в качестве способа управления спорными многоквартирным домом, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг, коим будет выступать сама ресурсоснабжающая организация.  

Данный вывод суда признается ошибочным в связи со следующим. 

Если в отношении многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме не выбран способ управления в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616, назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (часть 7 статьи 161 ЖК РФ).  

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).  

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией  

подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, при наличии в многоквартирном жилом доме управляющей организации (выбранной собственниками, либо назначенной решением органа местного самоуправления в соответствии с Правилами № 1616) требование ресурсоснабжающей организации по оплате коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества, могут быть предъявлены управляющей организации, а не собственнику жилого помещения.  

Ресурсоснабжающая организация признается исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.  

Выводы суда о наличии у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг по всему объему потребления (индивидуальное и на содержание общего имущества) основаны на ошибочном толковании положений подпункта «б» пункта 17 Правил № 354. Однако указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность только за индивидуальное потребление. Иное из материалов дела не следует.  

Возражения ответчика в части взыскания задолженности по помещению по ул. 3-я Строительная признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку на основании представленного договора найма № 61-м от 20.07.2022, заключенного на год, истец уточнил исковые требования.  

Ссылки ответчика на заключение договора найма жилого помещения маневренного фонда от 10.03.2025 № 23-м с ФИО3 в отношении помещения по адресу: ул. Луговая, д. 85 «а», кв. 148; договора служебного найма жилого помещения от 22.06.2022 № 17-с с ФИО4 в отношении помещения по адресу: проспект Красного Знамени, д. 160А, кв. 68, правильно признаны судом необоснованными, поскольку заключены после спорного периода взыскания.  

Отклоняя доводы ответчика о фактическом проживании физических лиц в жилых помещениях по адресам: ул. 3-я Строительная, д. 19, кв. 22, ул. Камская, д. 3, кв. 5, суд верно исходил из того, что правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке; поскольку наличие у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию помещения в рамках настоящего дела.  

Администрацией приведены доводы о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, что подлежит отклонению на основании следующего.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД доме  

путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

Из материалов дела следует, что собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование город Владивосток.  

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по иску является Управление, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.  

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.  

Передача прав отраслевому органу - Управлению в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.  

При таких обстоятельствах, на основании абзаца первого пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, Администрация как представитель собственника имущества является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.  

В связи с изложенным истец правомерно предъявил иск к Администрации как к лицу, обязанному вносить плату за коммунальный ресурс, потребленный находящимся в ее собственности жилым помещением.  

Факт возникновения в спорные периоды задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилые помещения ответчика коммунального ресурса и его размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорные периоды истец не обеспечивал собственника спорных помещений коммунальными услугами, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в определении  

Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Принимая во внимание, что Администрация по настоящему делу освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2025 по делу № А51-771/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи В.В. Верещагина 

И.С. Чижиков