Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-855/2023

28 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Базовый элемент»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2  представителя по доверенности от 19.12.2022, сроком по 31.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Базовый элемент»

на решение от  17.01.2023

по делу № А73-15965/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным внесение сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами  27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201;

 об обязании исключить сведения о том, что земельные участки с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее - заявитель, ООО «Базовый элемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным внесение сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201; об обязании исключить сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги).

Решением суда от 17.01.2023: в удовлетворении заявленных требований отказано;  ООО «Базовый элемент» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Базовый элемент» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в описях, предоставленных Управлением Росреестра с дополнительными пояснениями, имеют дописки в строке «наименование и реквизиты документов» - «выписка от 28.04.2022 года» и «выписка от 29.04.2022 года» в соответствующих описях,  дописки в строках столбца «Отметка о выдаче документов» количества - «1» экземпляра, дописки сделаны «от руки» при том, что весь документы выполнен машинописным способом; в описях, представленных вместе с дополнительными пояснениями «от руки» исправлено количество экземпляров доверенностей, проставлено количество «0». Это исправление однозначно указывает на недостоверность сведений, поскольку ранее описи предоставлены с копиями доверенностей, то есть они не были предоставлены, в противном случае документы были бы приняты и выданы неуполномоченному ООО «Базовый элемент» лицу; в случае предоставления экземпляров документов с количеством «0» доверенность в таблице описи не была бы указана, место расположения подписи специалиста находится в разных местах, подписи визуально отличаются; представителем заявителя было заявлено о фальсификации доказательств (возражения от 02.12.2022), но  заявлению также не дана надлежащая оценка, в решении не отражены мотивы, по которым заявление оставлено без внимания, а спорные доказательства положены судом в основание решения; градостроительный план земельного участка от 06.05.2022 № РФ-27-2-22-0-00-2022-0058 отсутствует в материалах дела  и судом не исследовался,  при этом, в градостроительном плане нет ссылки на сведения ЕГРП, градостроительный план выдан и выдается на основании документов территориального планирования; о наличии записей в ЕГРП заявитель узнал только 10.08.2022  из ответа Администрации города, а получил выписки, как отмечено в заявлении в арбитражный суд 22.09.2022,   значит,  любая из этих дат находятся в пределах трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Вместе с отзывом в суд представлены копии  описей документов, принятых для оказания государственных  услуг филиалом МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре в отношении рассматриваемых земельных участков.

Представитель ООО «Базовый элемент»,   извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Базовый элемент» в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также  просит приобщить к материалам дела  приложенные к отзыву копии описей документов, дала пояснения относительно  дописок,  сделанных  «от руки»,    возражает против приобщения к материалам дела Градостроительного плана, представленного заявителем с апелляционной жалобой. 

Рассмотрев ходатайство представителя   Управления Росреестра о приобщении к материалам дела копий  описей документов, принятых для оказания государственных  услуг, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела  указанные копии описей. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ считает возможным приобщить к материалам дела экземпляр Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201, приложенный к апелляционной жалобе.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          Как видно из материалов дела, 14.04.2022 ООО «Базовый элемент» оформило в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200, 27:22:0040503:1201 (образованы путем раздела и образования земельных участков), находящихся в г. Комсомольске-на-Амуре  Хабаровского края по ул. Хетагуровская, д. 13, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

       ООО «Базовый элемент» было проведено проектирование объектов капитального строительства,  а также в орган местного самоуправления   подано   заявление   о   выдаче   разрешения   на строительство, в ответ на которое,   уведомлением от 10.08.2022 Администрацией города Комсомольска-на-Амуре  отказано обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что по данным земельным участкам имеются ограничения, поскольку они расположены в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги).

      На основании выписок из ЕГРН об объекте недвижимости по спорным земельным участкам заявителем было установлено, что в ЕГРН внесены сведения о наличии ограничений использования земельных участков в связи с их  нахождением  в подзонах приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги) - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны; при этом,  в качестве основания для внесения оспариваемых сведений в ЕГРН указано решение уполномоченного органа государственной власти: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 13.05.2021 № 1725.

        Посчитав действия Управления Росреестра по внесению указанных сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Согласно разъяснениям данным  в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

        Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

 Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины,  суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

       Довод общества о том, что о нарушении своих прав в связи с внесением Управлением Росреестра в ЕГРН  сведений о том, что земельные участки с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги), заявитель узнал только после получения выписок из ЕГРН от 22.09.2022, запрошенных ввиду получения уведомления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.08.2022 №15, суд правомерно  посчитал необоснованным ввиду следующего.

       Согласно материалам дела  выписки из ЕГРН от 28.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201, и от 29.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 получены уполномоченным представителем общества  29.04.2022 по результатам осуществления кадастрового учета, что подтверждается отметкой о получении документов в описях документов.

         Утверждение  общества о неполучении им  таких выписок из ЕГРН от 28.04.2022, от 29.04.2022,  опровергаются материалами настоящего дела (л. 

<

...>). 

          Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что не позднее  29.04.2022 общество обладало информацией, содержащейся в ЕГРН о спорных земельных участках, а также информацией о расположении участков в границах ЗОУИТ и установленных ограничениях в этой зоне (подзонах), и  о дате внесения и документов, на основании которых сведения о ЗОУИТ внесены в ЕГРН.

        Более того материалами дела подтверждается, что сведения о существующих ограничениях в использовании спорных земельных участков были известны обществу из градостроительных планов земельных участков от 06.05.2022, от 07.06.2022, представленных ООО «Базовый элемент» в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре в составе заявления на получение разрешения на строительство.

Представленный вместе с апелляционной жалобой  экземпляр Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201, установленному обстоятельству не противоречит, так как на его первой листе отражено «Градостроительный план земельного участка подготовлен на основании заявления ООО «Базовый элемент» от 20.04.2022 ..»

         Из  уведомления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.08.2022 № 15 следует, что «в ходе рассмотрения заявления и приложенных документов выявлено следующее: в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 06.05.2022 № РФ-27-2-22-0-00-2022-0058 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040503:1201 полностью расположен в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги), утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России от 13.05.2021 № 1725); в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 07.06.2022 № РФ-27-2-22-0-00-2022-0080 земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201  полностью расположены в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги), утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России от 13.05.2021 № 1725).

        При таких обстоятельствах довод общества о том, что о внесении оспариваемых сведений в ЕГРН по спорным земельным участкам, ООО «Базовый элемент» узнало только 22.09.2022, суд верно  посчитал необоснованным. 

       Следовательно, правилен вывод суда  о том, что  именно с 29.04.2022 следует исчислять трехмесячный срок на обращение общества  с заявлением  в арбитражный суд, и  на основании части 4 статьи 198 АПК РФ, такой  срок истекает 29.07.2022.

        В рассматриваемом случае, общество в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ обратилось 27.09.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока,  при этом,  не предоставив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием причины пропуска срока. 

     Также   ООО «Базовый элемент» не представило доказательств отсутствия возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, кроме того  оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется. 

      При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о пропуске обществом  трехмесячного  срока  на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, отсутствии уважительных причин такого пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования  без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом, в том числе исследованы  экземпляры  описей документов, принятых для оказания государственных  услуг филиалом МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре в отношении рассматриваемых земельных участков (л. 

<

...>) и  копии  аналогичных описей документов, принятых для оказания государственных  услуг филиалом МФЦ в                                г. Комсомольске-на-Амуре в отношении рассматриваемых земельных участков, с печатью начальника филиала МФЦ (представлены вместе с отзывом на апелляционную жалобу), и каких-либо разночтений, позволяющих признать соответствующие выписки неполученными 29.04.2022 представителем общества ФИО3, не выявлено.

           Довод заявителя жалобы о том, что обществом было заявлено о фальсификации доказательств (возражения от 02.12.2022 года), но заявлению не дана надлежащая оценка, не принимается в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку  такое заявление сделано без указания конкретного доказательства (л. д. 135), что не согласуется с положениями статьи 161 АПК РФ.

          Кроме того, участвуя в последующем, в судебном заседании 10.01.2022 представитель общества  о  таком заявлении не упоминал, и на нем не  настаивал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Излишне уплаченная 08.02.2023 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  17 января  2023  года по делу                   № А73-15965/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Базовый элемент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 17  от 08.02.2023. Выдать справку.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

          И.А. Мильчина

 

А.П. Тищенко