СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5279/2018-ГК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А71-20858/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: 

от истца, ООО "Электрум ТМ", – Козырева М.В., паспорт, представитель по  доверенности от 10.01.2019;  

от ответчика и третьего лица – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Электрум ТМ", 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14 февраля 2019 года  

о взыскании судебных расходов по делу № А71-20858/2017 принятое судьей Лиуконен М.В., по иску ООО "Электрум ТМ" (ОГРН 1131840009070, ИНН 1840022788) к ЗАО "Деметра" (ОГРН 1025004908345, ИНН 5038010529) 

третье лицо: ООО "Проф-Комплект" (ОГРН 1107847192991, ИНН 7802717395),  о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум ТМ" (далее – ООО  

"Электрум ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "Деметра" (далее – ЗАО "Деметра", ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 5 852 000 руб. и 749 056 руб. неустойки по договору  

 № 426 от 11.07.2016. 

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 5 852 000 руб.  неосновательного обогащения, 249 685 руб. 33 коп. неустойки; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с  ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 56 005 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  оставлены без изменения.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019  отказано ЗАО "Деметра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

ООО "Электрум ТМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ЗАО "Деметра" 400 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 634  руб. 40 коп. транспортных расходов.  

Определением суда от 14.02.2019 заявление ООО "Электрум ТМ"  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 634 руб. 40  коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый  судебный акт, в соответствии с которым заявление ООО "Электрум ТМ" о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в  полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при  определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, исходил из стоимости вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики  от 19.05.2016, при этом, по мнению истца, суд не мотивировал применение  данных расценок. Более того, апеллянт обращает внимание, что интересы истца  в деле были представлены лицом, не имеющим статус адвоката. Также  отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности  предъявленной ко взысканию суммы.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить,  оспариваемое определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО "Электрум ТМ"  (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг № 93 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказать юридические услуги по защите имущественных интересов по иску  заказчика к ЗАО "Деметра" о взыскании суммы долга, процентов, вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 426 от  11.07.2016, участия в суде, взыскании судебных и иных расходов, понесенных  заказчиком из настоящего договора.  

Юридические услуги предоставляются, в том числе, в форме: 

- подготовки иска, предъявления иска в суд, а также составления и  предъявления в суд возражений, ходатайств, иных документов, связанных с  исполнением поручения заказчика, предусмотренного п. 1 договора;  

- представительства в Арбитражном суде УР по иску заказчика к ЗАО  "Деметра" о взыскании суммы долга, процентов, вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств по договору поставки № 426 от 11.07.2016, участия в  судебных заседаниях, взыскании судебных и иных расходов, понесенных  заказчиком из договора (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора за оказание юридических услуг,  указанных в п. 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 140 000 руб. 00  коп.  

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда УР по делу № А71- 20858/2017 и увеличением объема и сроков оказания услуг, 26.03.2018 между  ООО "Электрум ТМ" (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель) заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.09.2017, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по  защите имущественных интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде по делу № А71-20858/2017 по иску заказчика к ЗАО  "Деметра" о взыскании суммы долга, процентов, вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств по договору поставки № 426 от 11.07.2016, участие в  суде, взыскании судебных и иных расходов, понесенных заказчиком из  настоящего договора (п. 1 дополнительного соглашения № 1).  

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 за оказание юридических  услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик  уплачивает исполнителю 140 000 руб. 00 коп.  

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда УР по делу № А71- 20858/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2018 и увеличением объема и сроков оказания услуг, 11.07.2018 между  ООО "Электрум ТМ" (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель) заключено  дополнительное соглашение № 2, согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите имущественных  интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А71- 20858/2017 по иску заказчика к ЗАО "Деметра" о взыскании суммы долга,  процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору  поставки № 426 от 11.07.2016, участия в суде, взыскании судебных и иных  расходов, понесенных заказчиком из настоящего договора (п. 1  дополнительного соглашения № 2).  

За оказание юридических услуг, указанных в п. 1 дополнительного  соглашения № 2, заказчик уплачивает исполнителю 120 000 руб. 00 коп. (п. 3  дополнительного соглашения № 2).  

24.09.2018 между ООО "Электрум ТМ" и ООО "Сфера" подписан акт  приема-передачи оказанных услуг, согласно которому в рамках договора на  оказание юридических услуг № 93 от 15.09.2017 исполнитель оказал истцу  услуг на сумму 400 000 руб.  

ООО "Электрум ТМ" оплатило услуги исполнителю, что подтверждается  представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 93 от  15.09.2017 на сумму 140 000 руб., № 26 от 26.03.2018 на сумму 140 000 руб.,   № 11 от 11.07.2018 на сумму 120 000 руб., приходными кассовыми ордерами   № 112 от 15.09.2017 на сумму 140 000 руб., № 74 от 26.03.2018 на сумму 140 000  руб., № 91 от 11.07.2018 на сумму 120 000 руб.  

Истцом также предъявлены ко взысканию транспортные расходы в  размере 8 634 руб. 40 коп. В подтверждение несения данных расходов истец  представил в материалы дела электронный билет № 3626121120666,  электронный проездной билет № 20073393495464, чек № 1167 от 28.05.2018  

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также  транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110  АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень  сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема  материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа  соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования  злоупотреблению процессуальными правами, пришел к выводу о том, что  заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  частично, в сумме 93 000 руб.  

Требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции  

удовлетворил в полном объеме, указав, что факт несения транспортных  расходов в сумме 8 634 руб. 40 коп. подтвержден надлежащими  доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав мнение представителя истца в судебном заседании, арбитражный  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного  акта не находит.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

В настоящем деле факт несения судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 400 000 руб. подтвержден представленными в  материалы дела договором на оказание юридических услуг № 93 от 15.09.2017,  дополнительными соглашениями № 1 от 26.03.2018, № 2 от 11.07.2018,  расходными кассовыми ордерами № 93 от 15.09.2017 на сумму 140 000 руб.,   № 26 от 26.03.2018 на сумму 140 000 руб., № 11 от 11.07.2018 на сумму 120 000  руб., актом приема-сдачи оказанных услуг от 24.09.2018, доверенностями № 1  от 15.09.2017, № 2 от 26.03.2018, № 3 от 11.07.2018, договором о полной  индивидуальной материальной ответственности № 15/ОК от 22.05.2017,  трудовым договором № 37 от 22.05.2017, приказом о приеме на работу № 37 от  22.05.2017, приходными кассовыми ордерами № 112 от 15.09.2017, № 74 от  26.03.2018, № 91 от 11.07.2018.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  

(п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ",  к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень  сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема  материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа  соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования  злоупотреблению процессуальными правами, посчитал, что разумной и  обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек в размере  93 000 руб. исходя из следующего расчета: составление уведомления об  уступке - 5 000 руб., составление и подача иска - 10 000 руб., участие в 3  судебных заседаниях в суде первой инстанции - 25 000 руб., участие в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции, а также подготовка и направление  отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., участие в судебном заседании в  суде кассационной инстанции, а также подготовка и направление отзыва на  кассационную жалобу - 20 000 руб., ознакомление с материалами дела - 4 000  руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа - 4 000 руб.,  заявления о возбуждении исполнительного производства - 4 000 руб.,  

составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.  

При этом судом первой инстанции учтено, что услуги по регистрации  документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики не относятся к  судебным расходам; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами  дела № А71-20858/2017 не требует временных трудозатрат и  квалифицированной юридической помощи; выезды в зал судебного заседания  Арбитражного суда Удмуртской Республики, в зал судебного заседания  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь), в зал судебного  заседания Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) относятся к  транспортным расходам, дополнительно предъявленным истцом к взысканию с  ответчика.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Вопреки доводам истца, о чрезмерности судебных издержек ответчиком  было заявлено в суде первой инстанции, что само по себе положениям ст. 110,  111 АПК РФ не противоречит и основанием для отклонения соответствующего  заявления не является. То обстоятельство, что в обоснование заявления о  чрезмерности судебных издержек ответчик не представил каких-либо  дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ), не исключает возможности  исследования арбитражным судом вопроса о разумности судебных издержек  исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом решения  Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016  несостоятельна. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской  Республики от 19.05.2016 в качестве ориентира стоимости юридических услуг  применяется арбитражными судами не только при взыскании судебных  расходов, понесенных на адвокатов, но и на иных представителей в  арбитражном процессе.  

Более того, при определении размера судебных расходов на оказание услуг  представителя суд первой инстанции руководствовался не только решением  

Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Помимо указанного  решения суд учитывал также категорию рассматриваемого спора, результат его  рассмотрения и объем работ, фактически осуществленных представителем.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется, определение от 14.02.2019 является  законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля  2019 года по делу № А71-20858/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова