СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16036/2023

г. Томск

21 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     21    декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                            Подцепиловой М.Ю., 

Судей  Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Н» (№ 07АП-10181/2023) на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16036/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Габарит Плюс» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Н» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 109 442 рублей 50 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 991 рублей 91 копеек, 

При участии: 

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 17 января 2023 года;

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности  от 22 марта 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Габарит Плюс» (далее-ООО «Габарит Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Н» (далее- ООО «Бастион-Н») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 109 442 рублей 50 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 991 рублей 91 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Бастион-Н» с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие правоотношений между сторонами, договорные обязательства ничем не подтверждены; суд формально подошел к разбору сложившихся правоотношений. Кроме того, бухгалтерские документы ответчика подтверждают отсутствие долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договорных обязательств по экспедиционному обслуживанию грузов за период с сентября 2020 по декабрь 2020 года ООО «Габарит Плюс» перечислил денежные средства в  пользу ООО «Бастион-Н» в общей сумме 1 109 442, 50 рублей. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается, представленными в дело платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанного уполномоченными лицами сторон, со стороны ООО «Бастион-Н» имеется задолженность в размере 1 109 442,50 рублей в пользу ООО «Габарит Плюс».

Ответчик услуги за указанный период не оказал.

17.01.2023 истец направил претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Габарит Плюс» перечислило ООО «Бастион-Н» в счет будущих услуг по договору № 2/19 от 03.06.2019 денежные средства в сумме 1 109 442 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями платежным поручением № 1174 от 29.12.2020, №1154 от 22.12.2020, № 1147 от 21.12.2020, № 1142 от 18.12.2020, № 1138 от 15.12.2020, № 1104 от 07.12.2020, № 1100 от 02.12.2020, № 1091 от 26.11.2020, № 1087 от 25.11.2020, № 1079 от 24.11.2020, № 1067, № 1043 от 16.11.2020, № 1044 от 16.11.2020, № 1029 от 12.11.2020, № 1023 от 10.11.2020, № 1011 от 03.11.2020, № 999 от 02.11.2020, № 979 от 29.10.2020, № 978 от 29.10.2020, № 975 от 28.10.2020, № 948 от 23.10.2020, № 939 от 21.10.2020, № 924 от 16.10.2020, № 906 от 12.10.2020, № 897 от 09.10.2020, № 867 от 02.10.2020, № 857 от 30.09.2020, № 840 от 28.09.2020, № 836 от 25.09.2020, № 808 от 22.09.2020 № 783 от 15.09.2020, № 775 от 15.09.2020, № 768 от 11.09.2020, № 761 от 10.09.2020, № 728 от 02.09.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 год у ООО «Бастион-Н» в пользу ООО «Габарит Плюс» имеется задолженность в сумме 1 109 442 рубля, 50 копеек. Указанный акт подписан в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Доказательств оказания услуг на спорную сумму или ее возврата ответчиком,  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 109 442 рубля 50 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не приведено при обосновании суммы неосновательного обогащения и ее нахождения у ответчика, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что бухгалтерские документы ответчика подтверждают отсутствие долга документально не подтверждены, при этом,  пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Ответчик не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств встречного исполнения на соответствующую полученную сумму по указанным платежным документам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 1102 ГК РФ применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о правомерности требования общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 109 442 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 составляют 56 991 рублей 91 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом государственная пошлина оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16036/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Н» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                                   Подцепилова М. Ю. 

Судьи:                                                                                                  Ваганова Р.А.

                                                                                                                          ФИО1