АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4622/2021

07 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2022) ,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022по делу № А43-4622/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 552 856 рублей 59 копеек задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПетроКотелЭнерго»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее – Общество) о взыскании 2 552 856 рублей 59 копеек долга по договору подряда от 24.12.2019                      № 74/ОП-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПетроКотелЭнерго» (далее –                      ООО «ПетроКотелЭнерго»).

Решением суда от 26.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что Предприниматель отказался от выполнения работ (письмо от 15.06.2020), в связи с чем Общество привлекло субподрядчиков для завершения работ. Кроме того, протоколом испытаний от 27.02.2020 подтверждается наличие недостатков работ, выполненных Предпринимателем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрячик) и                     Предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда от 24.12.2019                      № 74/ОП-19.

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить комплексы работ по монтажу витражного остекления на объекте «Жилая застройка с подземным паркингом, со встроено-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл. 2; вл. 2, стр. 1; вл. 2, стр. 19» (южный квартал) корпус «Е». Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ субподрядчиком – ноябрь     2019 года – 28.02.2020.

Стоимость работ составляет 2 552 856 рублей 59 копеек, определена на основании согласованной сторонами сметы (приложение 1), включает исполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Раздел 4 договора содержит порядок приемки результата работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненного этапа работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма             КС-3) и счет-фактуру на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу. Подписание подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не лишает права подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней и передает субподрядчику для оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несогласия с актами о приемке выполненных работ подрядчик в сроки, установленные для их оформления, направляет субподрядчику мотивированный отказ, который может быть полным либо частичным.

Оплата за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства объекта на основании представленных субподрядчиком счетов на указанные суммы и счетов-фактур для начисления (подтверждения вычета) НДС (пункт 5.2 договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, составил и подписал в одностороннем порядке акт от 31.05.2020 № 1 на сумму 1 695 200 рублей 62 копейки. 

Ответчик от подписания актов приема-передачи уклонился, свой отказ не мотивировал, сославшись в письме от 03.06.2020 № 78/ОП-20 на протокол испытаний            ЧУ ОДТ от 27.02.2020 № 10, в котором указаны замечания в отношении данного акта по причине того, что применяемые истцом анкера клиновые для крепления кронштейнов витражного остекления не проектные и не прошли испытания на коррозийную стойкость. 

Субподрядчик уведомлением от 15.06.2020 № 2 сообщил подрядчику о приостановлении деятельности, в том числе по договору от 24.12.2019 № 74/ОП-19, в связи с несоблюдением финансовых условий договоров. 

В ответе от 15.06.2020 № 101/ОП-20 на письмо истца от 15.06.2020 № 2 ответчик просил об исполнении взятых на себя обязательств, результат которых и предъявить к сдаче с представлением комплекта исполнительной документации, при этом не указал конкретных недостатков по спорному объекту. 

В письме от 22.06.2020 Предприниматель не согласился с ответом Общества от 03.06.2020, просил подписать акт выполненных работ от 31.05.2020 № 1. 

Предпринимателем также составлен и подписан в одностороннем порядке акт от 30.06.2020 № 2 на сумму 857 655 руб. 96 коп. 

Письмом от 07.07.2020 № 1735 подрядчик в ответ на письмо субподрядчика от 22.06.2020 указал на иные недостатки выполненных работ, отраженных в акте от 31.05.2020 № 1. 

Субподрядчик по почте направил Обществу акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2. Письмо получено ответчиком 22.07.2020.

В ответ на обращение Предпринимателя Общество в письме от 21.08.2020 указало, что во время приемки работ на спорном объекте (корпус К) были выявлены многочисленные замечания, относящиеся к качеству и объему выполненных работ, а именно: приблизительно в 25 процентах случаев не установлены нижние и верхние нащельники, приблизительно в 30 процентах случаев не установлены ограждения лоджий и решетки внутренних ограждений; в полном объеме не смонтированы витражи в местах установки подъемников; не выполнена угловая подрезка и клеевое соединение уплотнителя, отсутствует герметик и заглушки 026 в стыках и стойка-импост; использованы материалы, которые не соответствуют проектной документации и требованию безопасности. 

В претензии от 02.09.2020 № 22/09/2020 субподрядчик предъявил подрядчику требование об оплате задолженности в сумме 2 552 856 рублей 59 копеек. 

Общество 23.11.2020 заключило с ООО «ПетроКотелЭнерго» и с ИП ФИО5 договоры субподряда № 83/ЩП-20 и № 6/ОП-21 на выполнение на спорном объекте комплекса работ.

Выполненные по договорам работы были приняты Обществом по актам приемки выполненных работ и оплачены.

Оставление ответчиком претензии Предпринимателя от 02.09.2020 № 22/09/2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Претензия Предпринимателя от 02.09.2020 № 22/09/2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводам, что истец выполнил обусловленные договором работы и передал их результат ответчику. Последний необоснованно отказался от приемки работ, результат работ не оплатил. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 14 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса,  в том числе договор, исходя из его условий о порядке приемки работ, а также с учетом принятия результатов работ, суды пришли к выводам о доказанности выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, принятия результата работ заказчиком. Отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ признан судами необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства и условиям договора и направлен истцу с нарушением срока на приемку работ.  Доказательств того, что результат принятых работ не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, а также доказательств возврата подрядчику результата работ  в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Факт злоупотребления со стороны истца правом суды не установили. 

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что субподрядчик отказался от выполнения работ, в связи с чем ответчик заключил договоры с другими субподрядчиками, отклоняется судом округа. Наименование письма от 15.06.2020 и его содержание расходятся. Текст письма содержит информацию о приостановлении работ по договору в связи с несоблюдением финансовых условий договоров. При этом суды установили, что переписка сторон, которая осуществлялась после 15.06.2020, свидетельствует о том, что стороны поднимали вопрос о приемке выполненных работ. Кроме того, договоры с ООО «ПетроКотелЭнерго» и             ИП ФИО5 заключены для выполнения самостоятельных работ, а не в целях устранения недостатков, допущенных Предпринимателем.

Ссылка Общества на протокол испытаний ЧУ ОДТ от 27.02.2020 № 10 как на доказательство наличия замечаний в отношении акта выполненных работ от 03.06.2020 отклоняется судом округа в связи с тем, что не свидетельствует о наличии таких недостатков в момент рассмотрения ответчиком акта о приемки выполненных работ от 31.05.2020.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основания для отказа, приведенные в письме от 21.08.2020, являются немотивированными и необоснованными, так как по существу содержания актов истец не заявлял замечаний и требований об их устранении, письменный отказ носит формальный характер и не содержит каких-либо конкретных указаний на недостатки, а также требований об их устранении, доводы носят приблизительный характер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А43-4622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.»  –  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева