АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3448/2018

г.Калуга

29 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Чернянский Молочный Комбинат", Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 УФСИН России по Белгородской области",

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 УФСИН России по Белгородской области" на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А08-3448/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" (далее - истец, ООО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония - поселения N 8 УФСИН России по Белгородской области" (далее - ответчик, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области) о взыскании 225 306,57 руб. пени, начисленной за период с 13.04.2016 по 24.01.2018, за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО "ЧМК" 176 272,85 руб. пени за период с 13.04.2016 по 24.01.2018, 5872,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела ООО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области 36 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела N А08-3448/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2019 заявление ООО "ЧМК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО "ЧМК" взыскано 23 472,00 руб. расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 3000,00 руб. по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 3000,00 руб. по оплате услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, определение суда первой инстанции изменено в части.

В удовлетворении заявления ООО "ЧМК" о взыскании судебных расходов в сумме 1 305,60 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, снизив размер взыскиваемых расходов с учетом разумных пределов.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что принятые судебные акты касались исключительно вопросов распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, доводы кассационной жалобы относительно распределения государственной пошлины не подлежат проверке судом округа. Соответствующий вопрос ранее разрешен в судебном акте по существу (данный акт прошел все стадии судебного обжалования). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018, заключенный между ООО "ЧМК" и ООО "Ваше право", акт выполненных работ от 13.12.2018, счет N 41 от 13.12.2018, платежное поручение N 3143 от 28.12.2018 о перечислении 30000,00 руб. представителю за юридические услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции;

- договор на оказание юридических услуг от 19.10.2018, заключенный между ООО "ЧМК" и ООО "Ваше право", акт выполненных работ от 14.12.2018, счет N 43 от 14.12.2018, платежное поручение N 2987 от 18.12.2018 о перечислении 3000,00 руб. представителю за юридические услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019, заключенный между ООО "ЧМК" и ООО "Ваше право", акт выполненных работ от 25.02.2019, счет N 08 от 25.02.2019, платежное поручение N 446 от 25.02.2019 о перечислении 3000,00 руб. представителю за юридические услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание содержание договоров на оказание юридических услуг от 06.03.2018, от 19.10.2018 и 04.02.2019, акты выполненных работ от 13.12.2018, от 14.12.2018 и 25.02.2019, подписанных ООО "ЧМК" без замечаний, участие представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2017 в трех судебных заседаниях 09.08.2018, 10.09.2018 и 17.09.2018, а также подписание и направления отзывов на апелляционную и кассационную жалобу представителем ФИО4, суды посчитали подтвержденными выполнение ООО "Ваше право" своих обязательств по вышеуказанным договорам. 

Платежными поручениями доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 36 000 рублей.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер фактически взысканных расходов применительно к объему и характеру оказанных услуг представителя является чрезмерным. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся определения и постановления, принимая во внимание следующее. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Верно применяя приведенные нормы, суд первой инстанции определил размер судебных расходов  - 29 472 руб. (23 472+3000+3000) рублей с учетом объема проделанной представителем работы, времени, затраченного на подготовку к судебным заседаниям, длительности рассмотрения и сложности дела, принципов разумности и соразмерности (принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области). 

Апелляционной коллегией одновременно правомерно устранена ошибка суда первой инстанции в части применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не только за рассмотрении спора в суде первой, но и вышестоящих инстанций.  При этом коллегия обоснованно исходила из того, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг в большей сумме, нежели определена судом, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

 Вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А08-3448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

Р.Г. Калуцких

 

ФИО3