ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12659/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8348/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТДИ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А21-12659/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ»  

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ООО «ЛИДЕР СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008»  (далее – ответчик) о взыскании 2 240 000 руб. задолженности, 16 232,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 19.10.2022.

Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор не был исполнен с его стороны по вине неисполнения встречных обязательств истцом, соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано, оснований для взыскания неустойки не имеется с учетом вины истца.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 истец (заказчик) и отвечтик (подрядчик) заключили договор подряда №13-07/2022 на выполнение в срок до 23.08.2022 комплекса общестроительных работ, стоимость которых определена в п.2.1 договора в размере 2 240 000,33 руб.

Согласно платежному поручению от 01.08.2022 истец перечислил ответчику 2 240 000 руб., указав в графе назначения платежа: «Оплата по счету №6610 от 13.07.2022 аванс по договору подряда №13-07/2022 от 13.07.2022 за выполнение комплекса общестроительных работ на объекте».

Поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, заказчик 09.09.2022 направил в его адрес соглашение о расторжении договора и претензию с требованием возврата полученного аванса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленные сроки не представлено.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В материалы дела приобщено соглашение о расторжении договора, датированное 09.09.2022, согласно которому договор расторгнут 09.09.2022; подрядчик обязуется вернуть сумму полученного аванса 2 240 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора. 

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано, не могут быть приняты во внимание, поскольку о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, соглашение в установленном порядке не оспорено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Установив, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ на спорную сумму или доказательств возврата аванса в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в заявленном размере, в свзяи с чем требование истца о взыскании 2 240 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, исчисленный истцом на сумму 16 232,33 руб. за период с 15.09.2022 по 19.10.2022, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор не был исполнен с его стороны по вине неисполнения истцом встречных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчик не представил, как и доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.01.2023 по делу №  А21-12659/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева