ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110212/20-131-1111

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, ФИО1 Р-Д.А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОДА" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАТРАНС" 

третьи лица 1. НАХОДКИНСКАЯ ТАМОЖНЯ, 2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ И САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

о взыскании 2 807 433 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности  от 08.05.2020г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 24 от 01.01.2020г. 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАТРАНС" о взыскании 2 807 433 руб. денежных средств, из них 2 758 000 руб. убытки, 49 4633 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. 

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №НТ-120/19/1 от 20.05.2019г., в соответствии с которым Экспедитор обязался на возмездной основе выполнить для Клиента услуги, определенные настоящим Договором, в т.ч. приложениями и дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрероссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним, а Клиент обязался принять услуги и оплатить их (п. 1.1. Договора).

30.12.2019г. между Истцом и Ответчиком было заключено приложение № 4 к Договору, в соответствии с условиями которого Клиент поручил Экспедитору организацию комплекса транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке груза в 20'DC контейнере, по маршруту Шанхай (Китай) - порт Восточный (Россия) - Ховрино (Россия), а именно следующие работы и/или услуги, включенные в ставку: Организация ж/д доставки груза порт Восточный, Находка - FOR ж/д Ховрино; Оформление внутреннего таможенного транзита в порту Восточный.

Ставку стоимости оплаты услуг стороны согласовали в размере 83 300,00 руб./20'DC, в том числе НДС 0%.

30 декабря 2019 года груз, а именно хлортетрациклин 20% прибыл на борту т/х «MAERSK JAIPUR» в контейнерах: MSKU5023220, SUDU7365062, SUDU7763889, MSKU3782505, SUDU1658865, TTNU1294124, MSKU7106807, MRSU0050034, MRKU7190225, HASU1061049, HASU1323339, TLLU2144370, CAIU6292637, TTNU1074650 в порт Восточный по коносаменту № 587158414.

04 января 2020 года Ответчиком был подан запрос в Находкинскую таможню на оформление товара. Товар прошел таможенный контроль с проставлением отметки: «Ввоз разрешен». Подлежит контролю в месте назначения (доставки), с проставлением подписи и оттиска ЛНП.

В период оформления товара в порту, Истец, неоднократно, обращал внимание Ответчика на необходимость регистрации груза в системе ИС Аргус в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», однако, Ответчик, ссылаясь на свой опыт и получение ответов с разъяснениями из компетентных органов заверил об отсутствии такой необходимости.

Далее груз был передан перевозчику ОАО «РЖД» и отправлен до станции назначения Ховрино Октябрьская.

13 января 2020 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза порт Восточный - Ховрино в рамках международной перевозки Shanghai (Корея) -Восточный (РФ) - Ховрино (РФ) № п 1/00009. Услуги по акту оплачены в полном объеме.

Однако, 28 января 2020 года, когда груз прибыл на станцию назначения, сотрудники ветеринарного контроля по Москве и Московской области выявили нарушение процедуры проведения контроля на границе РФ (в порту Восточный), а именно в нарушении Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года и Постановления Правительства РФ № 501 от 29.06.2011 года, не подавалось обращение с информацией о товаре для внесения его в систему ИС Аргус.

Заявление о внесении первичной информации в систему ИС Аргус было подано   Ответчиком,   лишь   07   февраля   2020   года   после   выявления Россельхознадзором по Москве и Московской области нарушения процедуры проведения контроля на границе РФ в порту Восточный и в момент нахождения груза в пункте назначения - Ховрино Октябрьская, г. Москва, поэтому не могло являться основанием для внесения в систему ИС Аргус первичной информации о грузе.

В связи с нарушением процедуры контроля на границе РФ, а также в виду нахождения товара и оригиналов документов на него на станции назначения, согласование оформления груза между структурами Россельхознадзора по Москве и Московской области и Россельхознадзором по Приморскому краю заняло свыше трех недель. Информация была внесена в систему Аргус 21 февраля 2020 года, а груз был оформлен 02 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 79 Таможенного кодекса РФ. внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно п. 3 ст. 80 Таможенного кодекса РФ, разрешение на внутренний таможенный транзит выдается при соблюдении следующих условий: если ввоз товаров в Российскую Федерацию не запрещен в соответствии сзаконодательством Российской Федерации; если в отношении ввозимых товаров проведены пограничный контроль и иные виды государственного контроля в месте их прибытия в случае, когда товары подлежат такому контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации в месте их прибытия; если в отношении товаров представлены разрешения и (или) лицензии в случае, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации перемещение этих товаров по тамоэ/сенной территории Российской Федерации допускается при наличии указанных разрешений и (или) лицензий; если в отношении товаров представлена транзитная декларация (статья 81); если обеспечена идентификация товаров (статья 83); если транспортное средство оборудовано надлежащим образом в случае, когда товары перевозятся под таможенными пломбами и печатями (статья 84); если приняты меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (статья 86)».

Рассматриваемый товар при поступлении на границу подлежал обязательному ветеринарному контролю. Проведения ветеринарного контроля при импорте подконтрольных товаров в числе прочих нормативных документов определен требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» (Далее по тексту - «Решение КТС № 317»), ФЗ от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», Правилами осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 № 501 (Далее по тексту - «Постановление Правительства № 501»).

В соответствии со ст. 6.1. Постановления Правительства № 501: «При ввозе (прибытии) на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров морским транспортом перевозчик представляет одновременно с документами, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, указанные в пунктах 3-5 настоящих Правил, или коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя подконтрольного товара, отправителя подконтрольного товара, наименования подконтрольного товара, его количества и веса)».

Согласно ст. 3.1. Постановления Правительства № 501: «При ввозе подконтрольных товаров морским транспортом государственный ветеринарный надзор осуществляется при условии представления в адрес территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору предварительных уведомлений в порядке, установленного Решением.

После получения предварительного уведомления от владельца груза и поступления импортного подконтрольного груза в пункт пропуска в подсистему пограничного ветеринарного контрольного пункта он подлежит проверке должностным лицом в области ветеринарии в соответствии с п. 5 Постановления Правительства №501.

В соответствии со ст.ст. 7.1. - 7.5. Решения КТС № 317: Транзит через таможенную территорию Союза животных и сырья животного происхождения осуществляется по разрешению на транзит, выданному государством-членом, через пункт пропуска которой предполагается пересечение таможенной границы Союза при ввозе. В разрешении указывается маршрут следования (абз. 1 ст. 7.1.).

Получение разрешения уполномоченного органа государства-члена на транзит подконтрольных товаров через таможенную территорию Союза входит в обязанность владельца подконтрольных товаров (абз. 3 ст. 7.1.).

По результатам контроля должностное лицо ПКВП принимает решение и на товаросопроводительных документах и ветеринарном сертификате, при ввозе на таможенную территорию Союза, ставит штамп по форме согласно Приложению № 3: «Транзит разрешен» или «Транзит запрещен», а в пункте вывоза с таможенной территории Союза - штамп «Транзит завершен», после чего заверяет его печатью и подписью с указанием своей фамилии и инициалов (ст. 7.3.).

Все необходимые данные заносятся в журнал учета транзитных перевозок по форме согласно Приложению № 9 и вносятся в систему электронного учета в систему ИС «Аргус» (ст. 7.5).

Таким образом, после получения предварительного уведомления от владельца груза, поступления импортного подконтрольного груза в пункт пропуска и получения разрешения на транзит груза в подсистему пограничного ветеринарного контрольного пункта вводится первоначальная информация о грузе в систему ИС «Аргус».

Однако, в результате не предоставления Ответчиком предварительного уведомление о грузе, первичная информация при пересечении границы РФ о грузе в Россельхознадзор по Приморскому краю и Сахалинской области не была внесена, а сам груз, считался не поступившим. В результате несвоевременное поступление первичной информации о грузе в систему ИС «Аргус» привело к существенному увеличению срока прохождения контроля на конечной станции Ховрино Октябрьская (в результате необходимости устранения нарушений правил ВТТ со стороны Экспедитора при пересечении границы), что в свою очередь, привело к образованию убытков у Истца, связанных с увеличением срока хранения груза на терминале ООО «КС Логистика».

В результате чего, ООО «ДжоДа» были понесены убытки в виде простоя груза на терминале ООО «КС Логистика», которые составили сумму в размере 2 758 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по осуществлению ветеринарного надзора была возложена на Ответчика Договором транспортной экспедиции № НТ-120/19/1 от 20.05.2019 г. и Приложением № 4 к нему.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований Ответчик указывает, что по условиям Договора транспортной экспедиции № НТ-120/19/1 от 20.05.2019 г. (далее по тексту - «Договор») и Приложения № 4 (далее по тексту -«Приложение») у него отсутствовала обязанность по организации ветеринарного надзора. Свою позицию Ответчик связывает с тем, что процедура таможенного транзита не предусматривает проведение ветеринарного контроля. Однако данная позиция Ответчика ошибочна и не соответствует положениям российского законодательства.

Согласно ст. 14 Закону РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» для осуществления мероприятий по предупреждению заноса заразных болезней животных из иностранных государств в специализированных пунктах пропуска федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора и федеральным органом исполнительной власти в области обороны орган из уются пограничные ветеринарные контрольные пункты.

При осуществлении федерального государственного ветеринарного надзора в специализированных пунктах пропуска должностные лица таможенных органов проводят проверку документов, представляемых перевозчиком или лицом, действующим от его имени, при прибытии товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2.1.1. Договора, экспедитор осуществляет действия по организации перевозки (в соответствии с условиями перевозчика) и согласованному обслуживанию груза/контейнеров (как являющихся собственностью Клиента, так и находящихся у Клиента по иным основаниям), включая заключение соответствующих договоров перевозки, иных договоров, организацию завоза-вызова груза, информационные услуги, платежно-финансовые услуги, оформление документов, приема-выдачи грузов, погрузочно-разгрузочных и складских услуг, перевалки и хранению грузов, организацию таможенного оформления грузов/контейнеров и т.д.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что ветеринарный надзор при осуществлении ввоза продукции на территорию РФ является императивным требованием законодательства. Ввоз хлортетракцилина на территорию РФ без проведения ветеринарного надзора является нарушением требований законодательства. Поэтому организацию ветеринарного надзора необходимо рассматривать в качестве составляющего условия п. 2.1.1. Договора об организации завоза-вывоза грузов. Позиция Ответчика об отсутствии у него обязанности по осуществлению ветеринарного надзора не соответствует положениям российского законодательства и толкованию Договора.

Позиция Ответчика о том, что последствием размещения подконтрольного товара на не аттестованном складе является возникновение у Истца убытков, является ошибочным.

В предоставленных письменных пояснениях Ответчик указывает, что размещение Товара на складе временного хранения, который не был аттестован в порядке, предусмотренном Приказом Минсельхоза России и ФТС России от 05.11.2009 № 542/2013, стал причиной отказа в проведении ветеринарного надзора. По мнению Ответчика, именно данный факт стал причиной возникновения у Истца убытков. Свою позицию Ответчик подкрепляет положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 № 501. Однако данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам делам и положениям законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 № 501 «Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации»: «Государственный ветеринарный надзор осуществляется: ... ...б) таможенными органами: ... в пунктах пропуска, расположенных на территории свободного порта Владивосток, и до 1 января 2022 г. в пунктах пропуска, определенных Правительством Российской Федерации из числа специализированных пунктов пропуска, - в отношении подконтрольных товаров (включая товары, ввозимые физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд), за исключением товаров, являющихся уловами водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции, в части проведения проверки документов и осуществления физического контроля.

Согласно п. 3 (1) Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 № 501 «Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», при ввозе подконтрольных товаров морским транспортом государственный ветеринарный надзор осуществляется при условии представления в адрес территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору предварительных уведомлений в порядке, установленном Решением.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют передачу предварительных уведомлений в таможенные органы, в регионе деятельности которых расположены морские порты.

Ввоз товара осуществлялся через порт Восточный, который относится к территории свободного порта Владивосток. Поэтому, если исходить из положений законодательства, государственный санитарный надзор должен осуществляться в пунктах пропуска свободного порта Владивосток, а не на территории склада временного хранения в Ховрино. Вывод Ответчика о том, что размещение товара на не аттестованном складе временного хранения в Ховрино вызвало препятствия в осуществлении ветеринарного надзора, является несостоятельными.

При этом необходимо учитывать, что российским законодательством предусмотрена обязанность по осуществлению предварительного уведомления при ввозе товара на территорию РФ морским транспортом. Однако данная обязанность была не исполнена Ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для увеличения сроков проведения контроля ввозимого товара. Именно данный факт стал причиной возникновения у Истца убытков. Иные факторы не являлись причиной для возникновения убытков со стороны Истца.

Таким образом, Ответчиком была неправильно выстроена причинно-следственная связь между причиной возникновения убытков и самимиубытками. Поэтому предложенная Ответчиком позиция являетсянесостоятельной и необоснованной.

Ответчик ошибочно утверждает об отсутствии у него обязанности по подаче предварительного уведомления при оформлении процедуры таможенного транзита.

Ответчик, заявляя письменные пояснения, утверждает об отсутствии у него обязанности по подаче предварительного уведомления. Свою позицию он подтверждает положениями раздела VII Решения КТС от 18.06.2010 №317, в которых, по мнению Ответчика, отсутствует обязанность по подаче предварительного уведомления. Однако при формировании своей позиции Ответчик не учел все положения российского законодательства.

Согласно п. 3 (1) Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 № 501 «Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», при ввозе подконтрольных товаров морским транспортом государственный ветеринарный надзор осуществляется при условии представления в адрес территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору предварительных уведомлений в порядке, установленном Решением.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют передачу предварительных уведомлений в таможенные органы, в регионе деятельности которых расположены морские порты.

В соответствии с п. 2 Приказа Минсельхоза России № 393, ФТС России № 2154 от 06.11.201425 при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза владелец товаров и (или) уполномоченный орган страны отправителя товаров представляет предварительное уведомление о прибывающих на таможенную территорию Таможенного союза товарах в электронном виде в соответствии с Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденном Решением КТС от 18 июня 2010 г. N317.

Территориальные управления Росселъхознадзора осуществляют передачу предварительных уведомлений в таможенные органы.

Таким образом, положения российского законодательства предусматривают обязанность по подаче предварительного уведомления. Положения раздела VII Решения КТС от 18.06.2010 г. № 317 описывают процедуру подачи такого уведомления. В связи с этим, на Ответчике, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.4. Договора, лежала обязанность по оформлению и подаче данного предварительного уведомления.

Выдача таможенным органом разрешения на транзит поднадзорныхтоваров не свидетельствует о соблюдении требований к ветеринарномунадзору.

Ответчик считает, что выдача разрешения на транзит таможенным органом подтверждает соблюдение процедуры таможенного транзита. Однако при формировании данной позиции Ответчиком была допущена ошибка в квалификации сложившихся правоотношений между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза являются: обеспечение исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса - в отношении иностранных товаров; обеспечение исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса в случаях, определяемых Комиссией, - в отношении иностранных товаров: обеспечение возможности идентификации товаров способами, предусмотренными статьей 341 настоящего Кодекса; соответствие транспортного средства международной перевозки требованиям, указанным в статье 364 настоящего Кодекса, если товары перевозятся в грузовых помещениях (отсеках) транспортного средства, на которые налагаются таможенные пломбы и печати; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Если исходить из положений таможенного законодательства, то выдача разрешения на транзит подконтрольного товара не связана с соблюдением требований ветеринарного и фитосанитарного надзора. Поэтому выдача разрешения на транзит подконтрольного товара не свидетельствует о соблюдении Ответчиком ветеринарных и фитосанитарных требований законодательства. В данном случае Ответчиком были сделаны неправильные выводы о юридических последствиях выдачи разрешения на таможенный транзит. Поэтому позиция Ответчика о соблюдении им норм по санитарному и фитосанитарному надзору не имеет оснований.

Ответчик ошибочно полагает, что ветеринарный и фитосанитарныйнадзор в порту Восточный не проводится

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 13.07.2015 г., к свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края: Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, городского округа Большой Камень, Лазовского муниципального района, Находкинского городского округа, Партизанского городского округа, городского округа Спасск-Дальний, Уссурийского городского округа, Надеждинского муниципального района, Шкотовского муниципального района, Октябрьского муниципального района, Олъгинского муниципального района, Партизанского муниципального района, Пограничного муниципального района, Хасанского муниципального района, Ханкайского муниципального района, в том числе территории и акватории морских портов, расположенных на территориях этих муниципальных образований.»

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток»: «Таможенные органы осуществляют санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) товаров и транспортных средств в пунктах пропуска свободного порта Владивосток в соответствии с порядками, утвержденными Правительством Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии, законодательством Российской Федерации о карантине растений, законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством Российской Федерации о качестве и безопасности пищевых продуктов

Ввоз товаров на участок резидента свободного порта Владивосток, на котором применяется таможенная процедура свободно.»

Порт Восточный находится на территории Находкинского района, который входит в территорию Свободного порта Владивосток. В связи с этим, проведение ветеринарного и фитосанитарного надзора на территории порта Восточный допускается. Позиция Ответчика в данном случае ошибочна и не соответствует положениям российского законодательства.

Ответчиком не предоставлены доказательства передачи информации о ввозимом хлортетракцилине в адрес Россельхознадзора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ.ю каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В письменных пояснениях Ответчика предоставлено подробное описание взаимодействия между ФТС и Россельхознадзором. Ответчиком приведены нормативно-правовые акты, регулирующие порядок взаимодействия между указанными органами. Существование такого взаимодействия позволило Ответчику сделать вывод о том, что информация о ввозимом товаре должна была быть передана в Россельхознадзор. Однако для формирования вывода о реальной передачи информации недостаточно лишь информации о наличии взаимодействия между двумя органами. Ответчику необходимо было предоставить дополнительные доказательства, касаемых передачи информации о ввозимом хлортетракцилине на территорию РФ. Поэтому факт передачи информации в Россельхознадзор Ответчиком не доказан.

Вместе с этим, под запретами и ограничениями в силу положений пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 ст. 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с п. 8 ст. 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС).

Рассматриваемый товар, а именно ФИО4 20% подлежал обязательному ветеринарному контролю. Однако, Истец, будучи профессионалом в области транспортно-экспедиционных услуг и осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном направлении, ветеринарный контроль при пересечении границы не проходил. Более того, убеждал Ответчика об отсутствии необходимости проведения такого контроля, что находит свое подтверждение в переписке сторон.

В связи с нарушением Истцом процедуры контроля на границе РФ, а также в виду нахождения товара и оригиналов документов на него на станции назначения, согласование оформления груза между структурами Россельхознадзора по Москве и Московской области и Россельхознадзором по Приморскому краю заняло свыше трех недель. Информация была внесена в систему Аргус 21 февраля 2020 года, а груз был оформлен 02 марта 2020 года.

В результате чего, ООО «ДжоДа» были понесены убытки в виде простоя груза на терминале ООО «КС Логистика», которые составили сумму в размере 2 758 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и не оспоренных ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 4633 руб.

При этом, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАТРАНС" (адрес: 127055, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОДА" (адрес: 197373, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2008) убытки  в размере 2 758 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 385 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

   Судья                                                                                      Ю.В.Жбанкова