20/2023-29195(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1204/2023

г. Саратов

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг-Спецодежда» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу  № А12-1204/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг- Спецодежда» (400050, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

заинтересованные лица: Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>), Прокуратура Центрального района г. Волгограда (400131,  

<

...>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг-Спецодежда»  (далее – ООО «ТД «Юг-Спецодежда», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское  УФАС России, управление, административный орган) от 27.12.2022 № 061/04/15.373650/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ), и замене административного наказания в виде административного  штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «ТД «Юг-Спецодежда», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела  к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Прокуратурой  Центрального района г. Волгограда проверки исполнения законодательства о  государственном оборонном заказе в деятельности ООО «ТД «Юг-Спецодежда»  установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) в  части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов  финансово-хозяйственной деятельности при исполнении государственного оборонного  заказа.  

По факту выявленных нарушений постановлением Прокуратуры Центрального  района г. Волгограда от 14.12.2022 в отношении ООО «ТД «Юг-Спецодежда» возбуждено  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37  КоАП РФ.  

Материалы проверки переданы Прокуратурой Центрального района г. Волгограда  (исх. № 88-87-2022 от 15.12.2022) в Ростовское УФАС России (вх. № 25801-ЭП/22 от  27.12.2022), уполномоченное на рассмотрение данной категории дел.  

Постановлением Ростовского УФАС России от 27.12.2022 № 061/04/15.373650/2022 заявитель признан виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП, с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТД «Юг-Спецодежда»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина  заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела,  процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не  выявлено.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным в силу следующего.  

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному  заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной  деятельности.  

Судами обеих инстанций установлено, что между ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения  

наказаний по Волгоградской области» и ООО «ТД «Юг-Спецодежда» в рамках  государственного оборонного заказа заключены следующие государственные контракты  на поставку товаров:  

- № 2222320900152003291000061/127 от 27.06.2022, с ценой 585 046 руб.;  - № 2222320900142003291000061/128 от 27.06.2022, с ценой 592 746 руб.;  - № 2222320900162003291000061/131 от 30.06.2022, с ценой 113 960 руб.;  - № 2222320900212003291000061/157 от 09.09.2022, с ценой 352 400 руб.;  - № 2222320900232003291000061/158 от 09.09.2022, с ценой 417 170 руб.;  - № 2222320900222003291000061/159 от 09.09.2022, с ценой 506 000 руб.;  - № 2222320900242003291000061/160 от 12.09.2022 с ценой 476 880 руб.  

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений,  связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного  оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного  оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного  регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.  

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что  государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом  Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности  Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического  сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с  международными обязательствами Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель  поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо,  созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с  государственным заказчиком государственный контракт по государственному  оборонному заказу;  

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному  оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и  заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3  Федерального закона № 275-ФЗ).  

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между  собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу  в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель,  заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители,  заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие  контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).  

По смыслу статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ ООО «ТД «Юг-Спецодежда»  является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному  заказу.  

Согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной  исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности  по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику  информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке,  установленных Правительством Российской Федерации.  

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет  средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной  деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее –  Правила № 47).  

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая  государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация,  

участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу  (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и  коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности),  денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств,  нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту,  контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.  

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и  др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное  изделие, группу изделий, работу, услугу.  

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение  контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:  

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги  производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей,  страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного  вида выпускаемой по контракту продукции;  

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по  обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции  пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых  затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую  организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому  контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и  общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;  

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт  пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых  затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую  организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без  включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения  оформляются справкой отдельно по каждому контракту;  

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по  контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового  результата по контракту.  

Пунктом 4 Правил № 47 установлено, что финансовый результат по контракту  определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации),  и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.  

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Юг-Спецодежда» раздельный учет  затрат в соответствии с требованиями Правил № 47 в разрезе каждого контракта по  государственному оборонному заказу не велся.  

Согласно статье 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении  норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа,  несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судами  первой и апелляционной инстанций, подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами и заявителем не оспариваются.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную  сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и  достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, наличия  обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТД «Юг- Спецодежда» состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.  

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований  для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно  согласился суд первой инстанции.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9  КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное  правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному  применению.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 15.37  КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления  вредных последствий.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в  данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей.  

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе  совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, причинения вреда и негативных последствий, устранение  допущенного правонарушения, сами по себе не являются основаниями для признания  совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной  ответственности.  

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело  достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности  освобождения его от административного наказания.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  

контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.  

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного  штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение в сфере  государственного оборонного заказа характеризуются значительной степенью  общественной опасности, которая выражается в угрозе безопасности государства.  

Указанные выше контракты в рамках государственного оборонного заказа  заключены между государственным учреждением и ООО «ТД «Юг-Спецодежда» на  поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы. Неясность состава  фактических затрат и невозможность определить без раздельного учета результат  финансово-хозяйственной деятельности по контракту препятствует осуществлению  контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к нецелевому  использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не  выполняются приоритетные государственные задачи по оптимизации расходов,  рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.  

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе  совершение правонарушения впервые, значительный размер административного штрафа,  устранение допущенного правонарушения, сами по себе не являются основанием для  замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.  

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о  невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части  1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам  дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При этом, административный орган, установив принадлежность заявителя к  субъектам малого и среднего предпринимательства на момент совершения  правонарушения, на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снизил размер  административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за  конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и  учитываемых при назначении наказания обстоятельств.  

Размер определенного административного наказания установлен обществу с  учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности,  регламентированным КоАП РФ.  

Указанным административным наказанием достигается цель административного  производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения ООО «ТД «Юг-Спецодежда» к  административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в  пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде  административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом  характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято  законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы  суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены принятого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по  делу № А12-1204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суЭдл пекетррвоонйна ия нпсотдпаинсцьи дие.й с твительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Степура Светлана Михайловна

Председательствующий С.Г. Веряскина  

 Электронная подпись действительна. 

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии М.А. Акимова   Дата 16.02.2023 3:38:00 

Кому выдана Веряскина Светлана Геннадиевна

 С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна