ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45387/2022

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 года

15АП-2557/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу № А32-45387/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 315 426,77 руб., из которых 299 943,64 руб. как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 293 255 руб. 16 коп. задолженности по основному долгу и отдельно в размере 22 171 руб. 61 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить, указав, что требование банка обеспечено залогом транспортного средства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено требование банка об установлении за кредитором статуса залогового кредитора. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

29.11.2022 в арбитражный суд от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об установлении требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства перед банком, вытекающие из кредитных договоров № 

<

***> от 18.09.2018 и № 

<

***> от 18.09.2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет следующие неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк»:

1. по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2018 – в размере 299943,64 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 

<

***> от 18.09.2018 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель Priora 2013 г.в. VIN-номер 

<

***>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-635766-370 от 19.09.2018.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2018 в размере 299943,64 руб. подтверждается условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету, исполнительным листом Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020 года по делу № 2-2876/2019.

2. по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2018, согласно которому ФИО2 выдана кредитная карта «АвтоХалва» с кредитным лимитом 15 000 руб. 

В период пользования кредитом ФИО2 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2018 в размере 15 483,13 руб. подтверждается условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

В статье 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования банка и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается ни банком, ни финансовым управляющим.

Также, обращаясь в суд с заявлением, банк просил установить требования в размере 299 943,64 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства Лада Приора, 2013 г.в. VIN-номер 

<

***>. Данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было.

Однако, в последующем, на основании заявления банка определением от 02.02.2023 судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного определения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным определением от 03.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании требований обеспеченными залогом ввиду того, что транспортное средство должником было отчуждено, т.е. предмет залога утрачен.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение от 20.01.2023 судом первой инстанции рассмотрено требование об установлении залогового статуса, в удовлетворении требования отказано. 

Ввиду того, что данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции отдельно в порядке пп. 1 п. 1 ст. 178 АПК РФ, права банка в случае несогласия с выводами, изложенными в дополнительном определении от 03.03.2023, могут быть защищены посредством обжалования дополнительного определения.

В свою очередь, обжалуемое определение от 20.01.2023 выводов о наличии либо отсутствии оснований для признания требований обеспеченными залогом не содержит, а возражений в части включения требований банка в реестр требований кредиторов апелляционная жалоба не содержит. 

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда от 20.01.2023 по делу № А32-45387/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу № А32-45387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян