АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань                                                                          Дело №А18-1822/2023

Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Общества с ограниченной ответственность    «ЮНИРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о нарушении рекламного законодательства от 12.04.2023 года по делу № 006/05/5-5/2023, которым ООО «ЮНИРЕСТ» признано нарушившим требования пункта 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» , при участии от ООО «Юнирест» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 г.), от УФАС – ФИО3 (доверенность от 13.02.2023 г.),

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о нарушении рекламного законодательства от 12.04.2023 года по делу № 006/05/5-5/2023 которым ООО «ЮНИРЕСТ» признано нарушившим требования пункта 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Ингушетия мониторинга соблюдения требований закона о рекламе установлено, что в Республике Ингушетия  в г. Назрань (район Экажевского круга) на рекламном щите размещен баннер следующего содержания: «МЕГА РОЛЛ. АВТО/24 ЧАСА.KFC.1км.»

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим федеральным законом.

Также, при рассмотрении дела по признакам нарушения требований Закона о рекламе антимонопольный орган руководствуется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила).

Правила наделяют Ингушское УФАС России полномочиями и устанавливают порядок рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу подпункта «г» пункта 13 Правил, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела по признакам нарушения норм рекламного законодательства, в числе прочего является собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения.

УФАС по Республике Ингушетия  в рамках осуществления своих полномочий по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения ООО «ЮНИРЕСТ» рекламы  не соответствующей действительности.

Пунктом 24 Правил определено, что при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела и выносит определение о назначении дела к рассмотрению

На основании вышеизложенного, Управлением было принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения вышеприведенной нормы Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела № 006/05/5-5/2023, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) и принял решение от 04.04.2023 года которым признал ООО «ЮНИРЕСТ» нарушившим требования пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рекламы «МЕГА РОЛЛ. АВТО/24 ЧАСА.KFC.1км.»

На основании этого решения предписание об устранении нарушения рекламного законодательства не выдавалось в связи с тем, баннер демонтирован и реклама больше не распространяется.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе (статья 2 указанного Закона).

В пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В пункте 3 части 3 статьи 5 Закона установлено, что реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока, признается недостоверной.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности, о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе, товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, объектом рекламирования может быть товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем буквально. Потребитель не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

Из представленных в дело письменных доказательств судом установлено, что обществом предлагалась неопределенному кругу лиц услуга по приобретению товара KFC, которую можно приобрести в 1 километре от баннера с рекламой, тогда как это расстояние соответствует 3 километрам.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения управления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Довод ООО «ЮНИРЕСТ» о том, что нарушение касательно распространения недостоверной рекламы было устранено после получения запроса Ингушского УФАС России, не является основанием для признания решения незаконным, а в силу пункта 54 Правил является для антимонопольного органа не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

В соответствии с названным пунктом Правил, Комиссия УФАС приняла решение не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части распространения недостоверной рекламы в связи с устранением данного нарушения, что было отражено в пункте 2 мотивировочной части решения по делу.

Довод заявителя о том, что общество не является лицом, по вине которого произошло распространение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства также подлежат отклонению в виду следующего. 

Как следует из искового заявления, ООО «Юнирест» заключило договор с ООО «Эс Би Си Медиа» об оказании услуг по проведению рекламных компаний общества «Юнирест» как заказчика. 

В рамках заключенного договора ООО «Юнирест» предоставляет в адрес исполнителя мастер-макеты (без указания конкретного ресторана и навигации), а исполнитель самостоятельно или с помощью третьих лиц формирует необходимую информацию для размещения на конкретном щите, в том числе и расстояние до конкретного ресторана.

01.12.2022 года обществом в соответствии с заключенным договором по электронной почте ООО «Эс Би Си Медиа» были переданы мастер-макеты рекламного баннера.  

Таким образом, в соответствии с договором был размещен рекламный баннер «АВТО/24 часа.KFC.1 км.».

При этом, как указывает заявитель согласованный мастер-макет рекламного баннера содержит достоверные сведения о месте нахождения ресторана – 3 км., что подтверждается  информационным письмом Эс Би Си Медиа от 30.03.2023 г. и дополнением № 128-М от 31.01.2023 года. 

К административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе могут привлечь как рекламодателей, так и рекламораспространителей, рекламопроизводителей, операторов рекламных систем, операторов рекламных данных (ч. 11 ст. 18.1, ч. 4, 7.1 ст. 38 Закона о рекламе, ст. 14.3 КоАП РФ).

Частями 6 - 8 ст. 38 Закона о рекламе установлены основания привлечения к ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Рекламодатель может быть привлечен к административной и иной ответственности за недобросовестную рекламу, за недостоверную рекламу, а также за иные нарушения. Это установлено пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О рекламе", которая гласи, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2.

Пленум ВАС РФ указал, что поскольку в силу ст. 13 Закона о рекламе рекламодатель обязан предоставить рекламораспространителю документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе по требованию рекламораспространителя, то рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы.

Между тем следует отметить, что ответственность рекламораспространителя за распространение ненадлежащей рекламы ограничена частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, согласно которой рекламораспространитель не несет ответственности за недобросовестную или недостоверную рекламу, поскольку за размещение такой рекламы несет ответственность рекламодатель на основании ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе.

Вместе с этим Пленумом ВАС РФ не была ограничена или конкретизирована обязанность рекламораспространителя запрашивать необходимые сведения у рекламодателя, и из буквального толкования ст. 13 Закона о рекламе следует, что рекламораспространитель обязан запросить все необходимые в каждом конкретном случае сведения с целью проверки содержания рекламы, подлежащей распространению, на предмет соответствия требованиям Закона о рекламе, и приведенное в данной статье перечисление сведений, которые должны быть запрошены, не является исчерпывающим. Таким образом, проверить содержание рекламы на предмет добросовестности и достоверности - также в компетенции рекламораспространителя, а с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ, - его прямая обязанность, при неисполнении которой, если это повлекло распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы, он несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный баннер с недостоверной информацией был обнаружен главным специалистом-экспертом отдела контроля торгов УФАС 11.01.2023 года, о чем составлена служебная записка на имя руководителя Управления. 

Макет рекламного баннера был передан по электронной почте обществу «Эс Би Си Медиа» 01.12.2022 года, а спустя два месяца новый макет баннера с уже достоверными сведениями был согласован ООО «Эс Би Си Медиа» и ООО «Уайт Бокс Медиа»  и принят Дополнением № 128-М  31 января 2023 года. При этом дело по признакам нарушения законодательства о рекламе было возбуждено УФАС 12.01.2023 года.  

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем Управления также была представлена фотография рекламного баннера, расположенного на том же месте, что и предыдущий, только с рекламой не содержащей сведений о навигации.  Таким образом, за время рассмотрения настоящего дела, спорный баннер был демонтирован, а вместо него установлен новый.  

Факт устранения нарушений рекламного законодательства, нашел отражение в обжалуемом решении, в связи с чем Предписания об устранении нарушений законодательства принято не выдавать.       

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за распространение первоначального баннера с недостоверной информацией лежит на рекламодателе – ООО «Юнирест» в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона о рекламе.  

 Руководствуясь статьями 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать  полностью. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Р.З. Гелисханова