679/2018-46494(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4433/2014

г. Краснодар

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного  кооператива «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» (ОГРН 1040501302555,  ИНН 0522013629) Васильева Сергея Васильевича, Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Дагестан, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего  сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ибрагима  Карабудагова» Васильева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 17.05.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н.,  Бейтуганов З.А.) по делу № А15-4433/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз имени Ибрагима  Карабудагова» (далее − кооператив, должник) уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными следующих действий  (бездействий) конкурсного управляющего Васильева С.В.:  

− представлении собранию кредиторов 05.10.2017 и 19.12.2017 отчетов о своей  деятельности и результатах проведения конкурсного производства и отчетов об  использовании денежных средств, содержание которых не соответствует требованиям,  установленным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), постановлении Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299, приказе Министерства юстиции Российской Федерации  от 14.08.2003 № 195;  

− непринятии всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, в  том числе в судебном порядке;  

− неосуществлении действий по оформлению прав на имущество, затягивании  процедуры конкурсного производства.  

Определением суда от 17.05.2018 заявление уполномоченного органа  удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся в представлении собранию кредиторов 05.10.2017 и  19.12.2017 отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного  производства, отчетов об использовании денежных средств, содержание которых не  соответствует требованиям, установленным в Законе о банкротстве, постановлении  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказе Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. В остальной части требований  отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018 определение суда  от 17.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного  органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Васильева С.В.,  выразившегося в непринятии комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, в  том числе в судебном порядке. В указанной части требование налогового органа  удовлетворено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания незаконными  оспариваемых в части действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Податель жалобы указывает, что судебные инстанции, принимая обжалуемые судебные  акты, не учли факт непередачи документации Васильеву С.В. предыдущим управляющим  Очировым В.А. Конкурсный управляющий Васильев С.В. предпринимал все возможные  меры по истребованию достоверной информации, однако внести в отчет достоверную  информацию без первичной документации по сотрудникам должника не представлялось  возможным. Васильев С.В. действовал добросовестно и разумно. В материалы дела не  представлены доказательства того, что конкурсный управляющий располагал  документами, подтверждающими дебиторскую задолженность должника.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кооператива.  

Определением суда от 27.02.2015 требования уполномоченного органа признаны  обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Очиров В.А.  

Решением суда от 16.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Очиров В.А.  

Определением суда от 15.03.2017 Очиров В.А освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим утвержден  Васильев С.В.  

Уполномоченный орган, считая, что Васильев С.В. ненадлежащим образом  исполняет обязанности конкурсного управляющего, обратился с жалобой в суд.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Суд апелляционной инстанции отменил в части определение от 17.05.2018,  поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  является постановление апелляционного суда от 14.09.2018.  

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  

действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться, в частности, следующие сведения: о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае  привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве работников должника,  продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о  количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного  производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов  должника и ее результатах; о размере денежных средств, поступивших на основной счет  должника, об источниках данных поступлений.  

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), в при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным  Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства,  а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных  организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной  с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального  участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и  залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их  обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств  должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании  денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника;  сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом  платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных  средств должника.  

Суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего от 28.09.2017 и  12.12.2017 (т. 1, л. д. 17 − 20, 23 − 27) в графе «Сведения о сформированной конкурсной  массе» отсутствуют сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о  

ходе и результатах оценки имущества должника; в разделе «Сведения о работниках  должника» содержатся противоречивые данные о количестве работников должника; в  отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств отсутствуют  сведения об открытых счетах должника, о реквизитах основного счета должника,  наименование банка и его местонахождение.  

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что жалоба  уполномоченного органа в указанной части является обоснованной, а действия  конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в данной части.  Материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим положений  Закона о банкротстве при составлении отчета о своей деятельности и результатах  проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных  средств должника.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять  в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий должным  образом не осуществлял меры по взысканию дебиторской задолженности и не  предпринимал действия по оформлению прав на имущество должника.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены  28 договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных должником  (арендодателем) и третьими лицами (арендаторами).  

Согласно отчету управляющего от 12.12.2017 третьим лицам направлены  досудебные претензии на общую сумму 2 702 398 рублей.  

Васильев С.В. утвержден конкурсным управляющим 16.05.2017, однако  досудебные претензии дебиторам направлены только 07.11.2017, т. е. более чем через пять  месяцев с момента назначения на должность; исковые заявления направлены в  Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан 26.01.2018, т. е. более чем через  восемь месяцев с момента назначения на должность; заявления на выдачу судебных  приказов направлены в судебные участки Карабудахкентского района Республики  Дагестан 14.03.2018 и 05.04.2018, т. е. уже после принятия арбитражным судом к  

производству заявления уполномоченного органа о признании действий управляющего  незаконными.  

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной  обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к дебиторам не  является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов.  

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии уважительных причин,  в силу которых конкурсный управляющий своевременно не обращался в суд с  требованиями о взыскании дебиторской задолженности  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по  переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора.  

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу   № А15-4433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  А.Н. Герасименко