ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32112/2019

г. Самара

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2020,

финансовый управляющий ФИО4 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и  ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А55-32112/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место регистрации: г. Самара, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 060 000 руб.

Определением от 23.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить.

Включить требование ФИО2 в размере 48 060 000   руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав требований кредиторов третьей очереди».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 07.05.2020 жалоба финансового управляющего ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2020. 

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 14.05.2020 жалоба ФИО5 принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО5 перед ФИО2 в размере 48 060 000 руб. основана на вступившим в законную силу  решении Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 по делу №2-1447/19.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем, последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции об установлении обязательств должника перед другими лицами, а также размера этих обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, подлежит обжалованию конкурсным кредитором в порядке гражданского судопроизводства (пункт 14 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В апелляционной жалобе должник ФИО5, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ссылается на допущенный формальный подход к разрешению спора.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется как неправомерный, исходя из вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что решение Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 по делу №2-1447/19 обжаловано ФИО5 в апелляционном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения  (л.д.17-21).

В указанном судебном акте дана оценка доводам ФИО5 о безденежности займа, со ссылкой на то, что из буквального толкования текста договора следует, что  денежные средства были получены ответчиком, с указанием на то, что этот факт подтвержден распиской и не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия также дала оценку финансовой возможности ФИО2 по представлению соответствующей денежной суммы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  должника отклоняются как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО4 аналогичны доводам апелляционной жалобы должника и фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении упомянутого спора, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 по делу №А55-32112/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова