АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6167/2024

г. Барнаул

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» Муниципального образования «Майминский район», с. Майма Майминского района Республики Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 017 900,03 руб., из них: 763 043,50 руб. задолженность по договору № 46/07/2023 от 20.07.2023, 254 856,53 руб. неустойка, а также о взыскании 24 406,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по ставке рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.06.2023, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» Муниципального образования «Майминский район» (далее – ответчик) о взыскании 1 222 200,00 руб., из них: 1 140 600,00 руб. задолженность по договору № 46/07/2023 от 20.07.2023, 81 600,00 руб. неустойка за период с 11.01.2024 по 05.04.2024, также о взыскании 24 406,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 46/07/2023 от 20.07.2023, что привело к возникновению задолженности, начислению пени, процентов и необходимости обращения истца в суд.

Определением суда от 20.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Муниципального образования «Майминский район», с. Майма Майминского района Республики Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах, в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 140 600 руб. 

20.08.2025 судом по делу выдан исполнительный лист на обеспечительные меры Серия ФС № 047487483.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности по договору № 46/07/2023 от 20.07.2023 в сумме 763 043,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 249 515, 22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 406,00 руб., оплаты судебных расходов за проведение экспертизы, в случае несвоевременного исполнения решения суда обязании ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке 20 % годовых с момента вступления решения до фактического исполнения обязательств, от ответчика отзыва на уточненный иск.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснял, что согласен с выводами экспертного заключения. 

Представитель ответчика пояснил, что в части суммы основного долга не возражает, согласен с выводами экспертного заключения.  

Суд, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточненное исковое заявление.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 763 043,50 руб. задолженности по договору № 46/07/2023 от 20.07.2023, 254 856,53 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 406,00 руб., расходы на оплату экспертизы, в случае несвоевременного исполнения решения суда обязании ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, действующую на дату фактической оплаты, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца дополнительно уточнил требования, просил начислять проценты на будущий период на сумму основной задолженности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточненное исковое заявление. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. считает, что работа не подтверждена документально по спецификации № 2.

Выслушав представителей, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Муниципального образования «Майминский район» (заказчик) заключен договор № 46/07/2023, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому диагностированию водопроводной сети, расположенной в Республике Алтай, с Майма, протяженностью 58 603,91 п.м. в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1-1.2 договора).

Наименование, количество, цена, сроки выполнения и адрес работ определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по спецификации № 1 к договору № 46/07/2023 от 20.07.2023 составляет 1 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 оплата по договору производится в следующем порядке и в сроки:

- предоплата 20 % стоимости спецификации, что составляет 240 000,00 руб. производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания спецификации № 1.

- окончательная оплата 80 % стоимости спецификации, что составляет 960 000,00 руб. производится заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по спецификации.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3 спецификации № 1 - с момента подписания договора, получения предоплаты и предоставления заказчиком исходных данных до 30 сентября 2023 года. 

Как предусмотрено п. 2.1.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления предоплаты в соответствии со спецификацией и выполнения заказчиком п. 3.2.1 договора. Изменение сроков выполнения работ по договору, оформляются сторонами путем подписания двухстороннего дополнительного соглашения к договору. В случае невыполнения заказчиком условий по предоставлению исходных данных, предусмотренных п. 3.2.1, либо не осуществления оплаты в соответствии со спецификацией, срок выполнения работ, указанный в спецификации, соразмерно увеличивается на период просрочки исполнения заказчиком обязательств и не требует дополнительного согласования с заказчиком (п. 2.2-2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора по согласованию сторон объемы и сроки выполнения работ могут быть изменены. Данные изменения оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Исполнитель считается выполнившим работы, указанные в п. 1.1 договора, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ, указывается в Спецификации. Стоимость работ указывается без НДС (НДС не предусмотрен согласно статье 346.11 НК РФ)

В разделе 5 договора сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ, так после завершения проведения работ, исполнитель представляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ, составленный в 2-х экземплярах и подписанный со стороны исполнителя. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетной документации о проведении работ, проверяет комплектность этой документации. По истечении этого срока заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа сторонами, составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае не обеспечения заказчиком приемки работ в установленный срок, считая от даты задокументированной передачи подготовленного акта, считается, что заказчик с актом сдачи-приемки, представленным исполнителем, полностью согласился и принял работу, а данный акт является основанием для учета договора как выполненного, так и для расчетов. 

Сумма предоплаты в размере 240 000,00 руб. перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № 965 от 04.08.2023. 

Истец в исковом заявлении указывает, что исходные данные согласно п. 4 спецификации № 1 были предоставлены заказчиком в адрес Исполнителя 07.08.2023 по электронной почте. 

В процессе выполнения работ исполнителем были выявлены несоответствия представленного объема в виде протяженности фактически эксплуатируемых водопроводных сетей и заявленных с разницей на 14 800 м.п. больше, о чем было сообщено заказчику. 

В связи с чем сторонами совместно была согласована дополнительная спецификация № 2 на данный объем в сумме 99 000,00 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно условиям заключенного договора, исполнитель отправил в адрес заказчика по электронной почте исполнительную документацию в виде: Отчета по результатам технического диагностирования участков водопроводной сети, эксплуатируемых МУП «Кристалл», схемы участков водопроводной сети, для согласования и подписания, с последующим направлением оригиналов на бумажном носителе. Получил уведомление об успешном получении данных документов 23.10.2023. Исполнитель выполнил работы в полном объеме, на общую сумму Спецификации № 1 в размере 1200 000,00 руб. и спецификации № 2 в размере 99 000,00 руб.

Исполнительная документация и виде: Отчета по результатам технического диагностирования участков водопроводной сети, эксплуатируемых МУП «Кристалл», схемы участков водопроводной сети, Спецификация № 2 от 01.10.2023 г. на бумажном носителе была передана заказчику курьером 27.12.2023 о чем свидетельствует акт приема-передачи документов № 34 от 06.11.2023.

Истец указывает, что одновременно исполнитель направил в адрес заказчика электронно через систему ЭДО Акт выполненных работ № 164, Счет на оплату № 213, Акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год для подписания. Заказчик из всех отправленных документов подписал только Акт сверки взаимных расчетов от24.01.2024 за период 2023 год.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заказчика была направлена претензия № 46/07/2023 от 09.02.2024 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору. 

Повторно пакет документов согласно сопроводительному письму № 145/24 от 29.02.2024 был направлен в адрес заказчика почтой. Каких-либо ответов, мотивированных отказов либо иной корреспонденции, а также оплаты в добровольном порядке образовавшейся задолженности в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Неудовлетворение требований претензионного письма в части оплаты выполненных работ по договору № 46/07/2023 от 20.07.2023 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

Давая оценку отношения сторон, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате долга по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий в части соответствия выполненных работ условиям договора, объема и стоимости их выполнения, определением суда от 14.10.2024 по делу назначалось производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Центр промышленной диагностики» (Исполнителем) условиям заключённого договора № 46/07/2023 от 20.07.2023?

2.Соответствует ли отчётная документация, выданная ООО «Центр промышленной диагностики» (Исполнителем) по результатам проведения обследования, заключённому договору № 46/07/2023 от 20.07.2023 и Техническому заданию (Приложение №1 Спецификация № 1 и № 2) к договору?

3.Какой общий объём и стоимость выполненных работ по договору № 46/07/2023 от 20.07.2023?

20.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» поступило экспертное заключение № СЭ/ХВ-01-06-25-А03-6167/2024 от 17.06.2025 со следующими выводами:

Ответ на первый вопрос: работы, выполненные ООО «Центр промышленной диагностики» (исполнителем) соответствуют условиям заключенного договора № 46/07/23 от 20.07.2023.

Ответ на второй вопрос: отчетная документация, выданная ООО «Центр промышленной диагностики» (исполнитель) по результатам проведения обследования соответствует заключенному договору № 46/07/2023 от 20.07.2023 (Приложение № 1 Спецификация № 1 и № 2) к договору.

Ответ на третий вопрос: общий объём работ, выполненных по договору составляет 891 участок, из них: 601 участок 100 %, 290 участков 30 %.

Стоимость выполненных работ составляет:

- 100% за 601 участок 876 205.35 руб.

- 30 % за 290 участок 126 838, 17 руб.

Итого: 1 003 043,5 рублей.

Стороны с указанными выводами экспертного заключения согласились. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и соответствующими требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассматривая настоящие исковые требования суд считает, что материалами дела, а также указанными выше решениями подтверждено выполнение работ по договору подряда на сумму 1 003 043,5 руб.

С учетом предоплаты ответчиком 240 000,00 руб. по договору, остаток задолженности ответчика по договору за фактически выполненные работы составляет 763 043,50 руб.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору на сумму 763 043,50 руб.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 763 043,50 руб. за выполненные работы по договору № 46/07/2023 от 20.07.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 254 856,53 руб. неустойки за период с 11.01.2024 по 17.07.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков радела 4, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащих оплате.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчик неустойку за общий период с 11.01.2024 по 17.07.2025 в размере 254 856,53 руб.

Расчет истца по начислению договорной неустойки, указанный в пояснениях от 15.07.2025, судом проверен, и признан верным. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности по спорному договору не исполнены в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика, отраженные в отзыве в части не начисления неустойки судом отклоняются, поскольку не являются основаниями для неначисления ответчику штрафных санкций с учетом отсутствия оплаты задолженности за фактически выполненные работы. Назначение и проведение судебной экспертизы явилось следствием неисполнения сторонами условий заключённого договора в добровольном порядке. Назначение и проведение судебной экспертизы не являются основанием для освобождения стороны от начисления неустойки, предусмотренной условиями договора.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик фактически не заявил. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, поскольку на основании ст. 421 ГК РФ ответчик свободен в заключении договора и условия договора в данной части определялись по усмотрению сторон. 

Также истцом заявлено требование на случай не своевременного исполнения судебного решения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму по ставке рефинансирования, действующую на дату фактической оплаты, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 243 840,00 руб. понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

В материалы дела истцом в качестве доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств за проведение экспертизы представлено платежное поручение № 153 от 04.09.2024 на сумму 243 840,00 руб. 

Определением суда от 30.06.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края перечислено 243 840,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» за проведение судебной экспертизы по делу № А03-6167/2024.

Судом установленное, что судебная экспертиза по делу проводилась по ходатайству истца. Несение истцом расходов по оплате экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось. 

Экспертное заключение № СЭ/ХВ-01-06-25-А03-6167/2024 от 17.06.2025, представленное по результатам проведенной по делу экспертизы, легло в основу принятия судом решения по делу, в связи с чем расходы истца, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу данных расходов. Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 243 840,00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 406,00 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину в данной части суд возвращает истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму удовлетворенных исковых требований суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу в полном объеме. 

Руководствуясь статьей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Муниципального образования «Майминский район» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики» (ИНН 

<

***>) 1 017 900,03 руб., из них: 

763 043,50 руб. сумма основной задолженности по договору № 46/07/2023 от 20.07.2023, 

254 856,53 руб. неустойка за общий период с 11.01.2024 по 17.07.2025,

также взыскать 23 179,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 243 840,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 

всего взыскать 1 284 919,03 руб.,

помимо этого взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 1227,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель