Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5588/2021

11 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» ФИО1 (доверенность № 15 от 01.01.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» ФИО2 (доверенность б/н от 17.05.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года по делу                            № А74-5588/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                       от 26 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –                   ООО «Саянмолоко», ответчик) о взыскании 7 249 383 рублей 31 копейки платы за негативное воздействие на сети и сооружения централизованной системы водоотведения г. Саяногорска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН; 1901066506, далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                       от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункт 25, подпункты «ж», «и» пункта 35, подпункты «в», «г» пункта 36, пункт 130 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункты 1, 3, 9, 10, 12, 13, 15, 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

ООО «СКС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой  апелляционной инстанций о несоблюдении им порядка уведомления ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод абонента, что привело к отсутствию возможности реализации своих прав при отборе проб. ООО «СКС» ссылается на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, заключенного между истцом и ответчиком договора водоотведения, сложившимся между сторонами порядком обмена информацией, предусмотрен такой способ уведомления о предстоящем отборе проб сточных вод абонента как телефонограмма за 15 минут до начала отбора проб, в связи с чем он уведомил ответчика о проведении предстоящей проверки посредством телефонных звонков и указывает на отсутствие в деле доказательств того, что работник ответчика –контролер ФИО3 отсутствовала на рабочем месте 30.03.2021 и не принимала телефонограмму, переданную ООО «СКС» и не обладает соответствующими полномочиями.

ООО «Саянмолоко» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за негативное воздействие на канализационные сети.

При рассмотрении настоящего дела судами первой  апелляционной инстанций установлено, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 30.12.2020 заключён договор водоотведения № 2190В, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод  и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В приложениях к договору, стороны согласовали график контроля состава и свойств сточных вод абонента (приложение № 2), сведения о режиме приема сточных вод (приложение № 3), сведения об узлах учёта иприборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (приложение № 4), сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента (приложение № 5), сведения о нормативах состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (приложение № 6).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору водоотведения № 2190В, согласно которому раздел VII п. 22 договора следует изложить в следующей редакции «Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод». Раздел Х пункт 40 – исключить. В разделе XVII в реквизитах абонента заменить КПП с 246750001 на 244201001.

Протоколом урегулирования разногласий к договору водоотведения от 30.12.2020 № 2190В раздел VII пункт 22 договора; раздел Х пункт 40 договора принят в редакции Организации ВКХ. Раздел XVII принят в редакции абонента.

ООО «СКС» телефонограммой от 30.03.2021 в 14 часов 49 минут (согласно журналу телефонограмм ООО «СКС») известило ответчика о том, что 30.03.2021 в 15 часов 00 минут будет производиться отбор проб сточных вод, сбрасываемых ООО «Саянмолоко» в централизованную систему ООО «СКС». Телефонограмма принята контролером проходной ФИО3, что подтверждается журналом телефонограмм ООО «СКС».

Лаборантами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отсутствие представителей абонента 30.03.2021 произведён отбор контрольных проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, время начала отбора 15 часов 05 минут, время окончания отбора 15 часов 12 минут. Дата и время доставки в ИЛЦ – 30.03.2021 в 15 часов 20 минут. Место отбора: 

<

...> контрольный колодец 167 М(Л).

По результатам указанного отбора составлен акт отбора сточной воды и воды открытых водоемов от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО, который подписан со стороны ООО «СКС» - инженером по охране окружающей среды (экологом) ФИО7, от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» - лаборантом ФИО4, при отборе проб присутствовали инженер по охране окружающей среды (экологом) ООО «СКС» ФИО7, пробоотборщик ООО «СКС» ФИО8

Проба направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске.

На основании акта от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (номер записи в Реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510497) составлен протокол лабораторных исследований от 06.04.2021                              № SAY0001825-21, из которого следует, что в пробах имеется превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно: массовая концентрация общего железа 20,7±2,1 мг/дм3.

По результатам лабораторных исследований, зафиксированных протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 06.04.2021 № SAY0001825-21, истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и выставил счёт на оплату от 20.04.2021 № 1706 на сумму 7 249 383 рубля 31 копейку.

Оставление без ответа врученной ООО «Саянмолоко» 22.04.2021 претензии от 22.04.2021 № СКС/137 о внесении указанной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктами 3, 9, 10 Правил № 728 предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путём обследования объектов абонента; отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 14 Закона № 416-ФЗ, пункт 25, подпункты «ж», «и» пункта 35, подпункты «в», «г» пункта 36, пункт 130 Правил № 644, пункты 1, 3, 9, 10, 12, 13, 15, 22 Правил № 728, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод абонента, что привело к отсутствию возможности реализации своих прав при отборе проб, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно отказали в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем извещении ответчика об отборе проб отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Порядок осуществления мероприятий контроля за составом и свойством сточных вод установлен Правилами № 728, пунктами 1, 12, 15, 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб; по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется акт отбора проб сточных вод.

При этом, соответствии с абзацем 1 пункта 13 Правил № 728, организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в акте отбора проб от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО, составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», не содержится указаний на присутствие при его составлении представителей ответчика и отсутствует подпись представителей ответчика, в связи с неявкой.

Ответчик оспаривал факт надлежащего извещения его представителя о предстоящем отборе проб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выкопировки из журналов телефонограмм ООО «СКС», показания свидетеля ФИО9, объяснения ФИО3, установив, что в рассматриваемом случае отбор проб был запланирован на 15 часов 00 минут 30.03.2021; телефонограмма передана контролеру проходной ООО «Саянмолоко» ФИО3 в 14 часов 49 минут 30.03.2021, то есть за 11 минут до начала проведения указанного мероприятия; указанные обстоятельства препятствовали истцу и третьему лицу производить отбор проб в отсутствие представителя ООО «Саянмолоко»; контролер проходной ООО «Саянмолоко» ФИО3 не является уполномоченным лицом ответчика на прием и передачу информации о предстоящем отборе проб, а также на участие от имени ответчика при отборе проб и подписания от лица ООО «Саянмолоко» документации, составленной по результатам данного мероприятия, пришли к выводу о том, что уведомление ответчика о начале планируемой процедуры отбора проб нельзя считать надлежащим.

В нарушение положений абзаца 1 пункта 13 Правил № 728, истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о мероприятии по отбору проб в порядке, предусмотренном Разделом VI договора водоотведения № 2190В от 30.12.2020, в связи с чем акт отбора проб от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО не является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств факта превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в систему канализации, начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года по делу                            № А74-5588/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                      от 26 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова