АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10509/2021

г. Иркутск

29 сентября  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

о взыскании 12 857 330  рублей 93 копеек, 

при участии в заседании:

  от истца: представитель ФИО1.(доверенность от 29.09.2020, личность установлена, паспорт),

   от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражного суда Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА»  о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга за электрическую энергию, отпущенную в марте 2021 года по договору № 7128 от 10.06.2016, в размере 40 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, пени на сумму 12 772 183 рубля 93 копейки за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 8 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2021 по системе «Мой арбитр» от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» поступило заявление об увеличении исковых требований по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 12 857 330  рублей 93 копейки, составляющей основной долг в сумме 12 772 183 рубля 93 копейки, пени в размере 85 147 рублей, а также пени на сумму 12 772 183 рубля 93 копейки за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по иску, запросить у истца дополнительные доказательства по делу с учетом отзыва ответчика, а также в связи с уточнением истцом иска до суммы 12 857 330  рублей 93 копейки определением суда от 29 июля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 110 692 рубля, составляющей пени; заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 12 772 183 рубля 93 копейки.   Определением суда от 29 сентября 2021 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 366 404 рубля, составляющей пени.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании пени в размере 366 404 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  указанное требование в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на исковое заявления и дополнения к нему, в котором заявил возражения в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что  истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 22.04.2021 по 31.05.2021, поскольку на основании агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан ежедневного проводить  зачисление денежных средств, поступивших от потребителей; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца информации о суммах и датах поступления денежных средств от потребителей ООО «Надежда» на счета ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии с агентским договором за период с 01.03.2021 по 22.06.2021, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истцом в материалы дела представлены Акты оказанных услуг о суммах денежных средств, принятых агентом и Отчеты агента за период с мая по август 2021 года, в связи с чем ходатайство ответчика об  истребовании у истца дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В судебное заседание от ответчика 22.09.2021 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание. Данное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о невозможности явки представителя в судебное заседание, а также доказательств, подтверждающих невозможность направить в судебное заседание иных представителей, либо руководителя ООО «Надежда», имеющего право представлять  интересы ответчика без доверенности. У суда не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании без участия ответчика (ранее изложившего свою правовую позицию по делу). С учетом того, что положениями пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство только в случаях, предусмотренных Кодексом, ходатайство ответчика не может быть удовлетворено. Отложение рассмотрения дела по необоснованному ходатайству ответчика повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумных сроков рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части   3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7128 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2016 № 1-7128/2016, от 08.08.2019 № 1-7128/2019, от 01.07.2020 № 1-7128/2020, от 07.10.2020 № 2-7128/2020, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 9.2 договора энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016 договор заключается на срок действия договора аренды от 23.05.2016, заключенного между администрацией МО «Усть-Ордынское» и ООО «Надежда», вступает в силу с 5 часов 00 минут дня его подписания обеими сторонами. Договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель  не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016, и с учетом того, что отпуск электрической энергии осуществлялся на основании названного договора, о чем указано в товарных накладных, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: вести  учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в третий срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.  

За поставленную ответчику в марте 2021 года электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2021 № 14600-7128 на сумму 12 772 183 рубля 83 копейки.

Факт предоставления истцом электрической энергии в марте 2021 года и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются, подписанной ответчиком без каких-либо возражений, товарной накладной от 31.03.2021 № 9034 на сумму 12 772 183 рубля 83 копейки и актом почасового расхода электроэнергии. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 366 404 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2  договора энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии. 

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным контрактом, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

    С 13 сентября 2021 года действует ключевая ставка, установленная Банком России в размере 6,75 процентов годовых. 

 Истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за периоды: с 22.04.2021 по 26.08.2021. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. 

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 22.04.2021 по 31.05.2021, поскольку на основании агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан ежедневно проводить  зачисление денежных средств, поступивших от потребителей.

Указанный довод ответчика отклоняется арбитражным судом, как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре, поскольку обязанность по оплате электрической энергии у ООО «Надежда» возникла в силу факта её потребления и подлежит исполнению в сроки, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения от 10.06.2016 № 7128.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями пункта 2.3.1 к агентскому договору от 12.07.2016 № 327-074/357-Д ответчик принял на себя обязательство открыть специальный счет для перечисления платежей плательщиков за коммунальные услуги, собранные истцом наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 агентского договора платежи плательщиков за коммунальные услуги, собранные истцом безналичным путем на расчетный счет истца удерживаются истцом в счет погашения задолженности и исполнения текущих обязательств по договору энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016 за минусом 991,40 тыс.руб., а также за минусом агентского вознаграждения. Истец уведомляет ответчика письмом о проведенном зачете денежных средств по договору энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 2.11 агентского договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, передавать истцу данные в формате Excel для расчета начислений на электронный адрес истца: показания ИПУ, количестве проживающих граждан, о вводе и замене ИПУ и ОДПУ, показаний ОДПУ.

Как указывает истец, ответчик указанную обязанность не исполнил условия пунктов 2.3.1 и 2.11 агентского договора, что не позволяет в полной мере исполнять условия пункта 2.3 агентского договора.

Указанный довод истца ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем заявленные ответчиком возражения суд находит несостоятельными.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени до 1 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что сборами платежей с потребителей, принудительным взысканием задолженности с потребителей ответчика истец занимается самостоятельно.

В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ключевой ставки), также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «Надежда»  пени в сумме 366 404 рубля обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик  не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что иск ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «НАДЕЖДА»  пени в размере 366 404 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 366 404 рубля государственная пошлина в сумме 8 328 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  пени в сумме 366 404 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» в доход федерального  бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 328 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    СудьяЕ.В. Серова