ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45819/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4588/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-45819/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг»

 о взыскании 665 000 руб. неосновательного обогащения 

 по встречному иску о взыскании 184 352 руб. 85 коп.

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2021;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"  (далее – истец, ООО "СпецТехСтрой") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Ларсен пайлинг" (далее – ответчик, ООО "Ларсен пайлинг")  о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по день фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 принят к производству встречный иск ООО «Ларсен Пайлинг» о взыскании 178 636 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 29.03.2022 № 29/03/22-АТ,  5 716 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 20.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 взыскано с ООО "Ларсен Пайлинг" в пользу ООО "СпецТехСтрой"  665 000 руб. неосновательного обогащения, 16 300 руб. расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022, согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств; в удовлетворении встречного иска отказано. 

На указанное решение ООО "Ларсен пайлинг" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований и об  удовлетворении   встречного  иска.

Податель жалобы указывает, что согласно акту мобилизации от 04.04.2022  техника была передана в полностью работающем состоянии, актом от 07.04.2022 №100, подписанным сторонами без замечаний, между сторонами был согласован простой  с 04.04.2022 по 07.04.2022, в связи с чем стороны подтвердили, что простой техники произошел по причинам, не зависящим от арендодателя. 

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. 

Представитель ООО "СпецТехСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Ларсен Пайлинг" заключен договор аренды техники от 29.03.2022  № 29/03/22-АТ (далее - Договор). 

По условиям договора и приложений к нему ООО "Ларсен Пайлинг" передает ООО "СпецТехСтрой" следующую технику: 

1. Вибропогружатель РТС 23 НFV в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 НFV L, контейнером с инструментом, шпунтовым зажимом и РВД (45 м) 

2. Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, д. Вистино, Объект ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга". 

В соответствии с положениями пункта 3 Договора и на основании выставленного счета от 29.03.2022 № 129 ООО "СпецТехСтрой" были оплачены денежные средства за аренду техники (3 смены) и за мобилизацию/демобилизацию техники всего в размере 665 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 31.03.2021 № 384. 

По условиям пункта 2.1.1. Договора ООО "Ларсен Пайлинг" должно передать технику в состоянии пригодном для использования в соответствии с ее назначением. 

По условиям пункта 2.1.2. Договора ООО "Ларсен Пайлинг" должно обеспечивать надлежащее рабочее состояние техники в течение всего периода выполнения работ. 

Со стороны ООО "Ларсен Пайлинг" указанная выше техника 04.04.2022 была мобилизована/доставлена до согласованного места: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, д. Вистино для дальнейшего допуска ее на Объект, что подтверждается соответствующими актами. 

Учитывая, что мобилизованная техника должна производить работы на Объекте ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", то для ее допуска на Объект требуется полный комплект документов на нее, о чем ООО "Ларсен Пайлинг" было уведомлено в момент заключения Договора. 

Вместе с тем, со стороны ООО "Ларсен Пайлинг" на мобилизованную технику, а именно: Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) не были предоставлены документы для допуска к работе на Объекте, о чем уполномоченный представитель ООО "Ларсен Пайлинг" был незамедлительно уведомлен. 

Со стороны ООО "Ларсен Пайлинг" на мобилизованную технику, а именно: Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) не были представлены документы, подтверждающие: 

1. Постановку техники на учет в Ростехнадзоре; 

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности техники о продлении срока эксплуатации с уведомлением о регистрации заключения экспертизы в Ростехнадзоре. 

ООО "СпецТехСтрой" согласовало с ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" допуск Автокрана LOKOMO А353 (г/п 50 т) на Объект, без права производства работ до момента предоставления вышеперечисленных документов. Указанный автокран был допущен на Объект 08.04.2022. 

После пробного запуска техники: вибропогружателя РТС 23 НFV в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 НFV L, контейнером с инструментом, шпунтовым зажимом и РВД (45 м), выяснилось, что фактически предоставленная ООО "Ларсен Пайлинг" техника оказалась в неработоспособном состоянии, о чем уполномоченный представитель ООО "Ларсен Пайлинг" был уведомлен незамедлительно 08.04.2022 года. 

По условиям пункта 2.1.3. Договора ООО "Ларсен Пайлинг" должно своевременно устранять неисправность техники, а в случае невозможности устранения неисправностей на месте - производить замену техники в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней. 

После невозможности обеспечить работоспособность вибропогружателя РТС 23 НFV, со стороны ООО "СпецТехСтрой" 08.04.2022 года в адрес ООО "Ларсен Пайлинг" было направлено официальное письмо (требование) исх. № 328 от 08.04.2022 года с требованием обеспечить работоспособность вибропогружателя РТС 23 НFV в установленный договором срок. 

Несмотря на полученное от ООО "СпецТехСтрой" требование исх. № 328 от 08.04.2022 года со стороны ООО "Ларсен Пайлинг" не было обеспечено устранение неисправности техники, равно как и не была осуществлена ее замена. 

Кроме того, по состоянию на 11.04.2022 года со стороны ООО "Ларсен Пайлинг" так и не были представлены документы, подтверждающие: 

1. Постановку техники на учет в Ростехнадзоре; 

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности техники о продлении срока эксплуатации с уведомлением о регистрации заключения экспертизы в Ростехнадзоре. 

В виду нахождения техники в неработоспособном состоянии, отказе ООО "Ларсен Пайлинг" в ее замене, а также ввиду отсутствия необходимой документации на технику, указанная техника была возвращена 11.04.2022  в адрес ООО "Ларсен Пайлинг" по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

В виду отсутствия разрешительных документов на Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) и как следствие невозможности работы техники, то 11.04.2022 года Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) был демобилизован, что подтверждается соответствующим актом. 

ООО "СпецТехСтрой" направило в адрес ООО "Ларсен Пайлинг" претензию от 14.04.2022 исх. № 382 об отказе от Договора, а также потребовало вернуть денежные средства в размере: 665 000  руб. 

Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств ответчиком осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по Договору в размере 178 636,48 руб. и договорной неустойки за период с 19.04.2022 по 20.05.2022 в размере 5 716 руб. 37 коп. 

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства. 

ООО "Ларсен Пайлинг" (арендодатель) предоставило ООО "СпецТехСтрой" (арендатор) в пользование строительную технику - автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т), вибропогружатель PTC 23HFV (серийный номер 47218) в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 HFV K, шпунтовым зажимом и РВД (45 м) по договору. Техника передана по актам мобилизации 04.04.2022 в работоспособном состоянии. 

Письмом исх. № 06/04/22-С-1 от 06.04.2022 ООО "Ларсен Пайлинг" уведомило ООО "СпецТехСтрой" о том, что техника не была допущена на объект в связи с наличием требований владельца объекта к порядку доступа.

Стороны 07.04.2022 подписали акт № 100, согласно которому был согласован простой с 04.04.2022 по 07.04.2022 (32 рабочих часа) на сумму 363 636 руб. 48 коп. и услуги по мобилизации техники на сумму 115 000 руб. 

ООО "СпецТехСтрой" письмом от 08.04.2022 исх. № 328 заявило, что вибропогружатель PTC 23HFV (серийный номер 47218) в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 HFV K, шпунтовым зажимом и РВД (45 м) находится в неработоспособном состоянии. 

В тот же день ООО "Ларсен Пайлинг" была проведена проверка работоспособности, по результатам которой было установлено, что вибропогружатель находится в полностью исправном состоянии, но в результате некорректного выбора оборудования арендатором происходит перегрев техники, что не препятствует дальнейшей работе, но требует периодических остановок для охлаждения. 

В ходе проверки так же было установлено, что после отправки письма от 08.04.2022 исх. № 382 арендатор выполнял арендованной строительной техникой работы по погружению шпунта. 

Письмом от 08.04.2022 исх. № 08/04/22-В-1 ООО "Ларсен Пайлинг" сообщило об исправном состоянии техники и предложило заменить работоспособную технику на более тяжелый вибропогружатель с подписанием соответствующего дополнительного соглашения. 

Действий по замене техники ООО "СпецТехСтрой" не предпринимало и 11.04.2022 вернуло технику ООО "Ларсен Пайлинг". 

Согласно пункта 3.5 договора в случае простоя техники по причинам, не зависящим от арендодателя и (или) не связанным с действием обстоятельств непреодолимой силы, аренда техники подлежит оплате в полном объеме, согласно расценкам и условиям, указанным в спецификации. 

В спецификации от 29.03.2022 № 1 указана ставка арендной платы в размере 125 000 руб. за 1 рабочий день исходя из длительности рабочей смены 11 часов, при этом на время простоя оплачивается 100 % от ставки арендной платы. 

Арендованная техника находилась в пользовании арендатора 6 рабочих дней (04.04.2022 - 08.04.2022, 11.04.2022). 

ООО "СпецТехСтрой" платежным поручением от 31.03.2022 № 384 были оплачены денежные средства за аренду техники и за мобилизацию и демобилизацию техники в размере 665 000 руб.

ООО "Ларсен Пайлинг", указывая на то, что у ООО "СпецТехСтрой" имеется задолженность перед ООО "Ларсен Пайлинг" в размере 178 636 руб. 48 коп., обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки, который был принят судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ларсен Пайлинг" и отказывая во встречном иске ООО "СпецТехСтрой", суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств подтверждающих, что ООО "Ларсен Пайлинг" выполнило обязательство по передаче техники в состоянии пригодном для использования в соответствии с ее назначением, а также с необходимыми для ее безопасной эксплуатации технической документацией.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод подателя жалобы о том, что согласно акту  от 04.04.2022  техника была передана в полностью работающем состоянии, актом от 07.04.2022 №100, подписанным сторонами без замечаний, между сторонами был согласован простой  с 04.04.2022 по 07.04.2022, в связи с чем стороны подтвердили, что простой техники произошел по причинам, не зависящим от арендодателя, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.6. Договора  установлено, что ООО "Ларсен Пайлинг" обязан обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с нормами и требованиями технической документации и действующего законодательства Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) был предоставлен истцу  в отсутствие уведомления из Ростехнадзора о присвоении учетного номера либо паспорт на технику с отметкой Ростехнадзора с указанием регистрационного номера в отношении автокрана, Заключение экспертизы промышленной безопасности техники о продлении срока эксплуатации с уведомлением о регистрации заключения экспертизы в Ростехнадзоре.

Сторонами был составлен акт об отказе в допуске техники (Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т)) для производства работ от 05.04.2022; вибропогружатель РТС 23 НFV в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 НFV L, контейнером с инструментом, шпунтовым зажимом и РВД (45 м), был передан в неработоспособном состоянии. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец по независящим от него причинам не имел возможность использовать технику по прямому назначению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик исполнил обязательства по передаче истцу  техники в состоянии пригодном для использования в соответствии с ее назначением, а также с необходимыми для ее безопасной эксплуатации технической документацией, следовательно, уплаченные истцом за аренду техники и за мобилизацию/демобилизацию техники денежные средства в размере 665 000 руб., удерживаются ответчиком в настоящее время неосновательно, и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ООО "Ларсен Пайлинг" доводов не содержится.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств использования истцом по назначению предоставленной техникой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2022 по делу №  А56-45819/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина