ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.02.2020

Дело № А41-71222/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АВС" – не явился, извещен,

от Администрации городского округа Ступино Московской области – не явился, извещен,

от МАУ  "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  17.02.2020 кассационную жалобу 

Администрации городского округа Ступино Московской области 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019,

по заявлению ООО "АВС"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: МАУ  "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - ООО "АВС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Заявитель, Администрация), в котором просило суд о нижеследующем: 

- признать незаконным решение администрации, изложенное в письме от 16.07.2018 № И7-21/4050, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "АВС" нежилого помещения, общей площадью 59,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- обязать администрацию совершить в отношении указанного выше нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости; 

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения,, принять решение об условиях приватизации данного имущества; 

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "АВС" проект договора купли-продажи объекта нежилого помещения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу № А41-71222/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Впоследствии, ООО "АВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу № А41-71222/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, с Администрации в пользу ООО "АВС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 90 000 руб. ввиду нарушения судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов Общество представило соглашения об оказании юридической помощи №1308-1/18 от 22.08.2018, №2901- 1/19 от 01.02.2019, №2103-2/19 от 22.03.2019., акты об оказании услуг, платежные поручения на сумму 130 000 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, пришли к выводу о взыскании 90 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя истца, указав на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя  является обоснованной.

Обстоятельства, изложенные заявителем в кассационной жалобе, учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу                                 № А41-71222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                               Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова 

 

 С.В. Краснова