ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6980/2021

28.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021  по делу № А62-6980/2021 (судья Либерова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс»                              (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» (г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки №1908/01 от 19.08.2019, начисленной за период с 04.08.2020 по 18.10.2021 в размере 402 013,31 рублей,

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (далее – истец, ООО «СталЭкс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» (далее – ответчик, ООО «Завод «ТехноГрупп») о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2019, начисленной за период с 04.08.2020 по 18.10.2021 в размере 402 013 руб. 31 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.11.2021 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены в размере  201 006 руб.66 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взысканной неустойки равной величине двухкранного размера учетной ставки (ставок) Банка Росси, что соответствует размеру               55 542 руб. 18 коп. Апеллянт ссылается, что суд неправомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках дела № А62-59/2020, исключив интересы ответчика при балансе интересов при заключении сделки. Считает что сумма установленная и сниженная  судом в качестве неустойки является несоразмерной.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Завод «ТехноГрупп» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено в срок до 25.01.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от истца поступил отзыв, в котором полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании статей 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 по делу № А62-59/2020 вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021, установлено, что между ООО «СталЭкс» (поставщик) и ООО «Завод «Техногрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 1908/01 от 19.08.2019, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (наименование и краткая характеристика товара, а также цена указана в пункте 1.1 договора).

Разделом 1 установлен предмет договора - поковки прессовые, с указанием стоимостей каждой из поковок.

Позиция 1 - поковка прессовая Сталь 20Х2Н4А с отжигом 097 ГОСТ 4543-2016 вес 1 шт. - 610/2 кг, количество - 2/4 шт., стоимость - 279 001 руб. 80 коп. Линейные размеры поковки не указаны.

Позиции 2-6 - поковки прессовые Сталь 20Х2Н4А с отжигом, с указанием линейных размеров поковок, стоимостей единиц продукции (каждой поковки).

Также установлены условия поставки: позиция № 1 – «поставка поковок по согласованным чертежам»; позиция № 2-6 – «поставка поковок по Гр. II НВ 269 ГОСТ 8479-70. Макро или УЗК одной поковки максимального сечения от плавки-садки. Нормы допустимых дефектов УЗК по гр. 4n ГОСТ 2450-80».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 20-ти (двадцати) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

По условиям пункта 2.2 договора, покупатель забирает готовую продукцию своим автотранспортом и за свое счет со склада поставщика в г. Пермь.

Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю на складе поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции покупателю на своем складе.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 1 504 336 руб. 68 коп., в т.ч. НДС (20%) составляет 250 722 руб. 78 коп.

Покупатель производит оплату продукции по факту поставки в течение 30 календарных дней. Оплата продукции производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате продукции считаются исполненными покупателем с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока расчета за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Договор подписан представителями сторон и скреплен оттисками фирменных печатей предприятий.

Сведения об оспаривании договора или отдельных положений договора, в материалы дела не представлены.

Стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, установив порядок поставки, требования, предъявляемые к предмету договора (позиции 2-6), а также порядок согласования требований к позиции 1 договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 1 225 334 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными № 108 от 23.09.2019 на сумму 715 176 руб.,             № 118 от 08.10.2019 на сумму 510 158 руб. 88 коп., в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар, поименованный в пунктах 2 - 6 раздела 1.1 договора без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений                  № 1062 от 17.12.2019 на сумму 268 000 руб., № 17 от 14.01.2020 на сумму                           240 272 руб. 42 коп., № 1079 от 23.12.2019 на сумму 250 000 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность составила 467 062 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик обязан оплатить товар по факту поставки товара, то есть по каждому наименованию, с учетом содержания пункта 3.3 договора.

В решении судом установлено, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2019 в размере 467 062 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 69 АПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам и составляют фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного, довод апеллянта о невозможности в данном случае руководствоваться ст. 69 АПК РФ не принимается судом второй инстанции, поскольку основана на неверном понимании норм материального права.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность погашена ответчика в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренным договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 518636 от 30.09.2021 на сумму 2 501 руб., № 575438 от 01.10.2021 на сумму 156 908 руб. 04 коп., № 575727 от 01.10.2021 на сумму 10 000 руб., № 718171 от 06.10.2021 на сумму 75 000 руб., № 718194 от 06.10.2021 на сумму 91 700 руб., № 718328 от 06.10.2021 на сумму 2 583 руб. 33 коп.,              № 103011 от 13.10.2021 на сумму 10 805 руб. 84 коп., № 321923 от 19.10.2021 на сумму 223 200 руб., № 369252 от 20.10.2021 на сумму 82 483 руб. 43 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 04.08.2020 по 18.10.2021 в размере                     402 013 руб. 31 коп., что является обоснованным, поскольку решением суда от 30.12.2020 по делу № А62-59/2020 пени были взысканы по 03.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока расчета за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции. 

При этом в пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ говорится о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, то есть уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. То есть должны учитываться реальные объективные последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие на стороне истца убытков от нарушения сроков оплаты задолженности по договору поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер пени до 201 006 руб. 66 коп., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1%.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что истец способствовал увеличению неустойки, затягивая процедуру исполнения вплоть до октября 2021 года, тогда как решение вступило в силу в марте 2021 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист серии ФС № 035463827, выданный на основании решения суда по делу № А62-59/2020, был получен 25.08.2021, то есть после рассмотрения кассационной жалобы и был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в связи с тем, что ответчик добровольно не производил оплату. 15.09.2021 года было возбуждено исполнительное производство 160421/21/74020-ИП. Основная задолженность ООО «Завод «ТехноГрупп» перед истцом по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2019 была погашена 19.10.2021, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения                (аналогичная правовая позиция содержится в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения неустойки ниже размера сниженного судом области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6980/2021 от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             И.Г. Сентюрина