ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34279/2018

Дело № А40-32432/18

г. Москва

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 

по делу № А40-32432/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 3-229) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой" (ОГРН 

<

***>, адрес: 143005, 

<

...>, ПОМ/КОМ II/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 46/25-Ч от 25.08.2016 в размере 3.152.323 руб. 67 коп., пени за период с 12.11.2017 по 18.02.2018 в размере 312.080 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «РУСТЕХСТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) и ООО «МИРТ» (ранее ООО «СМУ-12») (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №46/25-Ч, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 550 мест, на земельном участке общей площадью 11 851,1 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:0035, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. Губернский (корп. 24)» - в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ определена п. 2.1.1 договора и составляет 150.000.000 руб.

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены обязанности по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 30.09.2016, № 1/2 от 30.09.2016, № 2/1 от 01.10.2016, № 3/1 от 24.10.2016, № 3/2 от 24.10.2016, № 3/3 от 24.10.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2016, № 2 от 19.10.2016 и № 3 от 24.10.2016 на общую сумму 8.352.323 руб. 67 коп.

25.10.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № 46/25-Ч от 25.08.2016, согласно которому по взаимному соглашению сторон договор считается расторгнутым 25.10.2016 обязательства подрядчика в части выполнения работ по договору считаются выполненными на сумму 8.352.323 руб. 67 коп.

В нарушение условий договора, ответчик произвел оплату в размере 4.200.000 руб., в остальной части обязательства по оплате выполненных работ не выполнена.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.11.2107, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел оплату в размере 1.000.000 руб., что подтверждается материалами дела

Учитывая, что истцом работы выполнены на сумму 8.352.323 руб. 67 коп., а ответчиком оплачены в части, то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.11.2017 по 18.02.2018 в размере 312.080 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 11.1.1. договора, размер неустойки составляет 0,1% суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-32432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                               В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.В. Бодрова